Определение № А53-20650/10 от 20.02.2012 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена 15 февраля 2012

Полный текст определения изготовлен 20 февраля 2012

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мезиновой Э.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуденицей Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Северо- Западное пароходство» ( ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании с Ростовской таможни судебных расходов в сумме 109 428 рублей

при участии:

от заявителя - представитель не явился,

от таможенного органа – представитель ФИО1

установил: открытое акционерное общество «Северо-Западное пароходство» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Ростовской таможни судебных расходов в размере 109 428 руб.

В соответствии с Распоряжением Арбитражного суда Ростовской области от 2.01.2012 в составе суда по делу № А53-20650/10 произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Мезинову Э.П. для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Посредством факсимильной связи 07.02.2012 от заявителя в суд поступило уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличив их до 116 003,36 руб. Уточнение судом принято.

В указанном факсимильном дополнении содержится ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя заявителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель Ростовской таможни заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Северо-Западное пароходство» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни ‚ выразившееся в письме № 08-52/16126 от 14.09.2010 года‚ об отказе возвратить обществу денежные средства, уплаченные при таможенном оформлении т/х «Капитан Езовитов», об обязании Ростовскую таможню устранить допущенные

нарушения прав и законных интересов общества и возвратить 1 315 652,18 руб. излишне уплаченных таможенных платежей, с начисленными на указанную сумму процентами на день фактического возврата.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2010 по делу А53- 20650/2010 требование заявителя удовлетворено частично, суд признал незаконным решение Ростовской таможни‚ выразившееся в письме № 08-52/16126 от 14.09.2010 года об отказе возвратить открытому акционерному обществу «Северо-Западное пароходство» денежные средства, уплаченные при таможенном оформлении теплохода «Капитан Езовитов», обязал Ростовскую таможню возвратить открытому акционерному обществу «Северо-Западное пароходство» 1 315 652,18 руб., излишне уплаченные таможенные платежи и проценты за несвоевременный возврат таможенных платежей в размере 3 394,38 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2010 по делу № А53-20650/2010 оставлено в силе.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2011 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 оставлены в силе.

13 декабря 2011 года открытое акционерное общество «Северо-Западное пароходство» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному делу.

Ранее при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, в суде апелляционной инстанции, и в суде кассационной инстанции, требование о возмещении судебных издержек не заявлялось, в связи с чем, открытое акционерное общество «Северо-Западное пароходство» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Ростовской таможни судебных расходов в размере 116 003,36 руб.

Изучив материалы дела, оценив документы, подтверждающие факт понесенных обществом расходов, заслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций. Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения соответствует закону.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с

распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Общество заявило ходатайство о возмещении ему понесенных по делу судебных издержек на оплату проезда, перелета, проживания и командировочных представителя в сумме 116 003,36 рублей.

Проверив представленные документы, суд счел их относимыми, а заявленные судебные расходы доказанными и разумными.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.08 № 18118/07 указал, что при рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В подтверждение оснований, состава и размера произведенных Обществом расходов по проезду представителя, найму жилого помещения, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), в сумме 116 003,36 руб. Общество представило в материалы дела доказательства: приказы о направлении работника в командировку и о возмещении работнику дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), служебные задания, командировочные удостоверения, проездные и платежные документы, авансовые отчеты.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные Обществом доказательства относительно судебных расходов в сумме 116 003,36 руб., суд пришел к выводу о подтверждении Обществом понесенных им судебных расходов в заявленном размере на оплату командировочных расходов представителей при рассмотрении дела в суде.

Так, для участия в судебном заседании 28 октября 2010 года в г.ФИО3-на-Дону откомандирована старший юрисконсульт ОАО «Северо-Западного пароходства» ФИО2, что подтверждается распоряжением № 429-к от 22.10.2010 и командировочным удостоверением № 300 от 22.10.2010.

Службой правового обеспечения Общества составлен авансовый отчет № 61 от 29.10.10, в котором отражены суммы и наименования понесенных расходов.

В обоснование понесенных расходов на авиаперелет представлены следующие документы: билет на самолет Санкт-Петербург - ФИО3-на-Дону ( вылет 27 октября 2010 года в 13 час. 30 мин., стоимость билета - 6186,44 руб.), необходимость вылета 27 октября 2010 года заявитель мотивирует отсутствие 28 октября 2010 года рейсов по маршруту ФИО3-на-Дону - Санкт-Петербург; билет на самолет ФИО3-на-Дону - Санкт-Петербург (вылет 29 октября 2010 года в 07 ч. 00 мин., стоимость билета - 6752,54 руб.). К указанным документам приложены счета-фактуры № БМ11129 от 19.10.2010 и № БМ11130.

В обоснование понесенных расходов на проживание и проезд до гостиницы представлен Общий счет № HR248640 от 29.10.2010 в котором отражено поселение в гостинице ФИО3 на 2 суток (одноместный эконом – 2 900 руб., сутки) – 5 800 руб. с отметкой гостиницы об оплате. В этом же счете указано о заказе трансфера: аэропорт- гостиница 27.10.2010 - 600 руб., гостиница-аэропорт 29.10.2010 - 600 руб.

Суточные командировочные составляют 400 руб. в сутки, что за 3 дня командировки составило 1 200 руб.

По итогам авансового отчета № 61 от 29.10.2010 сумма расходов составила 21 138 руб. Данные расходы суд считает подтвержденными документально.

Для участия в судебном заседании 25 ноября 2010 года в г.ФИО3-на-Дону откомандирована старший юрисконсульт ОАО «Северо-Западного пароходства» ФИО2, что подтверждается распоряжением № 459-к от 18.11.2010 и командировочным удостоверением № 321 от 18.11.2010.

Службой правового обеспечения Общества составлен авансовый отчет № 49 от 29.11.10, в котором отражены суммы и наименования понесенных расходов.

В обоснование понесенных расходов на авиаперелет представлены следующие документы: билет на самолет Санкт-Петербург - ФИО3-на-Дону ( вылет 24 ноября 2010 года в 12 час. 50 мин., стоимость билета - 6186,44 руб.), необходимость вылета 24 ноября 2010 года заявитель мотивирует отсутствие 25 ноября 2010 года рейсов по маршруту ФИО3-на-Дону - Санкт-Петербург; билет на самолет ФИО3-на-Дону - Санкт-Петербург (вылет 26 ноября 2010 года в 05 ч. 45 мин., стоимость билета - 6207,63 руб.). К указанным документам приложены счета-фактуры № БМ12091 от 15.11.2010 и № БМ12093 от 15.11.2010.

В обоснование понесенных расходов на проживание и проезд до гостиницы представлен Общий счет № HR252281 от 26.11.2010 в котором отражено поселение в гостинице ФИО3 на 2 суток (одноместный эконом – 2 900 руб., сутки) – 5 800 руб. с отметкой гостиницы об оплате.

В обоснование расходов на такси представлен кассовый чек ООО «Аксай-Авто-2» от 24.11.2010 на сумму 450 руб. и квитанция об оказанной услуге такси по маршруту Аэропорт-гостиница ФИО3.

Суточные командировочные составляют 400 руб. в сутки, что за 3 дня командировки составило 1 200 руб.

По итогам авансового отчета № 49 от 29.11.2010 сумма расходов составила 20 244 руб. При этом, подтвержденные документально расходы составили 19 844 руб.

Для участия в итоговом судебном заседании 02 декабря 2010 года в г.ФИО3-на-Дону откомандирована старший юрисконсульт ОАО «Северо-Западного пароходства» ФИО2, что подтверждается распоряжением № 474-к от 29.11.2010 и командировочным удостоверением № 332 от 29.11.2010. При этом, заявитель указал, что для участия в судебном заседании 02.12.2010 направлена также начальник службы правового обеспечения ФИО4.

Службой правового обеспечения Общества составлен авансовый отчет № 9 от 06.12.10, в котором отражены суммы и наименования понесенных расходов.

В обоснование понесенных расходов на авиаперелет представлены следующие документы: билет на самолет Санкт-Петербург – Москва- ФИО3-на-Дону ( вылет 01 декабря 2010 года в 18 час. 25 мин., стоимость билета – 10 912,71 руб.), вылет из Москвы в ФИО3-на-Дону 01 декабря 2010 года в 22 час. 05 мин.; билет на самолет ФИО3-на-Дону - Санкт-Петербург (вылет 04 декабря 2010 года в 15 ч. 10 мин., стоимость билета – 10 912,71 руб.). К указанным документам приложена счет-фактура № БМ12629 от 26.11.2010 с отражением, что билеты приобретены, рассчитаны, и счет выставлен в отношении двух пассажиров: ФИО2 и ФИО4.

В обоснование понесенных расходов на проживание представлен счет от 04.12.2010 в котором отражено поселение в Отеле Атташе: заезд 01.12.2010, выезд 04.12.2010 с отражением общей суммы 8 850 руб. Проживание за 3 суток и стоимость объяснил тем, что цена за номер варьируется в зависимости от выходного или рабочего дня, и составляет 1 850 руб., 3 500 руб. и 3 500 руб.

Заявитель пояснил, что при выборе гостиницы учитывался территориальный фактор, а также наличие свободных мест в гостиницах расположенных в центре г. ФИО3- на-Дону. Пребывание в Отеле Атташе до 04 декабря 2010 года и вылет в г.Санкт- Петербург 04 декабря 2010 года пояснил необходимостью участия в конференции 03 декабря 2010 года.

Суточные командировочные составляют 400 руб. в сутки на представителя, что за 4 дня командировки составило 1 600 руб.

С учетом увеличения пребывания в г. ФИО3-на-Дону, не связанного с судебным заседанием (3 декабря 2010 года), из общей суммы заявитель вычел один день проживания в гостинице – 3 500 руб. и один день суточных командировочных – 400 руб., что составило 3 900 руб.

По итогам авансового отчета № 9 от 06.12.2010 с учетом вычета расходов, не связанных с участием представителя в судебном заседании, заявленная сумма составила 17 462,71 руб. Указанная сумма расходов подтверждена документально.

Для участия в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 22 марта 2011 года в г.ФИО3-на-Дону откомандирована старший юрисконсульт ОАО «Северо-Западного пароходства» ФИО5, что подтверждается распоряжением № 57-к от 16.03.2011 и командировочным удостоверением № 43 от 16.03.2011. Службой правового обеспечения Общества составлен авансовый отчет № 52/1 от 24.03.11, в котором отражены суммы и наименования понесенных расходов.

В обоснование понесенных расходов на авиаперелет представлены следующие документы: билет на самолет Санкт-Петербург – ФИО3-на-Дону ( вылет 21 марта 2011 года в 12 час.50 мин. и билет на самолет ФИО3-на-Дону-Санкт –Петербург вылет 22 марта 2011 года в 15 час. 10 мин., стоимость билетов – 9406,78 руб.). К указанным документам приложена счет-фактура № БМ1968 от 14.03.2011.

В обоснование понесенных расходов на проживание представлен Общий счет №НR264831 от 22.03.2011 в котором отражено поселение в гостинице Ростов: заезд 21.03.2011, выезд 22.03.2011 с отражением общей суммы 3 200 руб.

В указанном счете включен трансферт гостиница-аэропорт, и аэропорт-гостиница, общей стоимостью 1 200 руб.

Суточные командировочные составляют 400 руб. в сутки на представителя, что за 2 дня командировки составило 800 руб.

По итогам авансового отчета № 52/1 от 24.03.2011, заявленная сумма составила 14 606,78 руб. Указанная сумма расходов подтверждена документально.

Для участия в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Северо- Кавказского округа 16 июня 2011 года в г.Краснодар откомандирована старший юрисконсульт ОАО «Северо-Западного пароходства» ФИО5, что подтверждается распоряжением № 159-к от 09.06.2011 и командировочным удостоверением № 125 от 09.06.2011. Службой правового обеспечения Общества составлен авансовый отчет № 30/1 от 20.06.11, в котором отражены суммы и наименования понесенных расходов.

В обоснование понесенных расходов на авиаперелет представлены следующие документы: билет на самолет Санкт-Петербург – ФИО3-на-Дону ( вылет 13 июня 2011 года в 17 час.20 мин., стоимость билета 6 927,97 руб., билет на поезд ФИО3-на-Дону- Краснодар на 15 июня 2011 года, стоимость билета 787,20 руб., билет на самолет Краснодар-Санкт –Петербург вылет 17 июня 2011 года в 07 час. 10 мин., стоимость билета – 5 021,19 руб.). К указанным документам приложены счет-фактура № БМ5489 от 06.06.2011, счет-фактура № БМ5490 от 06.06.2011, счет-фактура № БМ5538 от 06.06.2011.

В обоснование понесенных расходов на проживание представлен Общий счет №НR275851 от 15.06.2011, в котором отражено поселение в гостинице ФИО3: заезд 13.06.2011, выезд 15.06.2011 с отражением общей суммы 6 400 руб.

В указанном счете включен трансферт гостиница-ж/д вокзал, и гостиница- аэропорт, общей стоимостью 900 руб.

Суточные командировочные составляют 400 руб. в сутки на представителя, что за 2 дня командировки составило 800 руб.

В подтверждение расходов за проживание в г.Краснодаре представлен счет № 54303/48443 от 15.06.2011 ГУП КК «Гостиничный комплекс» в котором отражена сумма за 2 дня – 8 200 руб., а также представлен счет № 54369/48444 от 15.06.2011 на трансферт с суммой 750 руб. и квитанция, подтверждающая пользование легковым такси 1 000 руб.

Представитель заявителя указал, что при выборе гостиницы учитывался территориальный фактор (максимальное приближение к суду), а также наличие свободных мест с учетом летнего периода.

Суточные командировочные за 5 суток – 2 000 руб.

По данным авансового отчета сумма расходов составила 32 076,36 руб.

С учетом того, что данная командировка связана еще с рассмотрением другого дела – 14 июня 2011 года в Арбитражном суде Ростовской области, из общей суммы заявитель вычел расходы: за проживание в гостинице ФИО3 - 2 суток – 6 400 руб., трансфер: аэропорт - гостиница - 600 руб., суточные командировочные - за 2 дня - 800 руб., билет на поезд - ФИО3-на-Дону - Краснодар - 787,20 руб.

Сумма, заявленная ко взысканию, по вышеуказанному авансовому отчету № 30/1 составила 23 489,16 руб.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию Обществом судебные издержки в заявленном размере, понесенные им в связи с

обеспечением явки своего представителя в судебные заседания суда первой, суда апелляционной и суда кассационной инстанции в части командировочных расходов, состоящих из оплаты за проезд представителей, страховых сборов, бронирования, оплаты за проживание представителей в гостинице, сборов за оформление билетов, относятся к рассматриваемому делу, факт их оплаты Обществом материалами дела подтвержден, их чрезмерность таможней не доказана, разумных пределов не превышают.

Руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Ростовской таможни в пользу открытого акционерного общества «Северо-Западное пароходство» ( ИНН <***> ОГРН <***>) судебные издержки в размере 116003.36 рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления определения по делу в законную силу через суд, вынесший определение.