Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Алтуховой Яны Викторовны (ИНН 616109663240, ОГРН 304616235200096)

к Государственному Учреждению-Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании незаконными действий по выплате пособий по уходу за детьми в сумме меньшей суммы, расчитанной из 40% среднего дохода, обязании произвести доплату пособий по уходй за детьми за период с 01.01.2010 по 15.01.2011 в сумме 127 157,21 руб. ,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по выплате пособий по уходу за детьми в сумме меньшей суммы, расчитанной из 40% среднего дохода, обязании произвести доплату пособий по уходй за детьми за период с 01.01.2010 по 15.01.2011 в сумме 127 157,21 руб. к Государственному Учреждению-Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и ГУ-Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание представителей не направили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В канцелярию арбитражного суда поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об отказе от требований о признании незаконными действий по выплате пособий по уходу за детьми в сумме меньшей суммы, расчитанной из 40% среднего дохода, обязании произвести доплату пособий по уходй за детьми за период с 01.01.2010 по 15.01.2011 в сумме 127 157,21 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 14.01.2009 зарегистрирована в Государственному Учреждению-Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 4 в качестве страхователя, добровольно вступившего в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (регистрационный номер страхователя 6102002845).

28.05.2009 ФИО1 выдан листок нетрудоспособности в связи с отпуском по беременности и родам ВС 8871237 сроком по 27.11.2009.

25.03.2010 индивидуальный предприниматель Алтухова Яна Викторовна обратилась в Государственное Учреждение-Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 4 о выплате единовременного пособия по родам, пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

29.03.2010 филиал вручил предпринимателю письмо за № 04-03-12/2182 "Ответ на письмо", в соответствии с которым пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет выплачивается лицам, добровольно вступившим в отношения по обязательному социальному страхованию в 2009 году в максимальном размере и перерасчету (индексации) не подлежит, поскольку предельный размер пособия, установленный с 01.01.2010 в сумме 13 833,33 руб., прямо связан с предельной величиной базы для начисления страховых взносов, применяемой только в отношении лиц, состоящих в трудовых отношениях.

24.11.2010 в ответ на письмо с просьбой произвести перерасчет Государственное Учреждение-Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 4 сообщило, что лицам, добровольно вступившим в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, средний дневной заработок, применяемый для исчисления пособий, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом.

В целях неухудшения положения застрахованного лица размер пособия был сохранен до окончания соответствующего отпуска в размере, назначенном в 2009 году.

Полагая, что решение от 24.11.2010 № 04-01-34/9703 является незаконным, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отказе от заявления, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявления признании незаконными действий по выплате пособий по уходу за детьми в сумме меньшей суммы, расчитанной из 40% среднего дохода, обязании произвести доплату пособий по уходй за детьми за период с 01.01.2010 по 15.01.2011 в сумме 127 157,21 руб. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, отказ заявителя от заявленных требований следует принять.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Заявителем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12.02.2011 и 4815 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 02.03.2011.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращение производства по делу. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5015 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об отказе от заявления удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 12.02.2011 в сумме 200 рублей и по чеку-ордеру от 02.03.2011 в сумме 4815 рублей.

Разъяснить заявителю, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья А.М. Борозинец