Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крюковой В.Е. (протокол в письменной форме с использованием средств аудиозаписи),

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (место жительства: Ростовская области)

о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 306616329300029, место жительства: <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 31.01.2014г. сроком на три года;

от должника – 1. представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2013г. сроком на три года; 2. представитель ФИО5 по доверенности от 01.06.2012г., сроком на три года;

временный управляющий – ФИО6 (лично);

установил: ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 755 423 рублей, в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2.

В судебном заседании, состоявшемся 13.02.2014г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.02.2014г. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://www.rostov.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии заявления к производству, полученном всеми участниками обособленного спора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, просил включить задолженность в реестр требований кредиторов должника, объяснил что погашения задолженности должником не осуществлялось.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, объяснил, что товар по договору поставки остался у ФИО1 в связи с чем оснований для включения требований в реестр не имеется, сведения о погашении задолженности отсутствуют.

Временный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований, документов о погашении задолженности не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела содержат все необходимые документы, позволяющие сделать выводы по предмету заявленных требований, кроме того, временным управляющим и должником в обоснование возражений не представлено доказательств погашения задолженности полностью или в части.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 211 от 16.11.2013г.

Заявление кредитора направлено в арбитражный суд 03.12.2013г. (отметка органа почтовой связи на конверте), то есть в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

ФИО1 указывает на наличие задолженности индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 7 755 423,00 рублей, образовавшейся в связи со следующем.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 03.06.2013г. с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 7 755 423,00 рублей, из них: 4 170 282,00 рублей – основной долг, 1 000 000,00 рублей – неустойка, 2 585 141,00 рублей – штраф. Основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение обязательств по поставке межкомнатных дверей в соответствии с договором розничной купли-продажи №ТЧТ 272 от 02.08.2011г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.08.2013г. решение Каменского районного суда Ростовской области от 03.06.2013г. оставлено без изменения.

24.09.2013г. Каменским районным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серии ВС №054102827. Возбуждено исполнительное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 №439648/13/27/61.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 26.11.2013г. исполнительное производство приостановлено в связи с введением в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 процедуры банкротства.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 755 423,00 рублей, из них: 4 170 282,00 рублей – основной долг, 1 000 000,00 рублей – неустойка, 2 585 141,00 рублей – штраф.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Довод должника и временного управляющего о том, что требование кредитора частично необоснованно на сумму 4 910 421 рублей – основного долга, поскольку товар, переданный по договору №ТЧТ 272 от 02.08.2011г. не был возвращен должнику, не принимается судом.

При вынесении указанных выше судебных актов судебные инстанции пришли к выводу о том, что между сторонами не было согласовано существенное условие договора купли-продажи – о его предмете. Поскольку предмет договора не был согласован, претензия потребителя о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежала удовлетворению продавцом. Поскольку претензия продавцом необоснованно была отклонена в связи с чем, наступает ответственность за неудовлетворение законных требований потребителя.

Обстоятельства возвращения либо не возвращения товара должнику не были предметом исследования суда общей юрисдикции, поскольку не были заявлены при рассмотрении искового заявления. Основания для уменьшения суммы, установленной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, у суда отсутствуют. Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что заявителем неверно избран способ защиты нарушенного права.

Довод должника и временного управляющего о том, что в материалах дела отсутствуют сведения по исполнительному производству также не принимается судом.

Исполнительный лист серии ВС№054102827, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 №439648/13/27/61, выдан Каменским районным судом Ростовской области 24.09.2013г.

26.09.2013г. индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

В обоснование своего заявления должником указано, что сумма требований, которая не оспаривается должником, составляет 28 306 652,75 рублей, в которую включены сведения о наличии кредиторской задолженности перед ФИО7 в размере 7 789 474,41 рублей, подтвержденной решением Каменского районного суда Ростовской области. Сведений о погашении задолженности заявление должника не содержит. Кроме того, в представленном возражении на заявление от 12.02.2014г. должник также не указывает и не представляет сведений о произведенных погашениях.

Кроме того, процедура наблюдения введена в отношении предпринимателя определением арбитражного суда от 14.11.2013г., из представленных кредитором документов следует, что 26.11.2013г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области исполнительное производство было приостановлено в связи с введением процедуры банкротства.

Возражения на отзыв должника представлены в суд 12.02.2014г., то есть значительно позднее и информации о произведенных платежах не содержат.

Также судом учитывается, что сведений о произведенных погашениях не содержится и на официальном сайте в сети Интернет Федеральной службы судебных приставов – r61.fssprus.ru по номеру исполнительного производства №43964/13/27/61от 18.10.2013г.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств оплаты суммы долга несет должник как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями должник затягивает рассмотрение вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие долга в сумме 7 755 423,00 рублей, из них: 4 170 282,00 рублей – основной долг, 1 000 000,00 рублей – неустойка, 2 585 141,00 рублей – штраф, в связи с чем, суд приходит к выводу о его обоснованности и необходимости включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить требование ФИО1 в размере 4 170 282,00 рублей – основной долг, 1 000 000,00 рублей – неустойка, 2 585 141,00 рублей – штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требования об установлении неустойки и штрафа в общей сумме 3 585 141,00 рублей, учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Судья В.В. Глухова