Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Таганрогской таможни № 10319000/250711/080, требования об уплате таможенных платежей от 25.07.2011 № 158.

Представитель заявителя представил письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела. Заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу А53-20973/2011 до вступления в силу определения мирового судьи судебного участка № 8 г. Таганрога от 09.11.2011, которым производство по гражданскому делу по иску Таганрогской таможни к ФИО2 о взыскании таможенных платежей было прекращено на основании положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В настоящее время на указанное определение подана апелляционная жалоба.

Представитель Таганрогской таможни возражал против приостановления производства по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению.

В части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан конкретный перечень случаев, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу: невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывание гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерть гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утрата гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В силу части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостанавливает производство по делу и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень случаев, когда арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Таким образом, решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с делом, о приостановлении которого ходатайствует сторона. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

При этом суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

В поданном ходатайстве заявитель не приводит доводов, подтверждающих невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения апелляционной жалобы в суде общей юрисдикции по делу о взыскании с предпринимателя ФИО2 таможенных платежей. Судебным актом по указанному делу не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения дела А53-20793/2011.

Таким образом, суд пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела не зависит от результатов рассмотрения апелляционной жалобы по гражданскому делу.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Представитель заявителя просил требования удовлетворить.

Представитель таможенного органа просил в удовлетворении требований заявителю отказать.

Оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд установил, что 29.03.2010 ФИО2 на Таганрогский таможенный пост подана таможенная декларация № 10319010/2903 10/А000015 в отношении мотоцикла «BMW К 1200 GT», 2009 года выпуска, классифицируемого в товарной подсубпозиции 8711 50000 0 ТН ВЭД ТС, с заявленной стоимостью 11 500 Евро.

Таганрогским таможенным постом в соответствии пунктом 3 статьи 288 Таможенного кодекса Российской Федерации самостоятельно определена таможенная стоимость вышеуказанного мотоцикла «BMW К 1200 GT». Таможенная стоимость мотоцикла составила 510 047,52 рублей.

На основании сведений о мотоцикле «BMW К 1200 GT» расчет суммы подлежащих уплате таможенных платежей в отношении данного мотоцикла был произведен Таганрогским таможенным постом с применением единой ставки, таможенных пошлин, налогов, установленной абзацем 3 пункта 5 Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через, таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2003 № 718 (далее - Положение № 718).

Сумма таможенных платежей, начисленных и уплаченных в отношении рассматриваемого мотоцикла по ТПО № 10319010/290310/ВБ-4086505, составила
153 264,26 руб. (в том числе, таможенные сборы за таможенное оформление - 250 руб., единая ставка таможенных пошлин, налогов - 153 014,26 руб.).

Таганрогская таможня, рассмотрев в порядке ведомственного контроля решение Таганрогского таможенного поста о применении единой ставки таможенных пошлин, налогов в размере 30 процентов таможенной стоимости в отношении мотоцикла «BMW К 1200 GT», оформленного по таможенной декларации № 10319010/290310/А000015, приняла решение № 10319000/250711/080 об изменении в порядке ведомственного контроля решения Таганрогского таможенного поста № 10319000/250711/080.

Указанным решением таможенному посту предписано исчислить таможенные пошлины, налога в отношении вышеуказанного товара (мотоцикла «BMW К 1200 GT») в соответствии с пунктом абзацем 1 пункта 5, подпунктом «а» пункта 6 Положения № 718 и указано на необходимость принять меры к довзысканию таможенных пошлин, налогов в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В решении разъяснен порядок его обжалования – в соответствии с главой 3 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в Южное таможенное управление либо в соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Таганрогский городской суд.

На основании решения № 10319000/250711/080 Таганрогская таможни предъявила ФИО2, как физическому лицу, требование об уплате таможенных платежей и пени № 158 от 25.07.2011.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обжаловал решение Таганрогской таможни № 10319000/250711/080 и выставленное на основании него требование об уплате таможенных платежей от 25.07.2011 № 158 в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) вышеназванных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Судом установлено, что товар, ввезенный ФИО2, приобретен и предназначался к использованию для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. С учетом характера спора и того обстоятельства, что ввоз мотоцикла для личных нужд не связан с осуществлением предпринимательской деятельности ФИО2, суд пришел к выводу о не подведомственности спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Из обстоятельств дела следует, что при обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 400 руб. по квитанции от 21.10.2011. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. по квитанции от 21.10.2011.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Н.В. Сулименко