Гражданский кодекс часть 1

установил: решением от 23.12.2013 по делу № А53-21002/13 Арбитражный суд Ростовской области в иске Министерства обороны Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «Эктис» о взыскании 56 405 837,40 руб. отказано.

31.07.2014 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 22 004 руб. в связи с рассмотрением данного дела.

Истец в судебное заседание явился, представил отзыв с несогласием с заявленной суммой судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Третье лицо поддержало позицию истца по делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения ходатайства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую

помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Как усматривается из материалов дела, решением от 23.12.2013 по делу № А53- 21002/13 Арбитражный суд Ростовской области в иске Министерства обороны Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «Эктис» о взыскании 56 405 837,40 руб. отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2014 судебные акты оставлены без изменения.

В рамках рассмотрения дела №A53-21002/2013 ЗАО «ЭКТИС» понесло расходы на участие своего представителя, состоящего в штате организации, в общей сумме 22 004 руб. Указанные расходы состоят из стоимости суточных (командировочных) расходов представителя ЗАО «ЭКТИС», участвовавшего в деле, и стоимости билетов на проезд.

Участие представителя ЗАО «ЭКТИС» в судебных заседаниях подтверждается протоколом судебного заседания Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 по делу № А32-12359/2013, протоколом судебного заседания Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 и протоколом судебного заседания Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2014 по делу № А53-21002/2013, а также прилагаемыми к заявлению командировочными удостоверениями с отметками суда.

Расходы, понесенные ЗАО «ЭКТИС» подтверждаются расходными кассовыми ордерами, электронными билетами на самолет, маршрутными квитанциями, билетами на автобус.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 от 5 декабря 2007 года суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлена относимость заявленных судебных расходов к рассматриваемому спору. Довод истца о невозможности отнесения к судебным расходам по делу расходов на проезд автобусом до аэропорта и обратно судом опровергается посредством сопоставления дат и маршрута передвижения представителя.

Также судом установлена необходимость понесенных ответчиком судебных расходов в связи с его удаленностью и нахождения в городе Москве, а также необходимостью и целесообразностью личного участи представителя в процессе с учетом значительности взыскиваемой суммы. Вне зависимости от выбранного ответчиком транспортного средства передвижения, а именно посредством авиаперелета, данные расходы не могут быть признаны завышенными либо не разумными с учетом экономичной стоимости билетов и отсутствия затрат на проживания в гостиницы при условии перелета представителя ответчика в течение одного рабочего дня.

Не может быть признан обоснованным и довод истца о неправильной квалификации ответчиком суточных командировочных расходов представителя, так как вне зависимости от их обозначения данные расходы являются реальными и необходимыми для обеспечения полноценной защиты представителем интересов ответчика по делу, а именно: необходимость затрат на питание и иные мелкие расходы, что составило 600 руб. в день.

Доказательств неразумности либо несоразмерности понесенных ответчиком судебных расходов ответчиком не представлено.

С учетом позиции вышестоящих инстанций по настоящему делу данные судебные расходы также подлежат взысканию с Министерства обороны РФ, так как именно оно является противной стороной в процессе, действующей через свои органы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «Эктис» 22 004 руб. судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья

И.С. Меленчук

2 10435 2293514

3 10435 2293514