Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная и Коммерческая Фирма «Донфармация» (далее – ООО «НПКФ «Донфармация») обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2018 по делу № А53-21093/2017 о приостановлении производства по заявлению.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ
№ 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

Таким образом, срок обжалования определения о приостановлении производства по заявлению в арбитражный суд апелляционной инстанции установлен в течение десяти дней со дня его вынесения.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно статье 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Суд апелляционной инстанции установил, что течение процессуального срока на обжалование определения суда от 11.04.2018 в порядке апелляционного производства началось 12.04.2018, а последним днем подачи апелляционной жалобы в силу статьи 114 АПК РФ является 25.04.2018.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана заявителем 29.05.2018 по почте, что подтверждается отметками почты России.

В соответствии с частью второй статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве ООО «НПКФ «Донфармация» в качестве уважительной причины пропуска срока ссылается на то, что оспариваемое определение суда им не получено. При этом интересы ООО «НПКФ «Донфармация» в арбитражном суде по данному делу представляет адвокат Ширшова К.А., которая в период с 29.01.2018 по 23.05.2018 была занята при производстве следственных действий по уголовному делу, что подтверждается справкой заместителя руководителя СО по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону СУ по Ростовской области СК России.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названым Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что представитель от ООО «НПКФ «Донфармация», присутствовал на судебном заседании, при объявлении резолютивной части определения о приостановлении производства по заявлению от 05.04.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.04.2018 (страница 160, том 4).

Обжалуемое определение вынесено 11.04.2018, опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.04.2018.

Изготовление мотивированного судебного акта и публикация его на сайте «https://kad.arbitr.ru/» были осуществлены судом первой инстанции в установленные законом сроки.

Следовательно, с момента вынесения определения о приостановлении производства по заявлению ООО «НПКФ «Донфармация» располагало информацией о движении дела.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Оценив все обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при необходимой степени заботливости и осмотрительности ООО «НПКФ «Донфармация» не было лишено возможности обжаловать судебный акт в разумный срок, поскольку участие представителя в период с 29.01.2018 по 23.05.2018 в следственных действий по уголовному делу не является объективным препятствием для обжалования судебного акта и подпадает под понятие «иные внутренние организационные проблемы юридического лица».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от ООО «НПКФ «Донфармация» причин подачи апелляционной жалобы после изготовление мотивированного судебного акта и публикация его на сайте «https://kad.arbitr.ru/», ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит.

Кроме того, в настоящее время производство по делу № А53-21093/2017
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПКФ «Донфармация» возобновлено определением от 28.05.2018 и назначено судебное заседание на 28 июня 2018 года в 10 час. 00 мин. (страница 166 том 4).

В подобной ситуации у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как произвольное восстановление процессуального срока нарушает принципы равенства и равноправия сторон, предусмотренные статьями 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При данных обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительным и срок на подачу апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба ООО «НПКФ «Донфармация» подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу от 28 мая 2018 года возвратить заявителю.

2.Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3.Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 10 л.:

1.Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 6 л., в т.ч. конверт 1 л.

Судья Д.В. Емельянов