Гражданский кодекс часть 1

установил: Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принудительной ликвидации Межрегионального Транспортного Негосударственного Пенсионного фонда «Дорога» (далее – фонд); возложении обязанности по ликвидации фонда на его учредителей.

Решением суда от 28.10.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением суда от 11.08.2017 ликвидатором МТНПФ «Дорога» утвержден ФИО3.

Ликвидатор ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок – договора купли-продажи от 15.04.2016, договора купли-продажи от 24.12.2015, заключенных между Межрегиональным Транспортным Негосударственным пенсионным фондом «Дорога» и ФИО2

Ликвидатор в судебном заседании, состоявшемся 05.02.2020, требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании эксперт общества с ограниченной ответственностью «Компания ВЕАКОН-АрсГор» ФИО5 дал пояснения по заключению эксперта от 12.11.2019 № 63-2019, ответил на вопросы сторон и суда.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 05.02.2020 был объявлен перерыв до 12.02.2020 до 10 час. 30 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием ответчика и его представителя.

Ответчик, его представитель заявленные требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно п. 3 договора, указанное имущество продано покупателю за 5 000 000 руб. Стороны подтверждают, что расчет между ними произведен в полном объеме до подписания настоящего договора. Пунктом 5 договора определено, что передача вышеуказанного недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателем осуществлена до подписания сторонами настоящего договора.

Как указывает заявитель, вышеназванный договор был заключен Должником в течение одного года до принятия заявления о ликвидации (дата назначения временной администрации - 28.07.2016, дата принятия заявления - 12.08.2016) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

Согласно отчету об оценке № 080519-1 рыночной стоимости недвижимого имущества от 08.05.2019 рыночная стоимость административно - офисного здания, с кадастровым № 61:44:0040702:354, составляет 21 654 140 руб.

Таким образом, цена данной сделки в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (разница составляет 16 654 140 руб.)

Кроме того, 15.04.2016 между МТ НПФ «Дорога» в лице исполнительного директора ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которого, продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение, кадастровый номер 61:44:0040702:353, № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 , 12а, 126, 13, 14, 14а, 146, 15, 15а, 16, 17, 18, 19-20, 20а, 206, 1, 8, 8 Этаж 7, 5, 2, общей площадью 305,4 кв.м. и расположенное по адресу: <...>.

Согласно пунктам 3-4 Договора купли-продажи от 15.04.2016 указанное имущество продано покупателю за 4 300 000 (четыре миллиона триста тысяч) руб. Оплата по договору должна быть произведена в полном объеме денежными средствами не позднее 1 дня до сдачи документов на государственную регистрацию в Управление Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Согласно п. 5 передача вышеуказанного недвижимого имущества Продавцом и принятие его Покупателем осуществляется после подписания сторонами Договора, Акта приема- передачи недвижимого имущества.

Указанный договор также был заключен должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (дата назначения временной администрации - 28.07.2016, дата принятия заявления - 12.08.2016) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

Полагая, что договор купли-продажи от 15.04.2016 и договор купли-продажи от 24.12.2015 являются недействительными сделками, ликвидатор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации фонда наступают последствия, предусмотренные Законом о банкротстве для случая признания фонда несостоятельным (банкротом).

Принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Законом о банкротстве для конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Федеральный закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства финансовых организаций, предусмотренные статьями 183.1 – 183.26 Закона о банкротстве, применяются к процедуре ликвидации негосударственного пенсионного фонда с учетом положений статей 186.2 – 186.11, 187.2 – 187.12 (пункт 1 статьи 186.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при

неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о ликвидации фонда принято 12.08.2016, оспариваемые договоры заключены 24.12.2015 и 15.04.2016, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В оспариваемом договоре купли-продажи от 15.04.2016 указано, что стоимость отчуждаемого имущества составила 5 000 000 руб., стоимость имущества по договору купли-продажи от 24.12.2015 составила 4 300 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отчеты от 23.12.2015 № 42.1., от 23.12.2015 № 42.2. об определении рыночной стоимости спорного имущества.

В соответствии с Отчетом № 42.1 рыночная стоимость недвижимого имущества: Нежилые помещения, назначение: нежилое. Площадь: общая 491,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 14, 21 а, 22, 23, 24, 25, 27; 1,1 а, 2, 2 а, 2 б, 2 в,3, 3 а, 3 б, 3 в, 3 г, 3 д, 3 е, 3 3 и, 3 к, 3 л, 3 м, 3 н, 3 о, 3 п, 4. Этаж: Подвал № 1, Этаж № 7. Адрес: <...>, на дату оценки 18.12.2015, составляет: 4994000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с Отчетом № 42.2 рыночная стоимость недвижимого имущества: нежилые помещения, назначение: нежилое. Площадь: общая 305,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 5, 6, 7, 8, 9,10, И, 12,12 а, 12 б, 13,14,14 а, 14 б, 15,15 а, 16,17,18,19-20, 20 а, 20 б, 20 в; 1, 8; 8. Этаж: Этаж № 7, Этаж № 6, Этаж № 2. Адрес: <...>, на дату оценки 18.12.2015 года, составляет: 4150000 руб.

С целью доводов сторон определением суда от 03.10.2019 назначена судебная оценочная экспертиза, которая была поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Компания ВЕАКОН-АрсГор» ФИО5.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость объектов недвижимости - нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>:

- Помещение 1 - кадастровый номер 61:44:0040702:354, Площадь: общая 491,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 14, 21 а, 22, 23, 24, 25, 27; 1, 1 а, 2, 2 а, 2 б, 2 в,3, 3 а, 3 б, 3 в, 3 г, 3 д, 3 е, 3 ж, 3 з, 3 и, 3к, 3 л, 3 м, 3 н, 3 о, 3 и, 4. Этаж: подвал 1, 7. Рыночную стоимость определить на дату заключения договора купли-продажи - 24.12.2015.

- Помещение 2 - кадастровый номер: 61:44:0040702:353, Площадь: общая 305,4 кв. м., номера поэтажном плане: 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12 а, 12 б, 13, 14, 14 а, 14 б, 15, 15 а, 16, 17, 18, 19-20, 20 а, 20б, 20 в; 1, 8; 8. Этаж: Этаж № 7, Этаж № 6, Этаж № 2. Рыночную стоимость определить на дату заключения договора купли продажи - 15.04.2016.

Согласно заключению эксперта от 12.11.2019 № 63-2019 рыночная стоимость объектов недвижимости - нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>:

- Помещения 1 - кадастровый номер 61:44:0040702:354, площадь: общая 491,4 кв.м, номера на поэтажном плане:14,21а,22,23,24,25,27; 1, 1а, 2, 2а, 2б, 2в, 3, За, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 3ж, 3з, 3и, 3к, 3л, 3м, 3н, 3о, 3и, 4. Этаж: подвал 1,7, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи – 24.12.2015, с учетом округления, составляет: 6 750 000 руб.;

-Помещения 2 - кадастровый номер 61:44:0040702:353, площадь: общая 305,4 кв.м, номера на поэтажном плане:5,6,7,8,9,10,11,12,12а,12б,13,14, 14а,14б,15,15а,16,17,18,19- 20,20а,20б,20в; 1,8; 8. Этаж № 7, Этаж № 6, Этаж № 2, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи -15.04.2016, с учетом округления, составляет: 4 630 000 руб.

С результатами судебной экспертизы не согласился ликвидатор.

Возражения ликвидатора судом отклоняются ввиду следующего.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Процессуальное законодательство позволяет проведение экспертизы как в государственных судебно-экспертных учреждениях, так и вне их (в частности, статья 83 АПК РФ).

Статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности) определяет регламентацию проведения экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Законом об оценочной деятельности предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки. Стандарты и правила оценочной деятельности разрабатываются и утверждаются саморегулируемой

организацией оценщиков и не могут противоречить Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии со ст. 3 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно ст. 14 названного Федерального закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Из содержания экспертного заключения следует, что им был применен сравнительный подход для определения рыночной стоимости нежилых помещений, результат оценки содержит расчет рыночной стоимости объектов оценки сравнительным подходом, приведено описание объектов аналогов.

Как следует из положений ФЗ "Об оценочной деятельности", эксперт определяет рыночную стоимость объекта оценки, то есть наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, а также при наличии иных условий.

Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Также в материалах дела отсутствуют и не представлены ликвидатором доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что отчет об оценке содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ликвидатором не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что помещение с кадастровым номером 61:44:0040702:354, Площадь: общая 491,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 14, 21 а, 22, 23, 24, 25, 27; 1, 1 а, 2, 2 а, 2 б, 2 в,3, 3 а, 3 б, 3 в, 3 г, 3 д, 3 е, 3 ж, 3 з, 3 и, 3к, 3 л, 3 м, 3 н, 3 о, 3 и, 4. Этаж: подвал 1, 7, отчуждено за цену, меньшую по сравнению с его рыночной стоимостью на 26%.

Помещение с кадастровым номером 61:44:0040702:353, площадь: общая 305,4

кв.м., номера на поэтажном плане: 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12а, 12б, 13, 14, 14а, 14б, 15, 15а, 16, 17, 18, 19-20, 20а, 20б, 20в; 1,8; 8. Этаж № 7, Этаж № 6, Этаж № 2, отсуждено за цену, меньшую по сравнению с его рыночной стоимостью на 7%.

В пункте 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве о каких-либо конкретных цифрах, определяющих границы существенности (несущественности) не говорится. Однако в пункте 2 ст. 61.2 применительно к пониманию цели причинения вреда имущественным правам кредиторов установлены достаточно четкие критерии. Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. Налоговые органы при решении вопроса о доначислении налога в случае обнаружения отклонения от рыночных цен на товары, работы, услуги, как в сторону повышения, так и понижения также принимают во внимание отклонение, равное двадцати процентам от рыночной стоимости (ст. 40 Налогового кодекса РФ). При таких обстоятельствах применительно к правилам пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве существенным является отклонение в 20% и более.

С учетом изложенного, поскольку из материалов дела следует, что рыночная стоимость переданного ответчику имущества существенно (более чем на 20%) превышает стоимость имущества по оспариваемой сделке, суд пришел к выводу о наличии оснований недействительности договора купли-продажи нежилого помещения, кадастровый номер 61:44:0040702:354, площадью 491,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, номера на поэтажном плане 14, 21а, 22, 23, 24, 25, 27; 1, 1а, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 3ж, 3з, 3 и, 3к, 3л, 3м, 3н, 3о, 3п, 4, от 24.12.2015 заключенного между Межрегиональным Транспортным Негосударственным пенсионным фондом «Дорога» и ФИО2, как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

При этом даже указанная разница является значительной для должника.

Доказательств того, что имущество не могло быть продано по реальной рыночной стоимости, в материалы дела не представлено.

С учетом выводов сделанных экспертом по результатам проведения оценки рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения сделки, суд пришел к выводу о том, что согласованная сторонами цена договора купли-продажи существенно, в худшую для должника сторону, отличалась от рыночной стоимости проданного объекта, тогда как оснований для признании недействительным договора купли продажи от 15.04.2016 помещения с кадастровым номером 61:44:0040702:353, № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 , 12а, 126, 13, 14, 14а, 146, 15, 15а, 16, 17, 18, 19-20, 20а, 206, 1, 8, 8 Этаж 7, 5, 2, общей площадью 305,4 кв.м. и расположенное по адресу: <...>, заключенного между Межрегиональным Транспортным Негосударственным пенсионным фондом «Дорога» и ФИО2 у суда не имеется.

Поскольку оспариваемый договор от 24.12.2015 был заключен в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не требуется.

В материалы дела были представлены доказательства оплаты спорного нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0040702:354 на сумму 5 000 000 руб.

Таким образом, с учетом результатов оценки суд пришел к выводу о занижении на момент заключения договора купли-продажи стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0040702:354, должником произведено отчуждение имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком

обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, к ущемлению интересов кредиторов.

В результате продажи спорного имущества уменьшились активы фонда, за счет которых могли бы быть частично удовлетворены требования кредиторов.

С учетом изложенного, доводы о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика и причинение вреда кредиторам должника подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 24.12.2015, является недействительной сделкой.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда. (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 309-ЭС15-1959).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с чем, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей ликвидатор мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Однако из обстоятельств дела о банкротстве должника следует, что данная обязанность бывшим руководителем должника не исполнена.

Ликвидатором направлены запросы с требованием предоставить информацию и документы, касающиеся деятельности МТ НПФ «Дорога» в адрес бывших руководителей, а именно исполнительного директора ФИО6, исполнительного директора ФИО7 Подано ходатайство об истребовании документации у бывших руководителей. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2018 года по делу № А53-21136/2016 ходатайство ликвидатора удовлетворено. Исполнительные листы направлены в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

Ликвидатор МТ НПФ «Дорога» обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с запросом о предоставлении сведений и копий документов-оснований по отчуждению имущества, принадлежащего МТ НПФ «Дорога». Письмом от 22.08.2018 г. № 19-0219 Управление Росреестра по Ростовской области отказало ликвидатору в предоставлении запрошенной информации, ссылаясь на несоответствие запроса форме, утвержденной ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Приказом

Минэкономразвития РФ от 23.12.2015 г. № 968 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН». Подано ходатайство в Арбитражный суд Ростовской области об оказании содействия в истребовании у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области правоустанавливающих документов в отношении ряда объектов недвижимости. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-21136/2016 от 18.01.2019 г. ходатайство ликвидатора удовлетворено. Копии материалов регистрационных дел по оспариваемым сделкам поступили в суд 08.02.2019.

Из изложенного следует, что конкурсный управляющий в разумный срок предпринял соответствующие меры для получения необходимой информации.

С заявлением об оспаривании сделок ликвидатор обратился 17.05.2019.

При таких обстоятельствах заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС N 63 если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,

которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора имущество подлежащее возврату в конкурсную массу должника находится у ответчика, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 05.02.2020 и ответчиком не оспаривается, суд в качестве применения последствия недействительности сделки полагает необходимым обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение, кадастровый номер 61:44:0040702:354, площадью 491,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, номера на поэтажном плане 14, 21а, 22, 23, 24, 25, 27; 1, 1а, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 3ж, 3з, 3 и, 3к, 3л, 3м, 3н, 3о, 3п, 4, от 24.12.2015.

Применяя последствия недействительности договора купли-продажи от 24.12.2015, суд полагает необходимым восстановить право требования ответчика к должнику в размере 5000000 руб.

Согласно части 6 статьи 110 Кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, подлежат отнесению на стороны расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., из которых 17 500 руб. перечисленных ФИО3 по чеку-ордеру от 29.09.2019 на сумму 40 000 руб., а также 17 500 руб. перечисленных ФИО2 по чеку-ордеру от 01.07.2019 на сумму 50 000 руб.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на стороны.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, кадастровый номер 61:44:0040702:354, площадью 491,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, номера на поэтажном

плане 14, 21а, 22, 23, 24, 25, 27; 1, 1а, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 3ж, 3з, 3 и, 3к, 3л, 3м, 3н, 3о, 3п, 4, от 24.12.2015 заключенный между Межрегиональным Транспортным Негосударственным пенсионным фондом «Дорога» и Дрыгиной Оксаной Николаевной.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Обязать ФИО2 возвратить Межрегиональному Транспортному Негосударственному пенсионному фонду «Дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>) нежилое помещение, кадастровый номер 61:44:0040702:354, площадью 491,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, номера на поэтажном плане 14, 21а, 22, 23, 24, 25, 27; 1, 1а, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 3ж, 3з, 3 и, 3к, 3л, 3м, 3н, 3о, 3п, 4.

Восстановить право требования ФИО2 с Межрегионального Транспортного Негосударственного пенсионного фонда «Дорога» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 24.12.2015, в сумме 5000000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья Е.А. Батурина