Гражданский кодекс часть 1

установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 (резолютивная часть объявлена 26.10.2016) межрегиональный Транспортный Негосударственный пенсионный фонд «Дорога» (далее – МТНПФ «Дорога», должник) ликвидирован, обязанность по ликвидации фонда возложена на ФИО3.

Сведения о принудительной ликвидации фонда опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 210 от 12.11.2016.

Определением суда от 08.02.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей ликвидатора МТНПФ «Дорога».

Ликвидатором МТНПФ «Дорога» определением суда от 09.03.2017 утвержден ФИО4.

Определением суда от 27.04.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей ликвидатора МТНПФ «Дорога» по его заявлению.

Ликвидатором МТНПФ «Дорога» определением суда от 17.05.2017 утвержден ФИО5.

Определением суда от 13.07.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей ликвидатора МТНПФ «Дорога» по его заявлению.

Определением суда от 11.08.2017 ликвидатором МТНПФ «Дорога» утвержден ФИО1.

Ликвидатор ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в размере 63 779 000 руб.

Ликвидатор в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 23.10.2019 был объявлен перерыв до 30.10.2019 г. 11 час. 45 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием ответчика.

Ответчик после перерыва требования не признал, представил письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13 июля 2016 года между МТ НПФ «Дорога» (продавец) в лице исполнительного директора ФИО2 и ЗАО «ВТР-СТРОЙ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка № 01, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600009:1125 по адресу Ростовская область, Аксайский район, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: одноквартирные жилые дома малой этажности от 1 до 3 этажей, площадь 243425+/-345 кв. м (пункт 1.1 указанного договора).

Согласно п. 3.1 договора, цена земельного участка 63 779 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора купли-продажи земельного участка № 01, оплата за земельный участок производится одной суммой в размере,указанном в п. 3.1 Договора, не позднее двух месяцев с момента получения покупателем документов о государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В соответствии с п. 3.4 договора купли-продажи земельного участка № 01 от 13.07.2016г., оплата по Договору производится путем перечисления цены земельногоучастка на расчетный счет Продавца, указанный в Договоре.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ликвидатор указал, что анализ выписки расчетного счета <***> АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), указанного в договоре купли-продажи земельного участка № 1 от 13.07.2016 года, показал, что денежные средства в размере 63 779 000 (шестьдесят три миллиона семьсот семьдесят девять тысяч) рублей 00 коп. в период с 13 июля 2016 года по 14 марта 2018 года на указанный выше расчетный счет не поступали.

По мнению ликвидатора, указанное свидетельствует о наличии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка № 1 от 13.07.2016 недействительным в соответствии с пунктом 1статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем ликвидатору МТ НПФ «Дорога» стало известно, что 25.06.2018 г. ЗАО «ВТР-СТРОЙ» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Следовательно, возможность взыскания денежных средств с ЗАО «ВТР-СТРОЙ» в связи с прекращением данной организацией деятельности отсутствует.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения руководителем должника возложенных на них обязанностей были нарушены права и законные интересы МТ НПФ «Дорога», что повлекло причинение убытков в размере 63 779 000 руб., ликвидатор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации фонда наступают последствия, предусмотренные Законом о банкротстве для случая признания фонда несостоятельным (банкротом).

Принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Законом о банкротстве для конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Федеральный закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства финансовых организаций, предусмотренные статьями 183.1 – 183.26 Закона о банкротстве, применяются к процедуре ликвидации негосударственного пенсионного фонда с учетом положений статей 186.2 – 186.11, 187.2 – 187.12 (пункт 1 статьи 186.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ), ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действия, направленные на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что согласно уставу МТ НПФ «Дорога» его единоличным исполнительным органом (исполнительным директором) в рассматриваемый период являлся ФИО2.

ФИО2 от имени МТ НПФ «Дорога» 13 июля 2016 г. был подписан Договор купли-продажи земельного участка №01, согласно которому Фонд обязался передать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600009:1125 расположенный по адресу: Ростовская обл., Аксайский район, категория земель: земли населенных пунктов (пл. 243425 +/- 345 кв. метров) компании ЗАО «ВТР-строй» (покупатель), а последний обязался уплатить за данный земельный участок сумму в размере 63 779 000, 00 руб.

Данный договор был предварительно одобрен решением Совета Фонда (Протокол №7 от 13.07.2016.

Между МТ НПФ «Дорога» (продавец) в лице исполнительного директора ФИО2 и ЗАО «ВТР-СТРОЙ» был заключен Договор купли-продажи ценных бумаг №2906КГ1/2016цб от 29.06.2016 г., согласно которого Фонд приобрел права собственности на ряд ценных бумаг (котируемых на бирже ММВБ акций российских компаний), а ЗАО «ВТР-строй» выступал продавцом данных бумаг на внебиржевом рынке. Данная сделка также была одобрена Советом Фонда (Протокол Совета Фонда №5-А от 28.06.2016).

Согласно данному договору Фонд приобрел следующие бумаги:

ИСУ КП ООО «Альянс Менеджмент» (ипотечный сертификат участия) (RU000А0JUНSО) в количестве 6 795 шт.;

-акции обыкновенные ОАО «Мультисистема» (гос рег номер 1-01-15149А от 30.10.2012 г.) (RU000А0JTFН9) в количестве 4 382 200 шт.

Вышеназванные акции были зачислены на счет депо МТ НПФ «Дорога», что подтверждается копиями поручений об операциях, выписок и отчетов депозитария о выполненной операции.

В связи с наличием встречных однородных обязательств между Фондом и ЗАО «ВТР- строй» сторонами было принято решение произвести зачет встречных однородных требований по обязательствам вытекающим из Договора купли-продажи земельного участка №01 от 13.07.2016 г. и Договора купли-продажи ценных бумаг №2906КП/201 бцб от 29.06.2016 г. на сумму 63 779 000, 00 (шестьдесят три миллиона семьсот семьдесят девять тысяч) рублей, 00 коп. Таким образом, обязательства Фонда перед ЗАО «ВТР-строй» по договору купли-продажи ценных бумаг были исполнены зачетом, равно как и обязательства ЗАО «ВТР-строй» по Договору купли-продажи земельного участка также были погашены в порядке ст. 410 ГК РФ. В подтверждение чего между Сторонами было заключено Соглашение №1 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 26.07.2016.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (ст. 410 ГК РФ).

Таким образом, обязательство ЗАО «ВТР-строй» перед Фондом по оплате стоимости земельного участка было прекращено зачетом.

Определением от 25.09.2019 суд предлагал ликвидатору представить доказательства неравноценности встречного представления.

Ликвидатором представлены сведения о текущей стоимости акций ОАО «Мультисистема» на 21.10.2019 г. (1,54 рубля за 1 шт ), вместе с тем, данные сведения не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий ответчика на дату заключения и исполнения сделки по их покупке (прошло более трех лет).

Также ликвидатором представлен Отчет №33/2016 об оценке рыночной стоимости имущества (ипотечные сертификаты участия) от 09.06.2016 г., составленный на дату проведения оценки – 01.02.2016.

Суд учитывает, что дата проведения оценки также не соотносится с датами заключения и исполнения сделки по покупке ценных бумаг.

Данный Отчет выполнен оценщиком (ООО «Экономико-правовая экспертиза») в отношении рыночной стоимости имущества НПФ «Благовест» в состав которого входили ИСУ «Кредитный портфель». Однако информация, изложенная в нем, носит противоречивый характер, а именно:

1.В отношении финансовой стабильности основного заемщика по ипотечным сертификатам АО «ИСлэнд» оценщик указывает, что у Оценщика отсутствует актуальная финансовая и бухгалтерская отчетность АО «ИСлэнд», поэтому провести подробный анализ финансового положения заемщика не представляется возможным, (стр. 48);

2.В таблице 28 на стр. 50 указано, что на дату оценки отсутствует просроченная задолженность АО «ИСлэнд» по погашению своих заемных обязательств по требованиям, составляющим ипотечное покрытие по ИСУ «Кредитный портфель». И указывает в тексте, что «Просроченная задолженность по кредитным соглашениям на дату оценки отсутствует.»

Таким образом, на дату оценки и в период 2016 г. ИСУ «Кредитный портфель» не являлись дефолтными или заведомо непогашаемыми ценными бумагами. Изменение рыночной конъюнктуры цены и неисполнение обязательств АО «ИСлэнд» наступили лишь в 2017 г. (в связи с аннулированием лицензии ООО «Альянс-Менеджмент» в апреле 2017 г.). И лишь в 2017 г. владельцы сертификатов (или потенциальные покупатели) могли узнать из публичных источников информации сведения о неблагоприятных последствиях инвестиций в ИСУ «Кредитный портфель». В частности, на сайте ЗАО ММВБ 17.11.2017 г. было опубликовано сообщение о том, что:

«В соответствии с Правилами листинга ПАО Московская Биржа Председателем Правления ПАО Московская Биржа 17 ноября 2017 года принято следующее решение: включить с 20 ноября 2017 года в Сектор компаний повышенного инвестиционного риска следующие ценные бумаги, включенные в раздел "Третий уровень" Списка ценных бумаг, допущенных к торгам в ПАО Московская Биржа, в связи с получением Биржей рекомендаций Экспертного совета по листингу:

Ипотечные сертификаты участия "Кредитный портфель" со следующими параметрами:

-тип ценных бумаг - Ипотечные сертификаты участия;

-государственный регистрационный номер правил доверительного управления ипотечным покрытием — 0008 от 22.01.2014;

-торговый код – RU000А0JUНS0;

-ISIN код - RU000А0JUНS0.».

Указанная информация не могла быть известна ответчику на момент совершения сделок.

Ответчик представил в материалы дела справки ПАО «Московская биржа ММВБ-РТС» (№МБ-И-2019-2050 от 14.10.2019 г. и №МБ-И-2019-2195 от 21.10.2019 г.) из которых следует, что рыночная цена обыкновенных акций ОАО «Мультисистема» и на дату 29.06.2016 г. (дата заключения договора) и на период с 27.07.2016 по 11.08.2016 г. (дата фактического исполнения сделки) составляла 14,90 рублей за 1 шт. и 14,25 рублей за 1 шт., соответственно.

Что касается Ипотечных сертификатов участия «Кредитный портфель» (под управлением ООО «Альянс Менеджмент») то их средневзвешенная цена (согласно справки ММВБ) на даты периода исполнения сделок (подачи поручений по покупке) составляла 1 270 рублей за 1 шт. Таким образом, зафиксированная в Договоре цена в 999, 80 рублей за 1 шт. являлась выгодной для Фонда (более чем на 10% дешевле цены средней по рынку).

Кроме того суд учитывает, что данная сделка также была одобрена Советом Фонда (Протокол Совета Фонда №5-А от 28.06.2016 г.).

То есть, заключая внебиржевую сделку по покупке акций по цене 14,2 за I шт. и ИСУ по цене 999, 80 рублей за 1 шт. Ответчик действовал добросовестно с учетом рыночной стоимости, а во-вторых, действовал во исполнение решения Совета Фонда, который являлся органом, определяющим финансово-хозяйственную политику Фонда по инвестированию средств.

Заявляя требование о взыскании убытков, заявитель в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Поскольку такие доказательства в материалы дела представлены не были, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ликвидатора ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья Е.А. Батурина