Определение № А53-21158/12 от 20.05.2013 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи И.Б. Ширинской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.И.Гуденицей,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Южпроектдорстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании с ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону судебных расходов по оплате расходов услуг представителя в размере 330000 руб.

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южпроектдорстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель Лещенко С.В. по доверенности от 04.06.2012;

от ИФНС России по Октябрьскому району – заместитель начальника юротдела

ФИО1 по доверенности от 18.04.2013;

установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Южпроектдорстрой» (далее - ООО «Южпроектдорстрой») о взыскании с ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова- на-Дону судебных расходов в размере 330000 руб. по делу № А53-21158/2012.

В судебном заседании 13.05.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.05.2013 до 17 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва 20.05.2013 в 17 час. 30 мин судебное заседание объявлено продолженным.

ООО «Южпроектдорстрой» в своем заявлении просит в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Общество считает, что расходы документально обоснованы, материалами дела подтверждается участие его представителя в судебных заседаниях. В обоснование заявления общество пояснило, что в целях исполнения

договора об оказании юридических услуг представитель подготавливал и изучал необходимые документы, составлял ходатайства, жалобы, отзывы и иные процессуальные документы, знакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях, подготавливал отзыв на апелляционную жалобу. Услуги представителя фактически оплачены, что подтверждается платежными документами.

Представитель налоговой инспекции в своем отзыве на заявление и в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на том основании, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Инспекция считает данные расходы несоразмерными и необоснованными.

В отношении указанных лиц заявление рассматривается с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении заявления ООО «Южпроектдорстрой» судом установлено следующее.

Решением суда от 22.10.2012 решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону №13 от 30.03.2012 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 955438,78руб., пени в размере 266695,06руб., доначисления НДС в сумме 716579,08руб., пени в размере 256034,44 руб. признано незаконным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 решение суда от 22.10.2013 оставлено без изменения.

01.04.2013 ООО «Южпроектдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу.

Рассмотрев заявление ООО «Южпроектдорстрой», суд находит его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных

расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения соответствует закону.

Из материалов дела следует, 04.06.2012 между ООО «Южпроектдорстрой» (доверитель) и адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов «ФИО2.» Лещенко С.В. (адвокат) заключен договор №26, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, включая весь комплекс юридических действий по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области.

Стоимость услуг по договору определена следующим образом: консультации относительно правоприменительной практики АПК РФ, законодательства в области налогового законодательства при проведении проверок налоговым органом - 3000 руб. в час; анализ документов общества – 200 руб. за 1 страницу документа; подготовка заявления и выработка правовой позиции по делу – 30000 руб.; работа со свидетелями ФИО3, ФИО4, ФИО5 – 3000 руб. в час; подбор судебной практики и распечатка для доверителя (суда) текста постановлений, определений, решений по аналогичным делам 500 руб. за шт.; участие в предварительном судебном заседании15000 за заседание; участие в судебном разбирательстве, включая продолженные после перерыва 15000 руб. за заседание; подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе сбор необходимых доказательств для удовлетворения ходатайства30000руб.

07.12.2012 между ООО «Южпроектдорстрой» (доверитель) и адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов «ФИО2.» Лещенко С.В. (адвокат) заключен договор №53, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг по договору определена следующим образом: консультации относительно правоприменительной практики АПК РФ на стадии апелляции – 3000 руб. в час; подача заявления об ознакомлении с материалами дела - 3000 руб. в час; ознакомление с материалами дела – 3000 руб. в час; анализ апелляционной жалобы – 3000 руб. в час.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу и выработка правовой позиции по делу – 56000 руб.; подбор судебной практики и распечатка для доверителя (суда) текста постановлений, определений, решений по аналогичным делам 500 руб. за шт.; участи в судебном разбирательстве, включая продолженные после перерыва 15000 руб. за заседание.

Таким образом, заключение договоров, обусловивших возникновение у ООО «Южпроектдорстрой» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Заявителем в материалы дела представлены платежные поручения №897 от 10.12.2012 на сумму 100000 руб., №388 от 04.06.2012 на сумму 230000 руб., которые свидетельствуют о получении Коллегией адвокатов «ФИО2.» денежных средств в общей сумме 330000 руб. от ООО «Южпроектдорстрой».

Исследуя представленные обществом в обоснование своего заявления документы, суд установил, что согласно актам о выполненных работах от 14.01.2013 №1, №2 представитель общества принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, подготавливал процессуальные документы. Заказчик принял оказанные услуги и не имеет к исполнителю претензий.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении от 21.12.2004 №454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем общества работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования нормы части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В данном случае налоговая инспекция при рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов заявила в отзыве о чрезмерности этих расходов.

Как уже было отмечено выше, в целях исполнения договоров №26 от 04.06.2012, №53 от 07.12.2012 адвокат принимает на себя обязательства по защите интересов доверителя в арбитражном суде, апелляционном суде по представлению интересов заказчика.

Стоимость оказываемых услуг определена в пункте 4.1 указанных договоров.

В обоснование размера расходов, понесенный в суде первой инстанции, общество указало, что Коллегия адвокатов «ФИО2.» в лице представителя Лещенко С.В. оказала консультационные услуги относительно правоприменительной практики АПК РФ, законодательства в области налогового законодательства при проведении проверок налоговым органом (12000 руб.); анализ документов общества: договоры, акт выездной налоговой проверки, возражения, решения, жалобы (60000 руб.); подготовка заявления и выработка правовой позиции по делу (30000 руб.); работа со свидетелями ФИО3, ФИО4, ФИО5 (15000 руб.); подбор судебной практики и распечатка для доверителя (суда) текста постановлений, определений, решений по аналогичным делам (13000 руб.); участие в предварительном судебном заседании (15000 руб.); участие в судебном разбирательстве, включая продолженные после перерыва (60000 руб.); подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе сбор необходимых доказательств для удовлетворения ходатайства (30000 руб.). Всего 235000 руб.

В обоснование размера расходов, понесенный в суде апелляционной инстанции, общество указало, что Коллегия адвокатов «ФИО2.» в лице представителя Лещенко С.В. оказала консультационные услуги относительно правоприменительной практики АПК РФ на стадии апелляции (9000 руб.); подача заявления об ознакомлении с материалами дела (9000 руб.); ознакомление с материалами дела (6000 руб.); анализ апелляционной жалобы (9000 руб.); подготовка отзыва на апелляционную жалобу и выработка правовой позиции по делу (56000 руб.). Всего 100000 руб.

Налоговая инспекция, заявляя о чрезмерности понесенных обществом расходов, не представила доказательства их чрезмерности, между тем, доказательства разумности понесенных расходов с учетом сложившейся судебной практики в регионе стоимости оплаты услуг представлены обществом.

Так, обществом представлены письма о стоимости юридических услуг из Адвокатского бюро «ФИО6, Сокол и партнеры», Юридическая компания «Аксюк и партнеры», Адвокатское бюро ФИО7 Ростовской области, Коллегия адвокатов «ФИО2.».

Из письма Адвокатского бюро «ФИО6, Сокол и партнеры» следует, что в соответствии с решением общего совета партнеров Адвокатского бюро «ФИО6, Сокол и партнеры» от 13.09.2010 в бюро установлены почасовые ставки: старший партнер 5000 руб./час, юрист (стажер адвоката) 1250 руб./час., помощник адвоката 750 руб./час.

Согласно письму Юридическая компания «Аксюк и партнеры» от 13.05.2013 стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде за одну инстанцию 120000 руб., стоимость услуг по представительству в арбитражном суде второй инстанции 70000 руб., в третьей инстанции – 70000 руб. Указанная стоимость является фиксированной.

Суд также исследовал представленные заявителем в материалы дела ответы на запросы о стоимости аналогичных услуг от Адвокатского бюро ФИО7 Ростовской области (стоимость аналогичных услуг указана в размере 300000-320000 руб.); Коллегии адвокатов «ФИО2.», в соответствии с которым размер гонорара адвоката

Лещенко С.В. за 2011-2012 г.г. за участие в делах в суде первой инстанции составляет 100000-250000 руб., в последующих инстанциях 70000-100000 руб., размер оплаты за 1 час работы адвоката составляет 3000 руб.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом первой инстанции было проведено 4 судебных заседания: 09.07.2012, 12.09.2012, 09.10.2012, 22.10.2012, в то время как 02.08.2012 судебное заседание не состоялось в связи с краткосрочным отсутствием судьи по причине ее нахождения в отпуске; в судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества участия не принимал.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта приемки выполненных работ №1 от 14.01.2013 следует, исполнителем оказаны заказчику услуги, в том числе: оказание консультационных услуг относительно правоприменительной практики АПК РФ, законодательства в области налогового законодательства при проведении проверок налоговым органом; анализ документов общества: договоры, акт выездной налоговой проверки, возражения, решения, жалобы; ознакомление с материалами дела.

Следует отметить, Налоговым кодексом Российской Федерации установлена процедура рассмотрения материалов проверки, основанной на необходимости мотивированной оценки представляемых налогоплательщиками возражений, а также обязательная процедура досудебного порядка обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем, доводы и подтверждающие их доказательства должны раскрываться налогоплательщиками и оцениваться налоговым органом, прежде всего на стадиях осуществления административных процедур. Таким образом, представление доказательств, которые подлежали раскрытию на этапе административного разбирательства и досудебного обжалования, непосредственно в суд само по себе не является основанием для квалификации расходов, понесенных в связи с формированием этих доказательств на досудебной стадии, как судебных расходов (данный вывод подтверждается сложившейся арбитражной практикой – Постановление Президиума Вас РФ от 18.10.2011 №5851/2011).

Из материалов дела следует, договоры на оказание юридических услуг заключены 04.06.2012 и 07.12.2012, то есть после составления инспекцией акта проверки №13 от 28.02.2012. Следовательно, ознакомление с материалами дела №А53-21158/2012 в ходе его рассмотрения дела в суде не является основанием для квалификации расходов, понесенных в связи с формированием этих доказательств на досудебной стадии, как судебных расходов, поскольку заявитель должен был располагать сведениями об имеющихся в материалах дела документами еще до обращения в суд с соответствующим заявлением.

Относительно расходов, понесенных заявителем в части подборки судебной практики и распечатки для доверителя (суда) текстов судебных актов по аналогичным дела суд считает необходимым отметить, данные услуги свидетельствуют о совершении представителем действий по выработке правовой позиции заявителя при составлении заявления, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства распечатки судебной практики для доверителя, равно как и сам тексты судебной практики.

Заявляя о взыскании судебных расходов, общество указывает, стоимость подготовки ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе сбор необходимых доказательств для удовлетворения ходатайства составляет 30000 руб.

Между тем, определением от 08.06.2012 суд оставил заявление общества о принятии обеспечительных мер с предложением представить документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание заявления о принятии обеспечительных мер; документальные доказательства необходимости принятия обеспечительных мер; доказательства, свидетельствующие о том, что принятие заявленной обеспечительной меры не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, и не повлечет за собой утрату возможности исполнения этого решения в

случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора; доказательства наличия у истца на праве собственности имущества, достаточного для исполнения обязательств перед ответчиком, наличие денежных средств на расчетных предприятия, либо представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежных средств в порядке статьи 94 АПК РФ.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению заявления без движения, суд принял к рассмотрению ходатайство о принятии обеспечительных мер. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной подготовленности заявления о принятии обеспечительных мер.

Из акта №1 от 14.01.2013 следует, стоимость работ со свидетелями ФИО3, ФИО4, ФИО5 составляет 15000 руб., однако, обществом не представлены документальные доказательства, подтверждающие опрос указанных лиц, которые предоставили адвокату какую-либо информацию, имеющую значение для рассмотрения дела и которая не была известна при проведении налоговой проверки. Более того, свидетели были опрошены инспекцией в ходе проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что суд не вправе снизить размер судебных расходов произвольно, то при определении размера гонорара суд учитывает рекомендации Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 17.01.2011, согласно которым участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет от 25 000 рублей, при выполнении поручений свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5000 руб. за каждый день работы, составление исковых заявлений‚ жалоб ходатайств‚ и иных документов правового характера - от 2000 руб.; составление кассационных, апелляционных жалоб – от 8 000руб., оформление запросов на получение документов – от 400 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание постановление Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, а также то, что общество не представило доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов, суд учитывает, что адвокат Лещенко С.В. принимал участие в составлении заявления о признании незаконным решения налогового органа, подготавливал отзыв на апелляционную жалобу, составлял ходатайство о принятии обеспечительных мер, знакомился с материалами дела, принимал участие в четырех судебных заседаниях, что подтверждается определениями и протоколами судебных заседаний от 09.07.2012, 12.09.2012, 09.10.2012, 22.10.2012 в суде первой инстанции; а также учитывая категорию сложности дела, объем доказательств, подлежащих исследованию, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма соразмерна, и принимает в качестве разумных и подлежащих удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 84000 руб., исходя из следующих цен: подготовка заявления – 20000 руб., подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер - 10 000 руб.; сбор и подготовка доказательств – 5000 руб.; ознакомление с материалами дела – 5000 руб., беседы со свидетелями -5000 руб. участие в качестве представителя в суде первой инстанции - 24000 руб. (6 000 руб. за одно судебное заседание); подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 15000руб.

Ссылки общества на письма адвокатских образований и иных организаций, оказывающих юридические услуги (Адвокатского бюро «ФИО6, Сокол и партнеры», Юридическая компания «Аксюк и партнеры», Адвокатское бюро ФИО7 Ростовской области, Коллегия адвокатов «ФИО2.») о стоимости таких

услуг, судом не принимается, поскольку названные организации и лица не вправе давать соответствующие официальные разъяснения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

Более того, общество документально не подтвердило, что представителем затрачено по 3-4 часа на разработку правовой позиции и проведение консультаций, работа со свидетелями в течении 5 часов.

Доводы общества об особой сложности налогового дела, равно как и более высокая стоимость услуг представителя в зависимости от звания представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике по разрешению аналогичных требований.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания с ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону судебных расходов в размере 84000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Южпроектдорстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в части.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южпроектдорстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в размере 84000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления определения по делу в законную силу через суд, вынесший определение.