Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 347360, <...>)

установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 (резолютивная часть от 10.10.2019) в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Енисей» утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 192 от 19.10.2019, стр. 122.

04.12.2020 посредством подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Енисей» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» о разрешении разногласий по вопросу перечисления денежных средств и установления порядка их распределения от аренды залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2021.

02.02.2021 (согласно почтовому штемпелю 27.01.2021) в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Енисей» поступило заявление конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Енисей» ФИО2 распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника по договору аренды № 29/37.2-10-402, заключенного между должником и ПАО «СКБ-банк» до рассмотрения заявления АО «Россельхозбанк» о разрешении разногласий по вопросу установления порядка распределения денежных средств от аренды имущества.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что на данный момент не разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором по указанному заявлению.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд полагает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции по состоянию на 15.09.2015).

Обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ возложено на заявителя.

Заявитель указывает, что 20.04.2010 между ООО «Акрон» (Арендодатель) и ОАО «СКБ-банк» (Арендатор) был заключен договор аренды № 29/37.2-10-402 нежилого помещения, находящегося в залоге у Банка.

31.05.2017 дополнительным соглашением к Договору аренды, в связи со сменой собственника недвижимого имущества, стороны приняли решение считать Арендодателем по Договору аренды - ООО «Енисей», в лице директора ФИО3.

13.05.2017 дополнительным соглашением № 8 ООО «Енисей» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ПАО «СКБ-банк» изменили условия договора аренды, по условиям которого ПАО «СКБ-банк» обязуется ежемесячно вносить арендные платежи за пользование помещением в размере 138 393 руб.

Конкурсный кредитор указывает, что распределение денежных средств до разрешения разногласий может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и причинению заявителю и иным конкурсным кредиторам значительного ущерба.

Доводы, изложенные в заявлении банка, в достаточной степени мотивированы. Запрет конкурсному управляющему распоряжаться этими денежными средствами соразмерен правопритязаниям конкурсного кредитора с учетом потенциальной возможности удовлетворения его требований.

В случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (пункт 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, обязанность не распределять полученные денежные средства от аренды имущества возложена на конкурсного управляющего в рассматриваемом случае в силу закона. Вместе с тем, принимая во внимание наличие прямого законодательного регулирования, представляется, что имеются достаточные основания для принятия обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Енисей» - ФИО2 распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника по договору аренды № 29/37.2-10-402, заключенного между должником и ПАО «СКБ-банк» до рассмотрения заявления АО «Россельхозбанк» о разрешении разногласий по вопросу установления порядка распределения денежных средств от аренды имущества.

Поскольку заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, а непринятие заявленной меры может привести к ущербу должнику и конкурсным кредиторам, суд приходит к выводу об обоснованности заявления.

На основании изложенного, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Запретить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Енисей» - ФИО2 распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника по договору аренды № 29/37.2-10-402, заключенного между должником и ПАО «СКБ-банк» до рассмотрения заявления АО «Россельхозбанк» о разрешении разногласий по вопросу установления порядка распределения денежных средств от аренды имущества.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия определения, через суд, вынесший определение.

Судья В.М. Комягин