Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1096181000596, место нахождения: <...>).

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – представитель ФИО2 по доверенности от 17.06.2019;

от конкурсного управляющего – представитель не явился;

от третьих лиц:

ОАО «АльфаСтрахование» - не явился;

ПАО Страховая компания «Росгосстрах»– не явились,

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (далее также – должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее также - уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- нарушении срока представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации, установленного ст. 143 Закона о банкротстве;

- нарушении положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части не предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании дебиторской задолженности в размере 62508,97 руб. руб.. согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами от 07.12.2018;

- необоснованном завышении расходов на проведение оценки имущества должника и причинении убытков в размере 1076000,00 рублей.

Уполномоченный орган просит отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, и в окончательной редакции просил суд: признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в:

- взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу убытки в сумме 1 076 000 рублей;

- превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц;

- в реализации имущества начальной стоимостью 35 977 тыс.рублей, без проведения заседания комитета кредиторов о рассмотрения вопроса об утверждении начальной стоимости имущества должника с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 года;

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, опрределением суда от 16.09.2019 судом приняты уточнения заявленных требований.

Определением арбитраного суда от 16.09.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены страховые компании, в которых затрахована ответственность конкурсного управляюещего ОАО «АльфаСтрахование» и ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал жалобу, просил ее удовлетворить, отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, взыскать убытки.

Конкурсный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представил отзывы на жалобу, а также 21.10.2019 ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, что уточнения заявленных требований к нему не поступало.

ОАО «АльфаСтрахование» и ПАО Страховая компания «Росгосстрах» явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении.

Управление Росреестра по Ростовской области, саморегулируемая организация надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку конкурсный управляющий имел возможность через представителя ознакомиться с материалами обособленного спора, кроме того, уточнения уполномоченного органа, приняты судом 16.09.2019, никаких новых доводов не содержат. Так, в первоначально поданном заявлении уполномоченный орган указал, что просит признать незаконными действия, выразившиеся в «завышении расходов на проведение оценки имущества должника и причинении убытков в размере 1 076 000 рублей». На вопрос суда в судебном заседании 16.09.2019, представитель уполномоченного органа указал, что это требование о взыскании убытков, что и явилось основанием для уточнения требований и привлечения страховых компаний.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной нормы процессуального права следует, что даже в случае уважительных причин неявки стороны в судебное заседание, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд не усматривает необходимости явки представителя конкурсного управляющего в судебное заседание и полагает, что у конкурсного управляющего было достаточно времени для обоснования своей позиции по делу, и отложение рассмотрения заявления приведет к необоснованному затягиванию процесса с учетом того, что жалоба на действия конкурсного управляющего поступила 09.07.2019.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, у установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.03.2018) акционерное общество «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №60 от 07.04.2018.

Указывая, что конкурсным управляющим ФИО3 совершены незаконные действия, которые привели к убыткам для уполномоченного органа, должника и кредиторов, что влечет отстранение его от исполнения возложенных на него обязанностей, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд с настоящей жалобой.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь в том случае, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Само право конкурсного управляющего на привлечение для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, а также заполнение вакансий штатных единиц, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия- должника и конкурсных кредиторов.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

По смыслу названных пунктов арбитражный управляющий при привлечении специалистов: должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Кроме того, следует учитывать насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение арбитражным управляющим специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объем работы, специфика производства должника и иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам.

Указанные случаи привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (например, когда арбитражный управляющий не может выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учетом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счет средств должника.

Во случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий не может выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий не намерен выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение нельзя признавать обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счет собственных средств, но не средств должника.

Уполномоченный орган полагает необоснованными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном завышении расходов на проведение оценки имущества должника и указывает о причинении убытков в размере 1 076 000,00 рублей.

Как установлено судом, в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим по требованию уполномоченного органа проведена оценка имущества должника.

С целью проведения оценки имущества должника, конкурсным управляющим привлечены ИП ФИО5, ИП ФИО6 на основании договора об оказании услуг по оценке №060 от 13.06.2018. Согласно п.5 договора вознаграждение за проведение оценки составляет 2 066 000,00 рублей.

По мнению уполномоченного органа, размер оплаты за проведение оценки имущества должника необоснованно завышен.

При проведении оценки имущества должника ИП ФИО6, ФИО5 осуществлен формальный подход к установлению рыночной стоимости имущества должника, а именно оценщиками выход по месту нахождения имущества не осуществлялся. Согласно отчету конкурсного управляющего денежные средства в размере 2 066 000,00 рублей за проведение оценки имущества должника перечислены ИП ФИО6, ФИО5

Как установлено судом при рассмотрении обособленного спора о признании торгов недействительными (определение арбитражного суда от 06.06.2019, оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019) при проведении конкурсным управляющим оценки специалисты на объект не выезжали, сам земельный участок, здания, оборудования не исследовались, состояние имущественного комплекса произведено не на основании осмотра и изучения конструктивных элементов. Так, состояние здания сборно-разборного хранилища определено как неудовлетворительное; земельного участка -= удовлетворительное; воздушная ЛЭП – неудовлетворительное; кабельная линия связи – неудовлетворительное и тд. Как следует из объяснений оценщиков осмотр проводило доверенное лицо, состояние оценщиками, находящимися в г. Архангельск, определялось по фотографиям(т.1, л.д.16-22).

Таким образом, с учетом кадастровой стоимости только земельного участка, вероятная цена имущественного комплекса, определенная в отчете об оценке № 060-ПО-2018 от 13.06.2018, носит убыточный характер.

Отчет об оценке, произведенный ИП ФИО6, ФИО5 признан судами недостоверным доказательством.

При этом конкурсным управляющим за счет конкурсной массы выплачено вознаграждение оценщикам в размере 2 066 000 рублей.

При рассмотрении указанного выше обособленного спора судом и лицами, участвующими в деле обсуждался вопрос о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества. При этом судом из экспертных организаций истребованы сведения о возможности проведения экспертизы с указанием перечня объектов исследования.

Из полученных ответов следует, что ни одна экспертная организация не оценила стоимость услуг в 2 млн. руб., максимальная стоимость проведения оценки составила 990 тыс. руб., минимальная 350 тыс.руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что привлекая оценщиков ФИО6, ФИО5, осуществляющих деятельность в г. Архангельск, конкурсный управляющий действовал недобросовестно, неразумно, создавая ситуацию, при которой оценщики проводили оценку на основании фотографий неизвестно кем представленных и кем осуществленных в отношении неизвестно какого имущества, без его фактического осмотра.

Основной цельно процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (п. 4 ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (ст. ст. 134, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») из сформированной управляющим конкурсной массы (ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, действия конкурсного управляющего, привлекшего оценщиков по необоснованно высокой цене, привели к убыткам в размере 1 076 000 рублей (2 066 000,00 рублей (сумма, выплаченная оценщикам ИП ФИО6, ФИО5) – 990 000 рублей (самый высокий размер оплаты в соответствии с письмами экспертных организаций).

Довод конкурсного управляющего о том, что им мог быть привлечен оценщик из числа аккредитованных при саморегулируемой организации, не принимается судом по следующим основаниям.

Как следует из реестра организаций, размещенного при саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», конкурсным управляющим оценщики выбраны, территориально расположенные в Архангельской области, вместе с тем при указанной саморегулируемой организации аккредитованы также оценщики, находящиеся в Ростовской области и Краснодарском крае, что территориально близко с имуществом, которое подлежит оценке и находящемся в Ростовской области.

При этом доказательства направления конкурсным управляющим запросов в оценочные организации находящиеся в Ростовской области или Краснодарском крае, аккредитованные при саморегулируемой организации, не представлены, то обстоятельство, что конкурсным управляющим в газете «Навигатор товаров и услуг» (г.Ростов-на-Дону) в выпуске № 30 (760) от 02.06.2018 опубликовано сообщение о запросе котировок цен для проведения рыночной стоимости имущества АО «258 Ремонтный завод», свидетельствует о формальном подходе при выборе оценщика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим завышены расходы на проведение оценки в сумме 1 076 000 рублей, что привело к убыткам в указанной сумме.

Кроме того, уполномоченный орган полагают необоснованными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в не предъявлении к третьим лицам требований о взыскании задолженности.

В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. По итогам инвентаризации выявлено имущество балансовой стоимостью 35977000 рублей (товарно-материальные ценности, недвижимое имущество).

Согласно бухгалтерской отчетности сданной в налоговый орган за 2017г., дебиторская задолженность составляет 21 055 000 рублей.

07.12.2018 конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности по итогам инвентаризации выявлена дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 21 444 989.21 рублей.

Подлежащая взысканию дебиторская задолженность в размере 62508,97 рублей, а именно Балтийский ГОСП УФССП России по Ростовской области в размере 19709,18 рублей, ООО «Сеньораж» в размере 42799,79 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, в отношении дебиторской задолженности в сумме 62508,97 руб., конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию задолженности.

Оценив указанные доводы в части не предъявления требований к третьим лицам, суд пришел к выводу о необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим проанализированы имеющиеся документы, подтверждающие состав и размер дебиторской задолженности, установлено, что в отношении ООО «Сеньораж» оригиналы первичных документов отсутствуют, в связи с чем принятие мер по взысканию задолженности с ООО «Сеньораж» в судебном порядке являются бесперспективным, может повлечь необоснованные затраты в виде судебных расходов при отсутствии гарантированного результата в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу.

Кроме того, установлено, что ООО «Сеньораж» (ИНН <***>) с 22.09.2016 находится в стадии ликвидации, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ №6166196346024.

Согласно сервису «Прозрачный бизнес», размещенному на официальном сайте ФНС России, сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Сеньораж», а также сведения об учредителе ООО «Сеньораж» являются недостоверными, что исключает возможность ведения указанным обществом реальной хозяйственной деятельности.

Согласно информации, размещенной в Банке данных исполнительных производств, в отношении ООО «Сеньораж» с ноября 2018 велось два исполнительных производства по принудительному взысканию налогов, сборов, пеней. При этом в июне 2019 указанные исполнительные производства окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о безнадежности к взысканию дебиторской задолженности ООО «Сеньораж».

Вместе с тем, непринятие мер по взысканию безнадежной задолженности ООО «Сеньораж» не нарушает и не может нарушать прав и законных интересов уполномоченного органа.

При этом конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в сумме 19 709,18 рублей в отношении Балтийского ГОСП УФССП России по Ростовской области.

Так, конкурсным управляющим в обоснование своей позиции указано, что дебиторская задолженность Балтийского ГОСП УФССП России по Ростовской области образовалась в результате списания ранее денежных средств по исполнительным листам должника. При этом указанная задолженность не является бесспорной, для ее подтверждения необходимо произведение сверок со всеми лицами, в чью пользу были взысканы денежные средства для установления сумм переплаты; соответствующая работа ведется конкурсным управляющим. Срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности с Балтийского ГОСП УФССП России по Ростовской области не истек, то есть возможность для взыскания задолженности не утрачена, а значит факт нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа по данному эпизоду также отсутствует.

Определением суда от 16.09.2019 конкурсному управляющему предложено представить доказательства, подтверждающие все указанные доводы, при этом требования суда не исполнены, причины неисполнения не обоснованы.

Согласно отчету конкурсного управляющего, в период процедуры конкурсного производства сведения о предъявлении исков о взыскании задолженности отсутствуют.

В нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также принципов добросовестности и разумности, предусмотренных статьей 20,3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не исполнена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Указанное бездействие в отношении дебитора Балтийского ГОСП УФССП России по Ростовской области подлежит признанию незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

Кроме того, уполномоченный орган полагает необоснованными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении срока представления комитету кредиторов отчета о своей деятельности.

Законодатель в статье 143 Закона о банкротстве определил порядок осуществления контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.

В соответствии п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решением собрания кредиторов от 16.03.2018 избран комитет кредиторов АО «АО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего»». Комитетом кредиторов регламент работы комитета кредиторов не утверждался.

Конкурсным управляющим нарушены сроки представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, предусмотренные п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заседания комитета кредиторов были созваны и проведены конкурсным управляющим 15.06.2018, 10.09.2018 , 10.12.2018 в повестку дня которых включен отчет конкурсного управляющего.

Следующее заседание комитета кредиторов с целью представления отчета конкурсного управляющего должно быть проведено конкурсным управляющим не позднее 10.03.2019.

Вместе с тем, в указанный срок конкурсный управляющий отчет о своей деятельности комитету кредиторов не представил, в последующем собрания кредиторов не проводились, отчет о ходе процедуры конкурсного производства на рассмотрение собрания кредиторов (комитета кредиторов) не представлялся.

Таким образом, заседания комитета кредиторов Должника не проводились длительное время без уважительных причин.

Указанные действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку в соответствии со статьями 17, 143 Закона о банкротстве комитет (собрание) кредиторов является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов. Комитет (собрание) кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Комитет (собрание) кредиторов вправе своевременно получать информацию и сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. В случае же нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов (комитета), указанная информация не доводится своевременно до сведения кредиторов, что нарушает их права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает, что не проведение комитетом кредиторов осуществлено по уважительной причине – избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 19.02.2019 ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 27.03.2019.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 22.03.2019 срок домашнего ареста в отношении ФИО1 был продлен до 27.05.2019.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 24.05.2019 срок домашнего ареста в отношении ФИО1 был продлен до 27.07.2019.

Оценив приведенные доводы, суд пришел к выводу о том, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста фактически вступает в противоречие с возможностью осуществления мероприятий по делу о банкротстве, в том числе проведение заседаний комитета кредиторов. Действуя добросовестно и разумно, в целях недопущения причинения убытков кредиторами и уполномоченному органу конкурсный управляющий вправе был заявить о своем освобождении от исполнении обязанностей конкурсного управляющего предприятием, имеющем большой объем имущества.

Часть 7 ст. 107 УПК РФ предусматривает, что с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ: общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Из постановления Кольского районного суда Мурманской области от 19.02.2019 следует, что ФИО1 установлены ограничения запреты в виде использования средств связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", общение с лицами, за исключением близких родственников и следователя, отправку почтово-телеграфных отправлений.

Таким образом, надлежащее исполнение обязанностей в виде принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, контроля за действиями организатора торгов, проведение комитетов кредиторов иные обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве, не могут быть поставлены в зависимость от процессуальных решений в рамках уголовного дела (получения согласия следователя), ставят под сомнение возможность исполнения ФИО1, своих обязанностей.

При этом из указанного постановления следует, что до 19.02.2019 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом в деле о банкротстве ФИО1 утвержден 29.03.2018. При этом об указанных обстоятельствах ранее ФИО1 не сообщал.

Также конкурсный управляющий указывает, что отчет представлен в суд 06.06.2019, при этом проведение собрания кредиторов предполагалось 10.03.2019,таким образом, на дату проведения заседания комитета кредиторов, уполномоченному органу соответствующая информация о деятельности не представлена, кроме того, представление информации в суд, не свидетельствует о том, что необходимость в предоставлении отчета о проделанной работе кредиторам и уполномоченному органу отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении сроков представления комитету кредиторов отчета о своей деятельности, финансовом состоянии должника, иной информации, установленной положениями статьи 143 Закона о банкротстве.

Кроме того, уполномоченный орган полагает необоснованными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в завышении лита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего от 03.12.2018, в процедуре конкурсного производства были привлечены следующие специалисты:

- бухгалтер - ФИО7 по договору от 01.04.2016 №04/2016 (окончание действия договора 01.07.2016) с оплатой услуг в размере 30 000 руб. ежемесячно.

- юрист - Колос А.Б по договору №258-КП/1 -Б от 09.04.2018 с оплатой услуг в размере 30 000 руб. ежемесячно.

- оценщики - ИП ФИО5, ИП ФИО6 по договору от №060 от 13.06.2018 с оплатой услуг в размере 2 066 000 рублей единовременно.

Всего расходы на привлеченных специалистов по состоянию на 13.06.2019 составили 2 486 000,00 рублей.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает лимит расходов в процедуре конкурсного производства. В соответствии с абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Вместе с тем, договор с ФИО7 был заключен еще в ходе процедуры банкротства -наблюдение; срок действия указанного договора также истек в процедуре наблюдения, а значит расходы по указанному договору неправомерно включены уполномоченным органом в состав расходов на проведение конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу прямого указания п. 3 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на расходы, перечисленные в п. 2 настоящей статьи, установленные лимиты не распространяются.

По смыслу приведенных норм расходы на оплату услуг оценщика, если его привлечение является обязательным, возмещаются в размере фактических затрат независимо от установленных лимитов на расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

04.05.2018 в ЕФРСБ конкурсным управляющим были опубликовано сообщение №2674772, содержащее сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

24.05.2018 в адрес конкурсного управляющего поступило требование уполномоченного органа, обладающего более 28 % требований от общего числа требований кредиторов, от 11.05.2019 № 16-15/2185 о привлечении независимого оценщика для оценки имущества АО «258 Ремонтный завод», на основании которого конкурсным управляющим 13.06.2018 заключен договор № 060-ПО-2018 на оказание услуг по оценке.

Таким образом, привлечение оценщика являлось для конкурсного управляющего обязательным, а значит, расходы на оплату его услуг не входят в лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, установленные п. 3 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного размер понесенных в ходе конкурсного производства расходов, включаемых в установленные п. 3 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лимиты, составляет 480 000,00 рублей (вознаграждение Колос А.Б. по договору № 258-КП/1-Б от 09.04.2018 г. за период с 01.04.2018 г. по 31.07.2018 г., т.е. 16 месяцев х 30 000 рублей).

При таких обстоятельствах, даже с учетом доводов уполномоченного органа о том, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц должен рассчитываться исходя из балансовой стоимости активов, лимит расходов конкурсным управляющим до настоящего времени не превышен.

Доводы жалобы в указанной части необоснованны, в связи с чем действия конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц не подлежат признанию незаконными.

При этом возможность учета действительной стоимости активов при определении лимита на оплату услуг привлеченных лиц соответствует положениям статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, судебной практике (определение ВС РФ от 13.06.2018 по делу А55-801/2015, постановлении АС Поволжского округа от 30.03.2018).

Ссылка арбитражного управляющего на то, что превышение лимита расходов в данном случае соответствовало положениям абзаца 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, также не принимается судом.

Возможность покрытия превышения лимита размером страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не освобождает арбитражного управляющего и в этом случае от обязанности обратиться в суд с соответствующим ходатайством, поскольку возможность оплаты услуг привлеченных лиц с превышением лимита оплаты таких услуг, установленного Законом, определяется лишь судом, но не самим арбитражным управляющим по его усмотрению. При необоснованности расходов на оплату указанных услуг арбитражный управляющий не вправе нести такие расходы не только с превышением лимита, но и в его пределах.

Потенциальная возможность возмещения за счет страховой суммы денежных средств, изъятых конкурсным управляющим из конкурсной массы, не восполняет нарушенных прав кредиторов должника в конкретный период процедуры банкротства, поскольку при расходовании из конкурсной массы денежных средств сверх лимита не происходит одновременное возмещение этих средств за счет страховой суммы.

Кроме того, уполномоченный орган полагает необоснованными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в реализации имущества начальной стоимостью 35 977 тыс.рублей, без проведения заседания комитета кредиторов о рассмотрения вопроса об утверждении начальной стоимости имущества должника с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 года.

В рамках процедуры конкурсного производства Военная прокуратура Южного военного округа обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по реализации имущества должника недействительными. Военным прокурором проведена оценка имущества должника, согласно заключению Ассоциации «Межрегиональый союз оценщиков» от 06.11.2018 стоимость только земельного участка по состоянию на дату проведения оценки составляет более 78 млн. рублей.

Вместе с тем, при утверждении Положения о порядке, сроках реализации имущества должника конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, согласно которой рыночная стоимость всего имущественного комплекса согласно отчету об оценке № 060 - 1 К) -2018 от 13.06.2018. выполненному «Ассоциацией Российских магистров оценки», г. Архангельск составила 35 977 тыс. рублей, из них на земельный участок пришлось 6 654 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 (резолютивная часть объявлена 30.05.2019), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 заявление Военной прокуратуры удовлетворено в полном объеме, торги по реализации имущества должника признаны недействительными. Судом сделаны выводы о недостоверности отчета об оценке, использованной при утверждении Положения о порядке реализации имущества должника и реализации имущества по заниженной цене.

Вместе с тем, несмотря на вынесение судебного акта, конкурсным управляющим приняты меры к проведению торгов на основании того же отчета об оценке, без учета того обстоятельства, что с момента его составления прошло более 6 месяцев.

Сообщение о проведении торгов опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 03.06.2019, на указанную дату конкурсному управляющему было известно о результатах рассмотрения заявления Военной прокуратуры, действуя добросовестно и разумно ФИО1 должен был учитывать выводы суда и результаты его рассмотрения, в случае не согласия, не проводить мероприятия по реализации имущества должника, до вступления судебного акта в законную силу.

Указанные действия конкурсного управляющего ФИО1 привели к тому, что имущество должника повторно реализовано на основании отчета об оценке, признанного судом недостоверным.

При этом конкурсный управляющий имеет препятствия в проведении комитета кредиторов в связи с избранием в отношении него меры пресечения, в связи с чем ограничен в проведении мероприятий, необходимых для процедуры и исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в результате реализации имущества по заниженной стоимости невозможно удовлетворение требований кредиторов и уполномоченного органа в полном объеме, тем самым нарушая законные интересы кредиторов и уполномоченного органа по обязательным платежам.

В связи с допущенными конкурсным управляющим нарушениями, уполномоченным органом заявлено требование об отстранении ФИО1 от исполнения своих обязанностей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

Рассматривая вопрос об отстранении конкурного управляющего ФИО1., суд пришел к выводу о причинении убытков кредиторам в результате длительного не исполнения своих обязанностей.

Приведенные выше незаконные действия конкурсного управляющего ФИО1 вызывают у суда сомнения в возможности дальнейшего ведения конкурсного производства в отношении акционерного общества «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего», невозможности проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, проведению собраний кредиторов, и причинили убытки в виде завышения оплаты услуг привлеченных лиц, имущество должника повторно реализовано по заниженной цене.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа в приведенной выше части и ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего акционерного общества «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» ФИО1, выразившиеся в:

- нарушении срока представления комитету кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации, установленного ст. 143 Закона о банкротстве;

- нарушении положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части не предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании дебиторской задолженности в размере 19709,18 руб. согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами от 07.12.2018;

- завышении расходов на проведение оценки имущества должника в размере 1 076 000,00 рублей.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу акционерного общества «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1096181000596) убытки в сумме 1 076 000 рублей

Отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерным обществом «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего».

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего акционерного общества «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» на «21» ноября 2019 года в 10 часов 10 минут, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 425.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья В.В. Глухова