Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 27.02.2012 г. рассматривается исковое заявление Открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» ( ИНН <***> , ОГРН <***>) к Садоводческому некоммерческому товариществу «Металлург» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с февраля по июль 2011 г. в сумме 344 029 рублей 52 копеек

Представителем истца на основании ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от иска о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург» задолженности в сумме 344 029 рублей 52 копейки ввиду перераспределения платежей. Также ввиду отсутствия экономического интереса просил прекратить производство по делу и вернуть истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9881 рублей 85 копеек.

Представитель истца пояснил, что имела место реорганизация Садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург».

В связи с необходимостью уточнения наименования ответчика представитель истца просил объявить в судебном заседании 27.02.2012 г. перерыв.

Ходатайство представителя истца об объявлении перерыва удовлетворено.

В судебном заседании 27.02.2012 г. объявлен перерыв до 01.03.2012 г. до 9 час 20 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После перерыва судебное заседание было продолжено 01.03.2011 г. в 09 час 50 мин. с участием представителя истца и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ходатайствовал на основании ст. 47 АПК РФ произвести замену ненадлежащего ответчика ( Садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург») на Дачное некоммерческое товарищество «Металлург – 1» ( правопреемника), поскольку на основании ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» произведена реорганизация СНТ «Металлург» на ДНТ «Металлург - 1» и на дачное товарищество в полном объеме распространяются условия договора энергоснабжения №1918 от 1 января 2008 г .

Суд, рассмотрев ходатайство представителя истца о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения от 01.01.2008 г. заключен ОАО « Энергосбыт Ростовэнерго» с Садоводческим некоммерческим товариществом «Металлург» ( СНТ « Металлург» , абонент, потребитель) сроком до 31.12.2008 г. с условием ежегодной пролонгации.

На основании протокола общего собрания 27.07.2008 г. садоводов принято решение о реорганизации Садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург» на основании ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в Дачное некоммерческое товарищество «Металлург». При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что на ДНТ «Металлург - 1» распространяет действие договор энергоснабжения от 01.01.2008 г. № 1918, за ненадлежащее исполнение которого предъявлен иск о взыскании задолженности в сумме 344 029 рублей 52 копейки.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании ст. 47 АПК РФ произвести замену ненадлежащего ответчика по делу СНТ «Металлург» на ДНТ «Металлург – 1».

Суд, исследовав заявленное представителем истца ходатайство о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу , находит его подлежащим удовлетворению, поскольку истец не имеет экономического интереса в рассмотрении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска подписан уполномоченным лицом, - начальником юридического управления ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» ФИО3, полномочия которого на отказ от иска прописаны в доверенности № 17 от 31.12.2011 г.

Проанализировав заявленный представителем истца отказ от иска, суд считает возможным его принять в настоящем судебном заседании, поскольку суд не усматривает в отказе заявителя от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц.

Отказ от иска принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации и о распределении государственной пошлины между сторонами.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судом установлено, что истцом при подаче иска на основании платежного поручения от 21.09.2011 г. № 328 была уплачена государственная пошлина в сумме 9881 рублей 85 копеек за подачу иска, содержащего имущественное требование в сумме 344 029 рублей 52 копеек.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Учитывая, что отказ от иска заявлен в связи с отсутствием экономического интереса в связи с перераспределением произведенным ответчиком платежей до подачи иска, суд пришел к выводу о том, что государственная пошлина в сумме 9881 рублей 85 копеек подлежит возвращению Истцу из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, поскольку в данном случае в связи с отсутствием у истца экономического интереса ни Налоговый кодекс, ни информационное письмо Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. НК РФ» не предусматривают возложение на истца или ответчика расходов по государственной пошлине. (указанный вывод также содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 г. по делу № А 53 - 14109/2010 ).

Настоящее определение является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 9881 рублей 85 копеек .

Руководствуясь статьями 47,49, 150,151,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайства представителя истца удовлетворить.

Произвести замену ненадлежащего ответчика садоводческое некоммерческое Товарищество «Металлург» надлежащим Дачное некоммерческое Товарищество «Металлург-1».

Принять отказ от иска. Производство по делу прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго» ( ИНН <***> , ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину оплаченную по платежному поручению № 328 от 21.09.2011 года в сумме 9 881,85 рублей.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья Г.Б.Казаченко