Гражданский кодекс часть 1

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бетко Дмитрия Анатольевича рассматривается заявление конкурсного кредитора Окунева Давида Арчиловича о признании сделки – соглашения об уплате алиментов от 24.04.2015, заключенного между Бетко Дмитрием Анатольевичем и Белан Алиной Витальевной, недействительной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2017 к участию в деле по обособленному спору в качестве ответчика привлечена Белан Алина Витальевна (344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 149/95, кв. 89).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 к участию в деле по обособленному спору в качестве соответчика привлечен Бетко Дмитрий Анатольевич (344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 149/95, кв. 89).

Также к рассмотрению настоящего обособленного спора об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица, привлечен орган опеки и попечительства отдела образования администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону (адрес: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, д. 26).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию кредитора Окунева Д.А., устно пояснил, что представить справку по форме 2-НДФЛ в отношении должника не представляется возможным, поскольку доходы у Бетко Дмитрия Анатольевича за 2015 год отсутствуют.

Посредством факсимильной связи от органа опеки и попечительства отдела образования администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 года (резолютивная часть оглашена 29.09.2016) в отношении Бетко Дмитрия Анатольевича введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим Бетко Дмитрия Анатольевича утвержден Сачков Олег Игоревич (ИНН 610106190548, адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 344114, г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 66/1, кв. 40) из числа членов некоммерческого партнерства Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (адрес: 119019, г. Москва, пер. Нащокинский, д. 12, стр. 1).

Сведения о введении в отношении Бетко Дмитрия Анатольевича процедуры банкротства – реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016 № 192, объявление № 61230010351.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 (резолютивная часть оглашена 17.04.2017) арбитражный управляющий Сачков Олег Игоревич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Бетко Дмитрия Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 (резолютивная часть оглашена 15.05.2017) финансовым управляющим Бетко Дмитрия Анатольевича утверждена Ступицкая Наталья Владимировна (ИНН 611388000314, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 000452, адрес для направления корреспонденции: 344092, г. Ростов-на-Дону, а/я 3199) из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Конкурсный кредитор Окунев Давид Арчилович обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Впоследствии заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил основания заявленных требований, просил признать недействительным соглашение об уплате алиментов, ссылаясь на то, что данная сделка направлена на ущемление интересов кредиторов, противоречит положениям статей 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Уточнения приняты судом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 13 Федерального закона от 29.06.2015г. № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия).

Родители являются законными представителями ребенка (пункт 1 статьи 64 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

В соответствии с п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе и по материальному обеспечению детей.

Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 данного Кодекса.

Таким образом, оплата алиментов на ребенка является формой его содержания.

Судом установлено, что 24 апреля 2015 года между должником Бетко Дмитрием Анатольевичем и Белан Алиной Витальевной заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетней Бетко Дианы Дмитриевны 17.04.2010 года рождения, удостоверенное Кужукаловой А.А. временно исполняющей обязанности нотариуса г. Ростова-на-Дону Балахниной Л.Ю.

Согласно пункту 2 указанного соглашения был установлен следующий размер алиментов:

- единовременная твердая денежная сумма в размере 1 700 000 рублей, которая должна была быть выплачена в срок до 31 июля 2015 года;

- денежная сумма в размере 50 000 рублей ежемесячно, выплачиваемая не позднее 25 числа каждого месяца до совершеннолетия Бетко Дианы Дмитриевны.

На момент заключения оспариваемой сделки Бетко Д.А. и Белан А.В. состояли в зарегистрированном браке. Брак между ними зарегистрирован городским (Кировским) отделом ЗАГС г. Ростова-на-Дону 27 декабря 2008 года, актовая запись № 24710, выдано свидетельство о браке № 891032 серии 1-АН от 27.12.2008 года.

Согласно выписке из решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону, 05 мая 2015 года брак, зарегистрированный 27.12.2008 года между Белан А.В. и Бетко Д.А., расторгнут.

Как следует из представленных в материалы дела документов, заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2013 года с Бетко Дмитрия Анатольевича в пользу Окунева Давида Арчиловича взыскана сумма долга в размере 15 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 15 060 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2013 года оставлено без изменения. В рамках указанного дела были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры № 89 по ул. М. Горького, 149/95 в г. Ростове-на-Дону, которая являлась местом жительства Белан А.В. и Бетко Д.А.

В январе 2015 года Белан А.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Окуневу Д.А., Бетко Д.А. об освобождении имущества (квартиры №89 по ул. М. Горького, 149/95 в г. Ростове-на-Дону) от ареста.

Решением Ленинского районного суда по делу № 2-1190/2015 года от 16 апреля 2015 года Белан А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Из текста указанного судебного акта следует, что при обращении в суд Белан А.В. было известно о решении Ворошиловского районного суда от 25.10.2013 года о взыскании с Бетко Д.А. в пользу Окунева Д.А. суммы долга. Отказывая в удовлетворении Белан А.В. заявленных требований районный суд указал, что «на момент вынесения Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону обеспечительных мер, т.е. по состоянию на 19.07.2013 года, спорная квартира являлась совместной собственностью супругов Белан А.В. и Бетко Д.А., в связи с чем последний, являясь ответчиком в рамках вышеуказанного дела вполне мог отвечать по своим обязательствам, в том числе и принадлежащей ему долей в квартире. Более того спорная квартира находится в совместном пользовании супругов, т.е. используется в интересах семьи. При данных обстоятельствах, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, при этом вопрос о его разделе истцом не ставится, спорная квартира не может быть освобождена от ареста».

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.09.2015 года были удовлетворены исковые требования Окунева Д.А. к Бетко Д.А, Белан А.В. о выделе супружеской доли Бетко Д.А. в праве совместной собственности на квартиру № 89 по ул. М. Горького, 149/95 в г. Ростове-на-Дону в виде 1/2 доли, обращено взыскание на выделенную долю Бетко Д.А.

В рамках рассмотрения указанного дела районным судом было установлено, что 12.09.2013 года (т.е. в период рассмотрения дела Ворошиловским районным судом о взыскании с Бетко Д.А. в пользу Окунева Д.А. суммы долга в размере 15 000 000 рублей) «между Белан А.В. с одной стороны и Бетко Д.А. с другой был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Ростова-на-Дону Михайловой И.А., согласно которому, квартира № 89 по ул. М. Горького, 149/95 в г. Ростове-на-Дону, приобретенная в период брака на имя Белан А.В., как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается ее личной собственностью. Согласно п.5 брачного договора от 12.09.2013 года каждый из супругов обязан, в случаях, когда это необходимо, своевременно уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или о расторжении брачного договора. Указанную обязанность ответчик Бетко Д.А. не выполнил. Доказательств уведомления Окунева. Д.А. о заключении брачного договора между супругами Белан А.В. и Бетко Д.А. суду не представлены».

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом указанных выше обстоятельств и фактов, установленных вступившими в законную силу решениями судом общей юрисдикции, суд пришел к выводу, что ответчики Белан А.В. и Бетко Д.А. предпринимали меры по выводу совместного имущества супругов в целях избежания возможного обращения на него взыскания по обязательствам должника Бетко Д.А.

Именно с этой целью 24 апреля 2015 года, т.е. через 8 дней после вынесения Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону решения от 16 апреля 2015, которым было установлено, что имущество супругов не разделено, доли не определены, при этом вопрос о его разделе не ставился, и в связи с этим спорная квартира не может быть освобождена от ареста, ответчиками было заключено оспариваемое соглашение об уплате алиментов.

На момент его заключения Белан А.В. было известно о факте неплатежеспособности своего супруга Бетко Д.А, что прямо следует из текста вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2015 года.

Кроме того, Белан Алина Витальевна признается заинтересованным по отношению к должнику лицом в понимании статьи 19 закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ, поскольку являлась на момент заключения оспариваемой сделки супругой должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов... Аналогичное правило предусмотрено статьей 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае соглашение об уплате алиментов заключено после вынесения судом решения о взыскании с Бетко Д.А. в пользу Окунева Д.А. суммы долга в размере 15 000 000 рублей. Тем самым ответчики имели прямую заинтересованность в заключении данного соглашения, правовым последствием которого являлось возможное уменьшение ежемесячно удерживаемой суммы из дохода должника в пользу Белан А.В., либо первичное удовлетворение требований Белан А.В. по взысканию алиментов в случае продажи имущества должника, в частности, за счет продажи доли квартиры № 89 по ул. М. Горького, 149/95 в г. Ростове-на-Дону.

Судом отклоняется довод Белан А.В., изложенный в письменном отзыве на заявление кредитора, о том, что при заключении соглашения об алиментах Белан А.В. не знала и не могла знать, а также не должна была знать о недостаточности средств и имущества должника Бетко Д.А., поскольку указанное утверждение опровергается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2015 года.

Кроме того, Белан А.В. не представлено относимых доказательств, подтверждающих факт прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства с должником задолго до официального прекращения брака. Кроме того, данному обстоятельству дана оценка Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону в решении от 03.09.2015 года, где суд также посчитал указанный факт недоказанным.

С учетом совокупности обстоятельств, установленных в рамках настоящего обособленного спора, суд полагает, что оспариваемая сделка совершена с целью нанести ущерб кредитору Окуневу Д.А. путем увеличения имущественных требований к должнику, которые в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также Законом "О несостоятельности (банкротстве)" исполняются в первую очередь, либо включаются в реестр требований кредиторов должника в состав первой очереди.

Статьей 100 Семейного кодекса РФ установлено, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В силу пункта 1 статьи 100 СК РФ к заключению исполнению, распоряжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Суд полагает, что в данном случае также имеются основания для квалификации соглашения об уплате алиментов от 24.04.2015 года в качестве мнимой сделки.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу части 2 статьи 100 СК РФ нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Как следует из текста заявления Белан А.В., поданного в Арбитражный суд Ростовской области от 05.08.2016 года, о признании Бетко Д.А. несостоятельным (банкротом), условия соглашения об уплате алиментов последним не исполнялись в полном объеме. Согласно пункту 3 соглашения от 24.04.2015 года, алименты должны были перечисляться на расчетный счет № 40817810352090163969 в дополнительном офисе № 5221/0330 Ростовского отделения №5221 Юго-Западного банка ОАО "Сбербанка России". В подтверждение неисполнения должником обязательств по перечислению алиментов Белан А.В. приложила к поданному заявлению выписку о движении денежных средств по указанному выше счету за период времени с 24.04.2015 года по 26.07.2016 года, согласно которому должником обязательства не исполнялись в полном объеме.

Несмотря на то обстоятельство, что соглашение об уплате алиментов в силу части 2 статьи 100 СК РФ имеет силу исполнительного листа, Белан А.В. не обратилась в службу судебных приставов за принудительным исполнением соглашения об уплате алиментов.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих соразмерность установленного соглашением размера алиментов (1 700 000 рублей единовременно и 50 000 рублей ежемесячно) потребностям несовершеннолетней Бетко Дианы Дмитриевны. Суду не были предоставлены доказательства нуждаемости несовершеннолетней на момент заключения оспариваемого соглашения в столь значительных суммах.

В соответствии со статьей 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти заработка и (или) иного дохода родителей. Статья 83 СК РФ предусматривает возможность взыскания алиментов с одного из родителей в твердой денежной сумме.

Согласно постановлению Правительства Ростовской области № 69 от 05.02.2015 года в Ростовской области была установлена величина прожиточного минимума на душу населения, в том числе, на детей в размере 8 185 рублей, указанный размер по состоянию на май 2017 года составляет - 10 078 рублей (Постановление Правительства Ростовской области № 320 от 05.05.2017 года).

Более того, согласно представленных представителем уполномоченного органа справок по форме 2-НДФЛ в отношении Бетко Д.А., последний в 2013 году имел заработную плату в размере 15 000 рублей, ежемесячно. В 2014 году его заработок составлял: в январе-марте - 15 000 рублей, апреле-июне – 3 000 рублей. Как пояснил представитель уполномоченного органа, сведений о доходах Бетко Д.А. за 2015 года базы данных ИФНС по Ростовской области не содержат, в связи с чем, предоставление суду справки по форме 2-НДФЛ за указанный период не представляется возможным. Таким образом, доказательств, подтверждающих возможность должника уплачивать ежемесячно алименты в размере 50 000 рублей, а также возможность в срок до 31.07.2015 года выплатить Белан А.В. единовременную сумму в размере 1 700 000 рублей, суду не представлено.

Указанные обстоятельства, а именно, отсутствие у должника Бетко Д.А. финансовой возможности уплачивать указанный в соглашении размер алиментов, а также неосуществление действий, направленных на принудительное исполнение соглашения об уплате алиментов от 24.04.2015 года со стороны получателя алиментов Белан А.В., в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон сделки воли на создание соответствующих заключенному соглашению правовых последствий.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно письменным пояснениям Белан А.В. на заявление Окунева Д.А. от 09.03.2017 года «единовременная сумма в размере 1 700 000 рублей была определена, исходя из получения Бетко Д.А. значительной денежной суммы от продажи приобретенного в июне 2012 года автомобиля RANGE ROVER SPORT 2009 года выпуска, зарегистрированного на имя Бетко Д.А. и отчужденного последним в феврале 2013 года (о чем Белан А.В. стало известно лишь весной 2015 года - фактические брачные отношения сторон прекратились задолго до заключения оспариваемого соглашения)». При этом доказательств приобретения в 2012 году и продажи указанного автомобиля в 2013 году за сумму превышающую стоимость в 1 700 000 рублей не представлено.

Более того, с учетом пояснений Белан А.В., единовременная сумма, подлежащая выплате по соглашению, была определена ею и фактически являлась компенсацией за проданное Бетко Д.А. совместное имущество супругов, а именно автомобиль, приобретенный в период брака, при этом, безотносительно интересам несовершеннолетней Бетко Д.Д.

Суд пришел к выводу, что указанная денежная сумма фактически являлась компенсацией за отступления от равенства долей супругов в совместном имуществе.

Доводы представителя Белан А.В. о том, что ежемесячная сумма в размере 50 000 рублей была определена исходя из необходимости сохранения несовершеннолетней прежнего уровня содержания, не принимаются судом, поскольку представитель Галаджева Ю.А. в судебном заседании пояснила, что должник Бетко Д.А. никакой помощи на содержание несовершеннолетней в 2013-2014 годах не оказывал. Кроме того, суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие о предоставляемом до момента заключения оспариваемого соглашения уровне содержания несовершеннолетней Бетко Д.Д. в размере 50 000 рублей.

Суд также не может согласиться с позицией представителя Белан А.В. о наличии в собственности должника Бетко Д.А. большого количества имущества и значительных денежных сумм на дату заключения оспариваемого соглашения, т.е. по состоянию на 24.04.2015 года ввиду следующего.

Представленные в обоснование указанных доводов документы, свидетельствующие о наличии в собственности либо в финансовой аренде (лизинге) транспортных средств у юридических лиц, учредителем и директором которых являлся (является) Бетко Д.А., не подтверждают наличие имущества или денежных средств у Бетко Д.А.

Согласно части 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Кроме того, статья 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает определенную процедуру распределения чистой прибыли общества с ограниченной ответственностью между его участниками. Доказательств соблюдения указанной процедуры и получения должником денежных средств суду не представлено.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому судам следует учитывать, что стороны такой сделки (мнимой) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом указанной позиции высказанной Верховным Судом Российской Федерации, применительно к спорным правоотношениям, нотариальное удостоверение соглашения об уплате алиментов от 24.04.2015 года не препятствует квалификации указанного соглашения как мнимой сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

В данном случае поведение сторон спорной сделки свидетельствует о недобросовестности их действий, направленных на установление для ответчика более привилегированного положения по сравнению с остальными кредиторами должника в отсутствие доказательств фактического исполнения оспариваемого соглашения, поскольку его заключение не преследовало цели достижения предусмотренных сделкой последствий, тем более, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного кредитора о признании соглашения об уплате алиментов недействительным признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Признание судом недействительным соглашения об уплате алиментов от 24.04.2015 года не нарушает законных прав и интересов несовершеннолетней Бетко Д.Д., поскольку должник Бетко Д.А., как было установлено судом, не исполнял своих обязательств по уплате алиментов в полном объеме с момента заключения оспариваемого соглашения по настоящее время.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 107 СК РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд. Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

При таких обстоятельствах, Белан А.В. не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании алиментов либо в размере 1/4 доли всех видов доходов Бетко Д.А,, либо в твердой денежной сумме, исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в Ростовской области, в том числе, на детей за период, предшествовавший заключению оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку на момент рассмотрения заявления, требование ответчика включено в реестр требований кредиторов должника, то последствием признания недействительным соглашения об уплате алиментов от 24.04.2015 года является исключение требований Белан Алины Витальевны из реестра требований кредиторов Бетко Дмитрия Анатольевича в составе первой очереди на сумму 2 450 000,00 руб. задолженности по алиментам, а также в составе третьей очереди на сумму 3 860 250,00 руб. штрафных санкций, учитываемых отдельно.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления государственная пошлина в сумме 6 000 руб. перечислена заявителем в доход федерального бюджета по чек-ордеру от 03.02.2017.

С учетом того, что требования Окунева Давида Арчиловича судом удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного кредитора Окунева Давида Арчиловича удовлетворить.

Признать Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 24.04.2015, заключенное между должником Бетко Дмитрием Анатольевичем и Белан Алиной Витальевной, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Исключить из первой очереди реестра требований кредиторов Бетко Дмитрия Анатольевича требования Белан Алины Витальевны в размере 2 450 000,00 руб. задолженности по алиментам, из третьей очереди реестра требований кредиторов должника 3 860 250,00 руб. пени.

Взыскать с Белан Алины Витальевны в пользу Окунева Давида Арчиловича 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Я.А. Демина