Гражданский кодекс часть 1

поступившее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Дистрибьюшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 344030, <...>),

установил: временный управляющий должника ООО «Гранд-Дистрибьюшн» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, запрета эксплуатировать и осуществлять регистрационные действия со следующим имуществом:

грузовой тягач седельный MAN TGX 18.4404X2BLS, VIN <***>, 2010 г.в., цвет синий, шасси (рамы) № <***>, государственный регистрационный знак <***> регион;

полуприцеп фургон SCHMITZ SKO 24/L-13,4 FP60 COOL, VIN <***>, 2008 г.в., цвет белый, шасси (рамы) № <***>, государственный регистрационный знак СА 7181 161 регион.

Рассмотрев заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер и представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Определением суда от 17.10.2017 (резолютивная часть судебного акта от 17.10.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Дистрибьюшн» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Дистрибьюшн» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14829, почтовый адрес: 344002, г. Ростов-на-Дону, а/я 177) из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (адрес: 127018, г. Москва,
ул. 2-я Ямская, 2, 2 этаж, ком. 1).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.10.2017 за № 61030350855.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 дело
№ А53-21476/17 передано на рассмотрение судье Авдяковой В.А.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Как следует из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 данного Закона), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 названного Федерального закона. Суд имеет право наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует из материалов ходатайства, по итогам проведенного анализа переданных документов временным управляющим выявлено, что между ООО «Гранд-Дистрибьюшн» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.09.2016, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю полуприцеп фургон SCHMITZ SKO 24/L-13,4 FP60 COOL, VIN <***>, 2008 г.в (далее полуприцеп фургон).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 17.09.2016 стоимость полуприцепа фургона составила 50 000 рублей.

Также, между ООО «Гранд-Дистрибьюшн» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.09.2016, согласно которому продавец передал в собственность грузовой тягач седельный MAN TGX 18.440 4X2 BLS, VIN <***>, 2010 г.в. (далее - грузовой тягач).

Стоимость приобретенного транспортного средства, в соответствии с договором купли-продажи от 17.09.2016 составила 50 000 рублей.

Заявление о признании ООО «Гранд-Дистрибьюшн» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Ростовской области 22.08.2017.

Следовательно, ООО «Гранд-Дистрибьюшн», в одиннадцатимесячный срок до даты подачи заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), производилось отчуждение имущества в адрес третьих лиц.

По мнению временного управляющего указанные выше сделки заключены на заведомо невыгодных для должника условиях по многократно заниженной цене, что подтверждается договором лизинга № 769329-ФЛ/РНД-13 от 19.09.2013.

Впоследствии транспортные средства проданы ФИО2 в пользу ФИО3, что подтверждается справкой по материалу проверки КУСП № 9378 от 09.06.2017.

Также временный управляющий указал, что в производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось исковое заявление ООО «Гранд-Дистрибьюшн» к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.01.2018 обеспечительные меры, принятые определением данного суда от 14.07.2017, в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО3 транспортные средства, отменены.

В связи с изложенным временный управляющий полагает, что после отмены обеспечительных мер увеличивается риск сокрытия имущества, ранее принадлежавшего ООО «Гранд-Дистрибьюшн», лицами, в пользу которых отчуждены транспортные средства на основании подозрительных сделок, что приведет к невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Ссылаясь на интересы должника и кредиторов, а также принимая во внимание возможность сохранения баланса интересов между сторонами и предотвращения причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, временный управляющий считает необходимым применить обеспечительные меры в отношении имущества, отчужденного ООО «Гранд-Дистрибьюшн» в пользу третьих лиц, на основании сделок, отвечающим признакам недействительности, установленным Законом о банкротстве.

Непринятие обеспечительных мер по мнению временного управляющего может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, на основании приведенных временным управляющим доводов и представленных документов суд приходит к выводу, что имущество, на которое заявитель просит наложить арест, не находится в собственности ни должника ООО «Гранд-Дистрибьюшн», ни первого приобретателя по заключенным с должником договорам купли-продажи от 17.09.2016 ФИО2.

Данные транспортные средства реализованы должником в пользу третьего лица – ФИО3.

Сделка по отчуждению указанного имущества в рамках настоящего дела по специальным основаниям заявителем не оспорена, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника не открыта.

Вместе с тем положения пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 предусматривает возможность принятия подобных обеспечительных мер на стадии наблюдения как направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки, только по отношению к другой стороне сделки, заключенной должником.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В настоящее время, как указывает сам заявитель, спорное имущество реализовано в пользу третьего лица - ФИО3.

По итогам анализа картотеки арбитражных дел судом установлено, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер виндикационный иск к ФИО3 не заявлен.

Сведения о том, что данное лицо является индивидуальным предпринимателем не представлено, что свидетельствует о неподсудности виндикационного иска суду, который рассматривает дело о банкротстве.

Вместе с тем обеспечительные меры в виде ограничения распоряжения ФИО3 принадлежащим ему имуществом могут быть приняты только в рамках рассмотрения виндикационного иска.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявителем необоснованно расширительно истолкованы положения пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63. Как отмечено выше, в соответствии с указанным разъяснением суд имеет право наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне.

Однако в рассматриваемом случае имущество уже реализовано в пользу третьего лица, не являющегося стороной сделки, заключенной должником.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обеспечительные меры, о принятии которых заявлено временным управляющим, непосредственно не связаны с предметом спора.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 № 15АП-997/2017 по делу № А53-15102/2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2015 № Ф08-300/2015 по делу
№ А32-29567/2013.

Также суд принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, устанавливающей последствия признания сделки недействительной, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в случае введения в отношении должника следующей процедуры банкротства соответствующий арбитражный управляющий должника будет вправе не только обратиться с заявлением об оспаривании заключенных между должником и ФИО2 договоров купли-продажи от 17.09.2016, но и с заявлением о применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с ФИО2 стоимости этого имущества на момент его приобретения, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поданного временным управляющим ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Дистрибьюшн», отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья В.А. Авдякова