Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (ОГРН 1073435002761, ИНН 3435085647, дата регистрации – 23.04.2007 г., юридический адрес – 344010, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Соколова, дом 84/302, комната 14, банковские реквизиты р/с 40702810052090025137 в банке Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк БИК 046015602 к/с 30101810600000000602)

к индивидуальному предпринимателю Замковой Ольге Александровне (ОГРН 304616834200175, ИНН 616853023452, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 03.04.1997г., дата присвоения ОГРН 07.12.2004г., дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 26.11.2020г.)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 3221,52 руб.,

а также с приложенными материалами, суд пришел к выводу о том, что заявление ООО «Группа компаний «Чистый город» о выдаче судебного приказа подлежит возвращению заявителю на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пятом абзаце пункта 13 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения лежат критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен к Замковой Ольге Александровне, которая была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя – 03.04.1997г., дата присвоения ОГРН 07.12.2004г., и прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.11.2020г.

Гражданин может быть стороной в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено действующим законодательством.

Из представленного административного материала следует, что Замковая О.А. на момент обращения истца в суд в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с тождественными требованиями и отказа в принятии искового заявления либо прекращения производства по делу по основанию неподведомственности судом общей юрисдикции не представлено, соответствующий довод заявителем в заявлении не приводится.

Статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность дел исходя из подведомственности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 года № 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с настоящим заявлением по правилам подведомственности, следовательно, возможность обращения с заявленными требованиями в суд общей юрисдикции заявителем не утрачена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенное, в силу части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа ввиду неподсудности дела данному арбитражному суду.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа заявителем оплачена государственная пошлина по платежному поручению №1267 от 10.06.2021года на сумму 1000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета

Руководствуясь частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (ОГРН 1073435002761, ИНН 3435085647) о выдаче судебного приказа возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (ОГРН 1073435002761, ИНН 3435085647) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением №1267 от 10.06.2021 года.

Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения через суд принявший определение.

Приложение:

заявление на 1л.,

подлинное платежное поручение №1267 от 10.06.2021 года,

приложения к заявлению о выдаче судебного приказа в копиях на 32 л.

Судья Парамонова А.В.