Определение № А53-21547/16 от 20.08.2020 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в истребовании доказательств

г. Ростов-на-Дону

«20» августа 2020 года Дело № А53-21547/16

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Харьковой К.В.,

рассмотрев ходатайство финансового управляющего ФИО1 об истребовании доказательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (адрес регистрации: 346715, Ростовская область, Аксайский район, х. Камышеваха,
пер. Топазовый, 25/18, ИНН <***>),

установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 (резолютивная часть от 29.06.2017) ФИО2 признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 (публикация в газете «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2017).

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Деминой Я.А., дело № А53-21547/16 передано на рассмотрение судье Харьковой К.В.

В арбитражный суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 об истребовании доказательств, в котором финансовый управляющий просит суд дать запрос о предоставлении копии приговора, а так же сведений, о том был ли ФИО2 признан обвиняемым или потерпевшим по уголовным делам, находящимся на рассмотрении в Тверском, Таганском и в Домодедовском районных судах г. Москвы, т.к. наложенный арест по гражданским требованиям в рамках уголовного дела препятствует проведению мероприятий по регистрации перехода права в отношении предмета торгов проведенных с целью удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, отсутствие данной информации делает невозможным завершение мероприятий финансовым управляющим и закрытие процедуры банкротства, ознакомление с приговором необходимо для выяснения обстоятельств, определяющих судьбу земельного участка по данному делу.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий указала, что отсутствие информации о том, был ли ФИО2 признан обвиняемым или потерпевшим по уголовным делам, находящимся на рассмотрении в Тверском, Таганском и в Домодедовском районных судах г. Москвы, делает невозможным завершение финансовым управляющим мероприятий и закрытие процедуры банкротства, ознакомление с приговором необходимо для выяснения обстоятельств, определяющих судьбу земельного участка по данному делу.

Между тем, в обоснование ходатайства финансовым управляющим представлен ответ Московского городского суда от 16.01.2020, адресованный ФИО3, из которого не усматривается, что информация о том, что финансовый управляющий обращалась с запросом о предоставлении копии приговора либо сведений, о том был ли ФИО2 признан обвиняемым или потерпевшим по уголовным делам, равно как и отказ Московского городского суда в предоставлении запрашиваемых финансовым управляющим сведений. Из указанного ответа Московского городского суда от 16.01.2020 следует, что он представлен ФИО3 на ходатайство об отмене ареста.

Из представленного финансовым управляющим в обоснование ходатайства ответа Тверского районного суда города Москвы от 30.04.2019 также не усматривается обращение финансового управляющего с запросом о предоставлении копии приговора либо сведений, о том был ли ФИО2 признан обвиняемым или потерпевшим по уголовным делам, равно как и отказ Тверского районного суда города Москвы в предоставлении запрашиваемых финансовым управляющим сведений.

Согласно ответу Тверского районного суда города Москвы от 30.04.2019 он дан на запрос финансового управляющего о снятии ареста с имущества. При этом, как указал Тверской районный суд города Москвы от 30.04.2019, для разрешения вопроса, связанного с отменой ареста имущества, наложенного по уголовному делу, и о сроках действия наложенного ареста на имущество, необходимо обратиться в следственный орган, в производстве которого находится данное уголовное дело.

Доказательств обращения в следственный орган, в производстве которого находится данное уголовное дело, как и доказательств отказа в предоставлении запрашиваемых сведений финансовым управляющим не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание финансового управляющего, что согласно информации, содержащейся в представленной выписке из ЕГРН, имеется ряд постановлений о наложении имущества по уголовному делу, однако доказательств обращения в указанные в выписке из ЕГРН компетентные органы и отказ в предоставлении сведений финансовым управляющим не представлены.

Доказательств обращения в Тверской, Таганский и Домодедовский районные суды города Москвы с запросом о предоставлении копии приговора и сведений о том, был ли ФИО2 признан обвиняемым или потерпевшим по уголовным делам, отказ в предоставлении указанных сведений (документов) финансовым управляющим не представлен.

Суд полагает необходимым разъяснить финансовому управляющему, что в силу норм действующего законодательства сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор соответствующих доказательств без какого-либо документального подтверждения.

Положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как ординарный способ сбора сведений. В случае неполучения запрашиваемой информации у лиц, имеющих право на ее получение, возникает право на обжалование бездействий лиц, не исполнивших запрос заявителя, а после исчерпания всех возможностей для самостоятельного получения информации, обращаться в суд за содействием в разрешении соответствующего вопроса.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств не отвечает положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Вместе с тем, суд разъясняет финансовому управляющему, что отказ в удовлетворении данного ходатайства не препятствует повторному обращению в суд с ходатайством об истребовании документов при наличии доказательств невозможности самостоятельного получения сведений (документов) и обоснования их необходимости для рассмотрения дела о банкротстве с приложением документов, подтверждающих указанные в ходатайстве обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства отказать.

Судья К.В. Харькова