Определение № А53-21549/10 от 09.12.2010 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному разбирательству

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Сулименко Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электроюгмонтаж»

о признании недействительным решения от 30.06.2010 №13-174

заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2010, генеральный директор общества ФИО2,

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области – представитель ФИО3 по доверенности от 03.11.2010 № 04/032254, представитель ФИО4 по доверенности от 08.12.2010 № 04/035539

установил: общество с ограниченной ответственностью «Электроюгмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 30.06.2010 №13-174 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представителями общества с ограниченной ответственностью «Электроюгмонтаж» представлено ходатайство от 08.12.2010 № 260 о приобщении в материалы дела опросного листа от 26.07.2010 опроса ФИО5

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении в материалы дела опросного листа от 26.07.2010 опроса ФИО5, суд, совещаясь на месте, признал его подлежащим удовлетворению, поскольку указанный документ в соответствии с требованиями статьи 68 удовлетворяет требованиям допустимости доказательств и может быть принят судом в качестве доказательств по делу.

Представителями общества с ограниченной ответственностью «Электроюгмонтаж» заявлено устное ходатайство о приобщении в материалы дела информации о расчетных счетах организаций – поставщиков налогоплательщика, представленной на магнитном носителе (дискета 3, 5).

Рассмотрев данное ходатайство, суд, совещаясь на месте, определил в его удовлетворении отказать исходя из системных параметрам компьютера, поскольку в комплектации оргтехники суда отсутствует устройство для чтения дискет (приводом FDD 3,5).

Представителями общества с ограниченной ответственностью «Электроюгмонтаж» представлено ходатайство от 08.12.2010 № 260 об истребовании у СЧ СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону из материалов уголовного дела № 2010727061 надлежаще заверенных копий протоколов допроса свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В обоснование ходатайства обществом указано на следующее:

- ФИО12 в ходе допроса в качестве свидетеля показал, что он выполнял только пусконаладочные работы на объектах ПС «Приморская-110кВ» и ОАО «Северсталь» г. Череповец, объект - п. 37 ВПТС. ЦППМ, где кроме него были другие сотрудники ООО «Электроюгмонтаж», которые выполняли только пусконаладочные работы; строительно- монтажные работы выполняли субподрядчики;

- ФИО7 в ходе допроса в качестве свидетеля показал, что он осуществлял только наладочные работы (испытание кабеля и проч.) на объектах в г. Цимлянске; работы, перечисленные в актах, а также стоимость кабельной продукции, относятся к строительно-монтажным и выполнялись сотрудниками субподрядных организаций;

- ФИО13 в ходе допроса в качестве свидетеля показал, что он не выполнял работы, перечисленные в актах, и не подтверждает показания, данные в ходе составления объяснения в рамках налоговой проверки; пояснил, что он лишь отвозил (зачем не знает) сотрудников ООО «Электроюгмонтаж» на объекты в г. Волгодонск, Цимлянск, Дагомыс, Пятигорск, Краснодарский край;

- ФИО14 в ходе допроса в качестве свидетеля показал, что работы, перечисленные в актах, он не выполнял, на момент подписания субподрядных актов его не было на объекте ОАО «Северсталь» г. Череповец в течение месяца, на объектах ПС «Машук-ЗЗ0кВ, Учкекен. «Ильичевская» он выполнял пусконаладочные работы; строительно-монтажные работы, перечисленные в актах выполняли субподрядные организации;

- ФИО10 в ходе допроса в качестве свидетеля показал, что работы, перечисленные в актах, он не выполнял, а выполнял только пусконаладочные работы на объектах: Дагомыс, Шепси; на объектах «Беслан», «В-1» они работать отказались в связи с напряженной криминогенной обстановкой в этих городах; на указанных объектах работы, перечисленные в актах, выполняли сотрудники субподрядных организаций;

- ФИО15 в ходе допроса в качестве свидетеля показал, что он контролировал качество выполненных работ на объектах: Ильичевская. Учкекен, Ростовская область, где строительно-монтажные работы, перечисленные в актах КС-2, КС-3, составленных от имени предприятий ООО «Ростстандарт», ООО «Техно-Дон» выполняли сотрудники субподрядных организаций.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает необходимым в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать от СЧ СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону из материалов уголовного дела № 2010727061 надлежащим образом заверенные копии протоколов допроса свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

По результатам рассмотрения ходатайства суд вынес отдельное определение об истребовании доказательств.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Электроюгмонтаж» ходатайствовали об истребовании у СЧ СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону изъятых первичных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется в арбитражном суде на основе состязательности.

Исходя из указанной нормы права, суд при рассмотрении спора о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 30.06.2010 № 13-174 исследует те документы, на основании которых инспекция приняла оспоренное решение.

Учитывая, что в материалы дела представлены первичные документы в отношении всех организаций – контрагентов общества с ограниченной ответственностью «Электроюгмонтаж», за исключением контрагента – ООО «Оптима-Строй» (ИНН <***>), ходатайство заявителя об истребовании судом у СЧ СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону первичных документов подлежит удовлетворению в части истребования надлежащим образом заверенных копий изъятых первичных документов в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «Оптима-Строй» (ИНН <***>).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в заявлении, просили удовлетворить заявленные требования, дав пояснения по существу заявленных требований.

Представители Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в представленном отзыве на заявление общества, полагают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Суд исследовал материалы дела.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

С учетом достаточности представленных документов для рассмотрения вопроса о назначении судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела установлены. При таких обстоятельствах, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству завершенной.

Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Электроюгмонтаж» о приобщении в материалы дела опросного листа от 26.07.2010 опроса ФИО5

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Электроюгмонтаж» о приобщении в материалы дела информации о

расчетных счетах организаций – поставщиков налогоплательщика, представленной на магнитном носителе (дискета 3,5).

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Электроюгмонтаж» об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у следственной части Следственного управления при УВД по г. Ростову-на-Дону из материалов уголовного дела № 2010727061 надлежащим образом заверенных копий протоколов допроса свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также надлежащим образом заверенных копий изъятых первичных документов в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «Оптима-Строй» (ИНН <***>).

Подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13 января 2011 года на 10 часов 00 минут. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...> «а», зал № 410.

Сторонам – нормативно-правовое обоснование своей позиции в корреспонденции возражений по каждому доводу процессуального оппонента.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информацию о движении дела, в том числе о дате, времени и месте предварительного судебного заседания (судебного заседания), об объявленных перерывах возможно получить на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области (http://rostov.arbitr.ru).

Сторонам обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание. Представителям иметь доверенности, подлинник – на обозрение суда, надлежаще заверенную копию – в дело. Полномочия оформить в порядке статей 61-63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.