Определение № А53-21549/10 от 19.01.2011 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Думанской В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электроюгмонтаж»

о признании недействительным решения от 30.06.2010 № 13-174

заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 22.12.2010, представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2010, представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2010;

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области – представитель ФИО4 по доверенности от 03.11.2010 № 04/032254, представитель ФИО5 по доверенности от 16.12.2010 № 04/000356

установил: общество с ограниченной ответственностью «Электроюгмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 30.06.2010 №13-174 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представителями общества с ограниченной ответственностью «Электроюгмонтаж» заявлено ходатайство об истребовании у налогового органа документов, с которых сняты копии, с обязанием представить данные документы для рассмотрения в судебном заседании.

Представители налоговой инспекции против ходатайства возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется в арбитражном суде на основе состязательности.

Исходя из указанной нормы права, суд при рассмотрении спора о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 30.06.2010 № 13-174 исследует те документы, на основании которых инспекция приняла оспоренное решение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства должны представляться в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Порядок заверения документов предусмотрен Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года №9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями‚ учреждениями и организациями копий документов‚ касающихся прав граждан»‚ а также постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28.

В пункте 2.1.30 ГОСТа Р51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТа Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №169-ФЗ) при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), печать, дату заверения, а также делают отметку о том, где находится подлинник этого документа.

Таким образом, исходя из названных актов, надлежащим образом заверенные копии документов организации должны содержать совокупность реквизитов: удостоверительную надпись, подпись уполномоченного лица и печать организации.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия документа будет являться недопустимым доказательством только в том случае, если нормативным актом (федеральным законом, указом Президента и т.д.) будет установлено, что обстоятельства подлежат подтверждению исключительно оригиналом документа.

В материалы дела налоговой инспекцией представлены надлежащим образом заверенные копии документов, все они содержат удостоверительную надпись «копия верна», подпись уполномоченного представителя и печать организации.

В судебном заседании представителями общества представлено ходатайство от 19.01.2011 об исключении из материалов дела документов из уголовного дела на основании пункта 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства по арбитражному делу № А53-21549/2010. Ходатайство мотивировано тем, что указанные документы являются незаконно полученными, так как согласно разделу 2 УПК РФ глав 6, 7, 8 Межрайонная ИФНС № 23 по Ростовской области не являлась участником уголовного делопроизводства, перечень которых указан в разделе 2 главы 5, 6, 7, 8 УПК РФ. Выдав документы из материалам уголовного дела № 2010727061, следователь СЧ СУ при УВД г. Ростова-на-Дону нарушил статью 161 УПК РФ о неразглашении данных предварительного расследования, чем напрямую затронуты права подозреваемого в этом деле.

Представители налоговой инспекции против ходатайства возражали.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.

Статья 93.1 Кодекса предусматривает использование налоговыми органами при проведении налоговых проверок сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения. Соответствующие правоприменительные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.10.2007 г. №3355/07.

С учетом указанных обстоятельств, суд в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ принял протоколы допросов свидетелей, полученные сотрудниками следственных органов, в качестве относимых и допустимых доказательств по делу и оценил их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд, совещаясь на месте и учитывая мнение представителей инспекции, признал его не подлежащим удовлетворению.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в заявлении, просили удовлетворить заявленные требования, дав пояснения по существу заявленных требований.

Представители Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в представленном отзыве на заявление общества, полагают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Выслушав пояснения представителей сторон‚ рассмотрев вопросы‚ вынесенные на рассмотрение‚ суд пришел к выводу‚ что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.

При указанных обстоятельствах в целях всестороннего и полного исследования доказательств по делу судебное заседание подлежит отложению.

Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Электроюгмонтаж» об истребовании у налогового органа документов, с которых сняты копии, с обязанием представить данные документы для рассмотрения в судебном заседании отказать.

Отказать заявителю в удовлетворении ходатайства об исключении из материалов дела документов, полученных в рамках уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство отложить на 24 февраля 2011 года на 17 часов 00 минут. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...> «а», зал № 410.

Сторонам – нормативно-правовое обоснование своей позиции в корреспонденции возражений по каждому доводу процессуального оппонента.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информацию о движении дела, в том числе о дате, времени и месте предварительного судебного заседания (судебного заседания), об объявленных перерывах возможно получить на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области (http://rostov.arbitr.ru).

Сторонам обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание. Представителям иметь доверенности, подлинник – на обозрение суда, надлежаще заверенную копию – в дело. Полномочия оформить в порядке статей 61-63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.