Гражданский кодекс часть 1

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Ростовская область, Каменский район, х. Волченский, ул. Молодежная, 45, кв. 1),

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО2 по доверенности от 29.07.2021; от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 28.12.2020;

от третьего лица - ФИО5 (паспорт), ФИО6 по доверенности от 27.07.2020;

установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 107 от 22.06.2019,

стр. 148.

В Арбитражный суд Ростовской области 12.10.2021 поступило ходатайство ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением от 08.02.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечена ФИО5.

К дате судебного заседания от ФИО5 поступили дополнительные документы, от ФИО8, от ФИО9, от ФИО10, от ФИО11 поступили отзывы с приложенными к ним документами.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

[A2] В судебном заседании представители должника и Мкртчян Гегине Абрамовны настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, по которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства, в частности, жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.2021 N 881-О выработан правовой подход, допускающий возможность обращения взыскания даже на единственное жилое помещение, объективные характеристики которого превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом, что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Из абзаца второго пункта 3.1 постановления N 15-П следует, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека.

Наряду с указанной в абзаце втором пункта 3.2 постановления N 15-П правовой позицией, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия

[A3] злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Из материалов дела усматривается, что должнику и его бывшей супруге ФИО5 принадлежит квартира площадью - 168 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Решением Ленинского районного суда от 21.12.2020 произведен раздел совместно нажитого супругами имущества и в собственность ФИО1 выделена ½ доля в праве общей совместной собственности на эту квартиру.

Финансовый управляющий, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что должник в настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Волченский, ул. Молодежная, д. 45, кв. 1.

При этом квартира по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Волченский, ул. Молодежная, д. 45, кв. 1 должнику не принадлежит.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

Доказательств того, что в преддверии банкротства либо после возбуждения дела о банкротстве должник или его бывшая супруга предприняли действия по ухудшению жилищных условий, либо совершил иные недобросовестные действия не представлено.

Судом принимается во внимание, что в указанной квартире в настоящее время постоянно проживают бывшая супруга должника, брак с которой расторгнут в 2014 году и члены ее семьи. Спорный объект недвижимости приобретен за счет кредитных денежных средств, согласно выписке по счету погашение задолженности по кредитному договору осуществляла именно ФИО5, в том числе и после расторжения брака в судебном порядке. Последний платеж в счет полного исполнения кредитных обязательств осуществлен ФИО5 в 2021 году. Доказательств того, что должник принимал участие в исполнении кредитных обязательств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 60, 213.25, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исключить из конкурсной массы должника ФИО1 квартиру № 36 площадью - 168 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

[A4] Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья В.С. Бруевич

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 27.12.2021 7:15:09

Кому выдана Бруевич Валентина Сергеевна