Определение № А53-21888/19 от 31.12.2019 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в исправлении опечатки

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.,

рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на- Дону» об исправлении опечатки в деле 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (ИНН 6167131869,  ОГРН 1156196072955) к обществу с ограниченной ответственностью «Унипласт» (ИНН  6101024721, ОГРН 1026100513570) третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительном предмета спора публичное акционерное общество «ТНС  энерго Ростов-на-Дону», акционерное общество «Донэнерго» 

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 0180 от 25.04.2017,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (именуемый  истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Унипласт» (именуемый ответчик) о  взыскании задолженности в размере 1 134 884,32 рубля , пени в сумме 41 974,77 рубля;  пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности 1 134 884,32 рубля за каждый  день просрочки начиная с 21.06.2019 по день фактической оплаты задолженности (в  редакции принятых уточнений). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 ноября 2019 года  (резолютивная часть судебного акта оглашена 19.11.2019) суд в удовлетворении исковых  требований отказал. 

Ходатайство публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  мотивировано тем, что при изготовлении полного текста решения были допущены  опечатки. В абзацах 6 и 7, 13 и 14 на странице 2, в абзаце 10 на странице 3 и абзаце 1 на  странице 4 решения указано: 

«Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в судебном заседании  пояснил, что истец не является владельцем электрической энергии уплаты, за которую он  требует, и не имел права ею распоряжаться. Между акционерным обществом  «Донэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Унипласт» по точкам  поставки потребителя договор не заключался, в связи с чем, просил суд отказать в  удовлетворении заявленных требований. 

Представитель акционерного общества «Донэнерго» поддержал позицию ПАО  «ТНС энерго Ростов-на-Дону», пояснил, что поскольку между акционерным обществом  «Донэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Унипласт» по точкам  поставки потребителя договор не заключался, истец не является владельцем  электрической энергии уплаты, за которую он требует, и не имел права ею распоряжаться,  просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований». 

Однако, представители третьих лиц не поясняли, что договор между ООО  «Донэнергосбыт» и ООО «Унипласт» по точкам поставки потребителя не заключался. В  своих пояснениях ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и АО «Донэнерго» указывало, что 

по точкам поставки потребителя (ООО «Унипласт») не был заключен договор между ООО  «Донэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  (гарантирующий поставщик), именно поэтому истец не является владельцем  электрической энергии уплаты, за которую он требует, и не имел права ею распоряжаться. 

В связи с вышеизложенным заявитель, просит суд исправить допущенные опечатки  и в абзацах 6 и 7, 13 и 14 на странице 2, в абзаце 10 на странице 3 и абзаце 1 на странице 4  решения заменить «общество с ограниченной ответственностью «Унипласт» на  «публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» , заменить акционерное  общество «Донэнергосбыт» на общество с ограниченной ответственностью  «Донэнергосбыт». 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица,  участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение  арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить  допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его  содержания. 

Из указанной нормы закона следует, что целью исправления опечатки в судебном  акте является, в частности, устранение недостатков без изменения содержания решения. 

Под термином «опечатка», как правило, понимаются искажения, допущенные при  написании отдельных слов, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц, а  также неправильное написание слова, цифры или неверная постановка знака препинания,  допущенные при изготовлении судебного акта с помощью технических средств. 

Под опиской понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте,  сделанная по неосторожности. 

Как следует из заявления, заявитель просит изменить содержание в абзацах 6 и 7,  13 и 14 на странице 2, в абзаце 10 на странице 3 и абзаце 1 на странице 4 решения заменив  «общество с ограниченной ответственностью «Унипласт» на «публичное акционерное  общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону», заменить акционерное общество  «Донэнергосбыт» на общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт». 

В рассматриваемом случае опечатка или описка судом не допущена.

В настоящем случае судебный акт не содержит недостатков в смысле ст. 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего в  удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда  Ростовской области от 22.11.2019 по делу № А53-21888/2019 надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «ТНС энерго  Ростов-на-Дону» об исправлении описки в решении Арбитражного суда Ростовской  области от 22.11.2019 по делу № А53-21888/2019 отказать. 

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в месячный срок в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

 Судья И.П. Комурджиева