Определение № А53-21988/10 от 05.04.2012 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

резолютивная часть определения оглашена 29.03.2012г.

полный текст определения изготовлен 05.04.2012г.

Арбитражный суд в составе председательствующего Латышевой К.В. судей Хворых Л.В., Петуховой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цогоевой Л.В.

рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Ростовской области по адресу: <...>, каб. № 115

жалобу открытого акционерного общества Омское ПО Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО) (644009, <...> Октября, 195) на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Электроаппарат» ФИО1 и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Электроаппарат» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: <...>)

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 13.09.2011г.; от конкурсного управляющего – ФИО1, паспорт;

от должника – ФИО3, доверенность от 01.08.2011г.;

от уполномоченного органа – ФИО4, доверенность от 20.02.2012г.

установил:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2011 г. открытое акционерное общество «Электроаппарат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 08.08.2011г. конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Электроаппарат» утверждена кандидатура ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Электроаппарат» в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба открытого акционерного общества Омское ПО Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО) на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Электроаппарат» ФИО1 и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Представитель открытого акционерного общества Омское ПО Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО) заявил отказ от заявления в части отстранения конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Электроаппарат» Конева С.В. исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Отказ от заявления в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей принят судом. Производство в указанной части заявления подлежит прекращению на основании части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель через канцелярию арбитражного суда, согласно штампу входящей корреспонденции 28.03.2012г., представил уточнения к заявлению, в просительной части данных дополнений значилось, в том числе требование об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Электроаппарат».

В судебном заседании с использованием средств аудиозаписи представитель заявителя пояснил, что в дополнении, поступившем в арбитражный суд об оспаривании бездействий конкурсного управляющего ФИО1, допущена опечатка. Заявитель поддержал отказ от заявления в части отстранения конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Электроаппарат», пояснив, что предметом рассмотрения поданного заявления является проверка законности действий и бездействий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Электроаппарат» ФИО1

Заявитель уточнил заявление и просил суд признать незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Электроаппарат» ФИО1; а также признать незаконными бездействия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Электроаппарат» ФИО1 по непринятию мер по возврату в конкурсную массу имущества, выведенного в период наблюдения; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Электроаппарат» ФИО1, выразившееся в непринятии мер к оспариванию реорганизации ОАО «Электроаппарат», осуществленной в предбанкротный период ОАО «Электроаппарат»; обязать конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Электроаппарат» ФИО1 провести инвентаризацию и оценку недвижимого имущества, которое согласно выпискам из ЕГРП от 12 мая 2011г. принадлежит на праве собственности ОАО «Электроаппарат».

Данные уточнения приняты судом.

Заявитель доложил свои пояснения, просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель конкурсного управляющего доложил свои возражения, просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные конкурсным управляющим.

Представитель уполномоченного органа доложил свою позицию по заявлению.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий нарушил право конкурсного кредитора ОАО Омское ПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) на созыв по своей инициативе собрания кредиторов. ОАО Омское ПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) направило требование конкурсному управляющему ОАО «Электроаппарат» о созыве собрания кредиторов с предложением вопросов на повестку дня. От имени РЕЛЕРО требование было подписано представителем по доверенности от 13.09.2011г. №67-2011 ФИО5 Указанная доверенность приложена к требованию о созыве собрания кредиторов. Между тем, конкурсный управляющий отказал в созыве собрания по причине отсутствия в доверенности, выданной ФИО5 полномочия представителя на подписание и направление требования о проведении собрания

кредиторов. Заявитель указал, что конкурсный управляющий Конев С.В. нарушил нормы действующего законодательства, предоставив на собрание кредиторов отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.11.2011г. не соответствующий обязательным требованиям закона и содержащий информацию о ходе конкурсного производства не в полном объеме. В отчете отсутствовала следующая информация: а) в разделе «сведения о ратниках должника» не указан пофамильный список сотрудников, уволенных и продолжающих трудовую деятельность в период конкурсного производства; б) в разделе «сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указан размер вознаграждения услуг юридической компании ООО «Аукционный дом»; в) в приложениях к отчету конкурсным управляющим не указаны документы, подтверждающие сведения в отчете.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий ОАО «Электроаппарат» ФИО1 необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности юридическую компанию ООО «Аукционный дом». Из предмета договора на оказание юридических услуг от 10.08.2011г. не ясно, какие именно услуги оказывает привлеченная организация ООО «Аукционный дом». Кроме того, заявитель полагает, что заключение договора на оказание услуг именно с компанией ООО «Аукционный дом» является нецелесообразным, поскольку данная компания находится в Москве, а должник в г. Ростове-на-Дону. В жалобе указано на то, что конкурсный управляющий ФИО1 не заключил договор на проведение оценки имущества должника, что ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства. Конкурный управляющий проигнорировал требования конкурсного кредитора ОАО Омское ПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) о выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей о привлечении к субсидиарной ответственности акционеров ОАО «Электроаппарат», проголосовавших за принятие решения о реорганизации ОАО «Электроаппарат» в форме выделения. Временным управляющим не отображен размер и состав переданного от ОАО «Электроаппарат» к ЗАО ДОК «Дружба» и ЗАО «Конверсия» имущества, анализ влияния произведенных сделок на финансовое состояние должника, неизвестно, какое именно имущество и в каком размере было передано от ОАО «Электроаппарат» к ЗАО ДОК «Дружба» и ЗАО «Конверсия». По мнению заявителя, реорганизация ОАО «Электроаппарат» путем выделения двух новых юридических лиц привела к уменьшению его имущественных активов, поэтому требования кредиторов не могут быть удовлетворены. Конкурный управляющий должника ФИО1 не обратился с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок по выделению из ОАО «Электроаппарат» двух акционерных обществ ЗАО ДОК «Дружба» и ЗАО «Конверсия». Заявитель считает, что конкурсный управляющий допускает растрату денежных средств ОАО «Электроаппарат» и предпринимает должных мер для обеспечения сохранности имущества должника. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий допускает нарушения в ведении бухгалтерского учета, ведет внутрихозяйственные расчеты с отдельным конкурсным кредитором, что влечет убытки для кредиторов.

В дополнении к заявлению конкурсный кредитор ОАО Омское ПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) просит суд признать незаконными бездействия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Электроаппарат» ФИО1 по непринятию мер по возврату в конкурсную массу имущества, выведенного в период наблюдения; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Электроаппарат» ФИО1, выразившееся в непринятии мер к оспариванию реорганизации ОАО «Электроаппарат», осуществленной в предбанкротный период ОАО «Электроаппарат»; обязать конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Электроаппарат» ФИО1 провести инвентаризацию и

оценку недвижимого имущества, которое согласно выпискам из ЕГРП от 12 мая 2011г. принадлежит на праве собственности ОАО «Электроаппарат».

Оспаривание указанных бездействий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Электроаппарат» ФИО1 судом расценено, как общее требование, охватывающее в себя все заявления по оспариванию бездействия конкурсного управляющего должника, прежде всего выразившееся в непринятии мер к оспариванию реорганизации ОАО «Электроаппарат», осуществленной в предбанкротный период ОАО «Электроаппарат».

В случае рассмотрения в другом судебном процессе заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по реорганизации должника, последуют обязательства конкурсного управляющего о необходимости (или в отсутствии такой необходимости) по возвращению в конкурсную массу имущества, выведенного в период наблюдения, а также проведение инвентаризации и оценки недвижимого имущества.

Проверка бездействий конкурсного управляющего по возврату в конкурсную массу имущества, выведенного в период наблюдения и проведение инвентаризации и оценки недвижимого имущества, которое согласно выпискам из ЕГРП от 12 мая 2011г. принадлежит на праве собственности ОАО «Электроаппарат», неразрывно связана с проверкой законности бездействий конкурсного управляющего должника, выразившихся в непринятии мер к оспариванию реорганизации ОАО «Электроаппарат», осуществленной в предбанкротный период ОАО «Электроаппарат».

Кроме того, указанные схожие доводы содержатся в п. 5 жалобы заявителя, которая подана РЕЛЕРО первоначально, что не отрицается сторонами, поэтому суд указанные требования будет рассматривать в совокупности, поскольку по смыслу данные требования имеют схожий характер и обусловлены непринятием мер конкурсным управляющим по оспариванию реорганизации должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный

управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В заявлении ОАО Омское ПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) указывается, что конкурсный управляющий нарушил право конкурсного кредитора ОАО Омское ПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) на созыв по своей инициативе собрания кредиторов. ОАО Омское ПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) направило требование конкурсному управляющему ОАО «Электроаппарат» о созыве собрания кредиторов с предложением вопросов на повестку дня. От имени РЕЛЕРО требование было подписано представителем по доверенности от 13.09.2011г. №67-2011 ФИО5 Указанная доверенность приложена к требованию о созыве собрания кредиторов. Между тем, конкурсный управляющий отказал в созыве собрания по причине отсутствия в доверенности, выданной ФИО5 полномочия представителя на подписание и направление требования о проведении собрания кредиторов.

Суд, изучив данный довод, установил следующее.

ОАО Омское ПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) направило требование о созыве собрания кредиторов. От имени Общества требование было подписано представителем по доверенности от 13.09.2011г. № 67-2011 ФИО5 К требованию приложена доверенность, выданная ФИО5 от имени общества. Доверенность уполномочивала ФИО5 на ведение дел общества «во всех государственных, общественных органах и учреждениях, судебных учреждениях (в том числе арбитражных судах и судах общей юрисдикции) с правами, представленными закону, третьему лицу, потерпевшему, заявителю, заинтересованному лицу конкурсному кредитору в рамках дел о несостоятельности (банкротстве)...», должник — ОАО «Электроаппарат» не является государственным, общественным органом или учреждением. Исходя из перечисленных в доверенности правомочий, ФИО5

было предоставлено право представления интересов общества в рамках дел о несостоятельности банкротстве.

Требование о созыве собрания кредиторов заявляется вне рамок судебного процесса о несостоятельности (банкротстве). Выданная на имя ФИО5 доверенность, не содержит полномочия представителя на подписание и направление требования о проведении собрания кредиторов.

Таким образом, на основании представленной доверенности, не содержащей полномочия представителя на подписание и направления требования о созыве собрания кредиторов, собрание кредиторов ОАО Электроаппарат» не подлежало созыву.

Указанная позиция конкурсного управляющего изложена в письме, направленном в адрес ОАО Омского производственного объединения Радиозавод имени А.С.Попова" (РЕЛЕРО) (исх.80-5/272 от 17.10.11.).

Конкурсный управляющий пояснил, что поступившее требование не было оформлено надлежащим образом, а именно: не подтверждены полномочия лица, выдавшего доверенность на имя ФИО5 Полномочия и.о. генерального директора общества не подтверждены нотариально, не приложен приказ (копия) о возложении полномочий генерального директора на другое лицо. Кредитор после получения соответствующего письма от конкурсного управляющего, не предпринял действий, направленных на устранение допущенных нарушений при заявлении требования о созыве собрания кредиторов. 17.11.2011 состоялось очередное собрание кредиторов, где участвовали представители ОАО Омского производственного объединения "Радиозавод имени А.С.Попова" (РЕЛЕРО). На собрании кредиторов были заявлены требования РЕЛЕРО о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, но собранием кредиторов не было принято решение об их включении и рассмотрении (Протокол № 4 собрания кредиторов от 17.11.2011).

Доводы ОАО Омского производственного объединения "Радиозавод имени А.С.Попова" (РЕЛЕРО) о нарушениях норм законодательства в части представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности по форме, не соответствующей Типовой форме отчета, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", в нарушение установленного порядка и формы конкурсным управляющем не указаны фамилии уволенных сотрудников и сотрудников, продолжающих трудовую деятельность в период конкурсного производства, не указание размера вознаграждения услуг юридической компании ООО «Аукционный дом», а также то, что в приложениях к отчету не приложены документы, подтверждающие сведения в отчете, судом не принимаются во внимание, поскольку отчет конкурсного управляющего, представленный собранию кредиторов полностью соответствует требованиям ст. 143 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и содержит все необходимые сведения, в том числе и «о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства».

В отчете действительно не указан пофамильный список уволенных сотрудников и сотрудников, продолжающих трудовую деятельность. Однако указана общая численность сотрудников. Таким образом, указание кредитора о том, что грубо нарушен порядок оформления отчета, не соответствует действительности. Форма отчета, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего," является типовой.

Заявление ОАО Омского производственного объединения "Радиозавод имени А.С.Попова" (РЕЛЕРО) о том, что в отчете конкурсного управляющего не указан в

разделе «Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности» размер вознаграждения за оказанные услуги юридической компанией ООО «Аукционный дом» необоснованно, поскольку, как пояснил конкурсный управляющий, расходы по договору с ООО «Аукционный дом» не производились, а соответственно, не указывались в отчете.

Отчет конкурсного управляющего по собранию кредиторов, состоявшемся 17.11.11г. полностью соответствует требованиям ст. 143 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». С целью ознакомления всех заинтересованных в деле лиц, конкурсным управляющим к материалам судебного дела были приобщены копии документов, на основании которых делался отчет. На возможность ознакомиться со всеми документами в материалах дела № А53-21988/2010 было указано представителю ОАО Омского производственного объединения "Радиозавод имени А.С.Попова" (РЕЛЕРО) в ответе конкурсного управляющего от 12.12.11г., предоставленному в установленный срок на запрос от 17.11.11 г.

По вопросу привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности юридической организации ООО «Аукционный дом», конкурсный управляющий пояснил, что имеет право и обязан принять все меры по защите имущества должника, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. При этом привлеченные лица должны быть аккредитованы при саморегулируемой организации, членом которой является назначенный конкурсный управляющий.

Для осуществления указанных функций, учитывая значительный объем работы, в том числе по подаче исков, вести которую необходимо на значительном территориальном удалении от местонахождения должника г.Москва, г.Омск, г.Торжок, г. Тверь, г.Краснодар, поэтому привлечено ООО «Аукционный дом», аккредитованное при НП СРО «Национальная гильдия арбитражных управляющих», членом которой является ФИО1 Какой-либо другой аккредитованной организации с аналогичными функциями, находящейся в месте дислокации должника, не имеется. Стоимость услуг, оказанных ООО «Аукционный дом» определена из расчета ежемесячной оплаты в размере не более 50 тыс. рублей в месяц, либо по факту выполненных работ, в соответствии с имеющимися среднеотраслевыми расценками. При этом, стоимость работ будет определена исходя из наименее затратного для ОАО «Электроаппарат» размера и в пределах, установленных требованиями Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Привлечение конкурсным управляющим для оказания юридической помощи ФИО3 обусловлено оптимизацией расходов должника , так в соответствии с Договором от 18.10.11 и Дополнительным соглашением к нему ФИО3, проживающий в регионе нахождения ОАО «Электроаппарат» осуществляет работу по оказанию помощи конкурсному управляющему по ведению реестра кредиторов, организации и ведению несекретного делопроизводства и проведению собраний кредиторов. Оплата данного специалиста за оказанные услуги незначительна и составляет 5 тыс.рублей в месяц , а с 16.01.12 - 2,5 тыс.рублей в месяц.

Услуги привлеченных специалистов соответствуют целям конкурсного производства, размер стоимости оказанных услуг соразмерен ожидаемому результату. Оплата привлеченным специалистам не произведена.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части признания незаконными действий конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства должника, выразившихся в необоснованном привлечении ООО «Аукционный дом».

Доводы заявления ОАО Омского производственного объединения "Радиозавод имени А.С.Попова" (РЕЛЕРО) в жалобе о нарушениях при проведении оценки имущества должника, не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии с решением, принятым собранием кредиторов 17.08.11 (Протокол № 3 от 17.08.11) утвержден оценщик имущества ОАО «Электроаппарат» - ООО «Эксперт». По завершению инвентаризации имущества, а именно 18.10.11 г., заключен договор на проведение оценки № 31 от 18.10.11 г. Доводы заявителя о каких-либо обстоятельствах, не позволяющих надлежащим образом идентифицировать объекты оценки, не соответствуют действительности, поскольку для проведения оценки имущества оценщику были переданы необходимые для проведения экспертной оценки имущества правоустанавливающие и учетные документы, а также техническое задание на оценку. Оценщиком был осуществлен выезд на место размещения имущества должника для исследования состояния имущества. Оценка имущества завершена и ее результаты переданы оценщиком конкурсному управляющему по Акту приема-передачи от 16.01.12г. В соответствии с требованиями п.1 ст. 139 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в установленные сроки конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов 01.02.12г., на котором был представлен отчет о деятельности конкурсного управляющего, представлены результаты оценки имущества должника, утверждены порядок, сроки и условия продажи имущества должника. Таким образом, доводы Заявителя о невыполнении обязанности по привлечению оценщика не соответствуют действительности.

Доказательств необоснованности привлечения оценщика в деле о банкротстве и размера его оплаты суду не представлено.

Доводы жалобы в части растрат конкурсным управляющим денежных средств должника и не принятие мер к сохранности имущества должника не принимаются судом во внимание, поскольку документально не подтверждены. Обязанность доказывания лежит на заявителе. Заявитель не привел убедительных доводов о том, что какое-либо имущество утрачено.

Заявление в части того, что конкурсным управляющим допускаются нарушения в ведении бухгалтерского учета, ведение внутрихозяйственных расчетов с отдельным конкурсным кредитором влечет убытки для кредиторов, не подлежит удовлетворению судом.

Как пояснил конкурсный управляющий, в балансе должника присутствует в свернутом виде задолженность филиала должника ДОК «Дружба» по расчетам с бюджетом, но эта задолженность относится к периоду существования филиала и отражает информацию о сумме и месте возникновения задолженности.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94-н счёт 79 (к которому могут быть открыты субсчета: расчёты по выделенному имуществу; расчёты по текущим операциям и т.д.), «Внутрихозяйственные расчёты» предназначен для обобщения информации о всех видах расчётов с филиалами, представительствами, отделениями и другими обособленными подразделениями организации, выделенные на отдельные балансы (внутрибалансовые расчеты). В связи с тем, что обособленное подразделение филиал «Детский оздоровительный комплекс «Дружба» закрыт 16.02.2011г., в промежуточном консолидированном балансе, сданном МИФНС №23 (за первый квартал, за полугодие и за девять месяцев 2011 г.) показаны остатки по сч. 79. Остатки по всем счетам ОАО «Электроаппарат» обособленного подразделения - филиала «Детский оздоровительный комплекс «Дружба» перенесены в бухгалтерскую программу ОАО «Электроаппарат» и в годовой бухгалтерской отчётности 79 счёт не будет фигурировать и по всем правилам бухгалтерского учёта будет свёрнут. Однако, эти остатки не относятся к ЗАО «ДОК «ДРУЖБА», которое является совершенно другим, самостоятельным юридическим лицом, не относящимся к ОАО «Электроаппарат».

Заявитель не представил доказательств того, что указанные действия повлекли убытки.

В части жалобы по не выполнению конкурсным управляющим требований о признании недействительными сделок по выделению из ОАО «Электроаппарат» двух акционерных обществ ЗАО ДОК «Дружба» и ЗАО «Конверсия» и о привлечении акционеров ОАО «Электроаппарат» к субсидиарной ответственности, в рассмотрении во взаимосвязи с заявления об оспаривании бездействий конкурсного управляющего, выразившихся в необращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по реорганизации ОАО «Электроаппарат», арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По данному доводу жалобы конкурсный управляющий пояснил суду, что в процедуре наблюдения за должником проводился анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. № 367. Материалы этого исследования представлены первому собранию кредиторов, а затем представлены в Арбитражный суд Ростовской области с протоколом собрания. На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО "Электроаппарат", проведенной в процедуре наблюдения за период с 01.01.2008 по 01.01.2011, а также по состоянию на «01» апреля 2011г., были сделаны выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ОАО "Электроаппарат"; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства. Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 и в соответствии с требованиями пункта 8 Временных правил анализ сделок ОАО "Электроаппарат" исполняющим обязанности конкурсного управляющего Коневым СВ. проводился дополнительный анализ отдельных сделок должника с целью установления соответствия сделок и действий (бездействия) органов управления ОАО "Электроаппарат" законодательству Российской Федерации, а также в целях выявления сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что могло послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ОАО "Электроаппарат", а также причинило бы ОАО "Электроаппарат" и его кредиторам реальный ущерб в денежной форме. Результаты исследований сделок по реорганизации ОАО «Электроаппарат» путем выделения юридических лиц - ЗАО ДОК «Дружба» и ЗАО «Конверсия» были доложены собранию кредиторов и исследованы Арбитражным судом. Сделаны следующие выводы:

а) реорганизация общества была проведена полностью в соответствии с действующим законодательством ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона «Об акционерных обществах», в соответствии с принятым на собрании акционеров ОАО «Электроаппарат» решением. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц в связи с реорганизацией в форме выделения из ОАО «Электроаппарат» двух обществ - ЗАО ДОК «Дружба» и ЗАО «Конверсия». В соответствии с вышеуказанным ОАО «Электроаппарат» изложил п. 5. и 5.2 устава в виде изменения. Поскольку заявителем были соблюдены требования, предусмотренные Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», налоговым органом правомерно принято решение о государственной регистрации. Законность данных действий ОАО «Электроаппарат» подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2011 г. по делу № А53-517/11.

б) имущество вновь созданных обществ передано от должника обремененными значительными обязательствами, на 1 рубль выделенного имущества в ЗАО ДОК «Дружба» пришлось 7,83 рубля обязательств, а на 1 рубль имущества ЗАО «Конверсия» - 6,34 рубля обязательств, что говорит о разумности и целесообразности принятия решения о реорганизации ОАО «Электроаппарат» путем выделения непрофильных активов и излишнего, неиспользуемого в производстве имущества;

в) после завершения выделения, постоянные издержки ОАО «Электроаппарат» снизились более чем на 11,5 млн. рублей в квартал, что способствовало улучшению финансового положения должника;

г) реорганизация предприятия была направлена на оптимизацию расходов по его содержанию и при наличии производственных заказов (гособоронзаказа), должна была способствовать улучшению финансовых показателей должника, выходу его из кризисной ситуации.

По мнению конкурсного управляющего, подача дополнительных исков нецелесообразна и повлечет за собой затягивание процедуры банкротства, а также дополнительные расходы на ведение дела. Ответ на требования ОАО Омского производственного объединения "Радиозавод имени А.С.Попова" (РЕЛЕРО) был подготовлен и предоставлен конкурсным управляющим в установленные сроки (08.02.12г.). Кроме того, кредитору указано, что он как кредитор вправе заявить в суде самостоятельные требования.

Однако, заявитель в опровержение данных доводов конкурсного управляющего указывает на то, что реорганизация была произведена менее чем за два месяца до обращения в арбитражный суд ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» с заявлением о признании должника банкротом, а именно в предбанкротный период ОАО «Электроаппарат», когда общество уже не могло отвечать по всем своим обязательствам.

Кроме того, учредителями выделенных обществ - ЗАО «Конверсия» и ЗАО ДОК «Дружба» являются акционеры ОАО «Электроаппарат», в связи с чем выделенные общества являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, а значит, они не могли не знать о наличии у реорганизуемого должника непогашенной кредиторской задолженности. Перечисленные обстоятельства, по мнению заявителя, явно свидетельствовали о преднамеренности банкротства ОАО «Электроаппарат», осуществленного лишь с целью выведения имущественных активов должника с оставлением основной задолженности у реорганизуемого ОАО «Электроаппарат», и являются основанием для оспаривания сделки по реорганизации ОАО «Электроаппарат» на основании ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, конкурсный управляющий необоснованно отказал в оспаривании подозрительной сделки по реорганизации ОАО «Электроаппарат».

Конкурсный управляющий ФИО1. не принял доводы РЕЛЕРО во внимание, сославшись на то, что оспаривание реорганизации приведет к затягиванию процедуры банкротства ОАО «Электроаппарат», а также то, что реорганизация была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд пришел к выводу о том, что необходимо удовлетворить жалобу заявителя в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Электроаппарат» ФИО1, выразившееся в необращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по реорганизации открытого акционерного общества «Электроаппарат» по следующим причинам.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Таким образом, открытое акционерное общество Омское ПО Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО) правомерно обратилось в суд с требованием о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ОАО «Электроаппарат» ФИО1, выразившееся в уклонении от оспаривания сделки по реорганизации должника.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что отдельные кредитор, в случае обнаружения признаков недействительности сделки, указанных в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством к арбитражному управляющему. При этом, реализация указанного права не ставится в зависимость от представления кредитором доказательств недействительности сделки полном в объеме, необходимо лишь установить признаки недействительности.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования заявитель указал, что на момент совершения сделки по реорганизации должник находился в предбанкротном состоянии, реорганизация произведена менее чем за два месяца до обращения в арбитражный суд ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» с заявлением о признании должника банкротом, когда общество не могло отвечать по всем своим обязательствам; выделенные общества являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и они не могли не знать о наличии о реорганизуемого должника непогашенной кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий должен был принять меры, направленные на оспаривание указанной сделки.

В силу ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Вопрос о наличии или отсутствии иных признаков недействительности сделки (в частности, установление стороны сделки, которая знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов; установление стоимости переданного имущества и соотношении данной стоимости с балансовой стоимостью активов должника, установление возмездности или безвозмездности) подлежит оценке судом в рамках другого процесса по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной.

Суд не должен высказываться об обстоятельствах, имеющих правовое значение для рассмотрения заявления в рамках другого процесса по оспариванию сделки.

Доводы ФИО1 о том, что им были приняты меры, в подтверждение чего представлены запросы и письма с ответами, не могут быть приняты во внимание, поскольку совершение указанных действий не исключает возможность признания незаконным бездействия конкурсного управляющего в данной части.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель и конкурсный управляющий не могли суду дать пояснения о том, что за имущество указано в выписках из ЕГРП от 12 мая 2011г., представленных в копиях заявителем в судебное заседание, якобы принадлежащее на праве собственности ОАО «Электроаппарат» с указанием об ипотеке Банка ОАО «Уралсиб».

Конкурсный управляющий пояснил, что все имущество должника проинвентаризировано и оценено. О данных выписках конкурсному управляющему ничего не известно. Все исчерпывающие запросы конкурсным управляющим направлены в регистрирующие органы и выявлено только то имущество, которое оценено и составляет конкурсную массу.

Относительно доводов жалобы о том, что конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Электроаппарат» ФИО1 неприняты меры по возврату в конкурсную массу имущества, выведенного в период наблюдения, то конкурсный управляющий пояснил суду, что ему ничего не известно о данных обстоятельствах. Если и совершался вывод имущества, то его согласия никто не спрашивал, в известность руководитель должника никого не ставил. Заявитель не привел суду убедительных доводов о том, что имущество должника выводилось с согласия временного управляющего.

Кроме того, заявитель в своем заявлении самостоятельно указал и не оспаривает факт того, что исходя из разделительного баланса в результате реорганизации должника к ЗАО «Конверсия» и ЗАО ДОК «Дружба» перешло более 112 объектов недвижимости, однако, заявитель располагает малой частью этих сведений. Заявитель указал в

заявлении, что не может с достоверностью утверждать, что имущество было передано до момента введения процедуры наблюдения.

Указанное обстоятельство подтверждает вывод суда о взаимосвязи заявленного требования с рассмотрением бездействия конкурсного управляющего по необращению в суд с заявлением об оспаривании сделки по реорганизации должника. Однако, суд уже оценил данные доводы заявителя в описательной части настоящего судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы открытого акционерного общества Омское ПО Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО).

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по заявлению открытого акционерного общества Омское ПО Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО) в части отстранения конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Электроаппарат» ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Электроаппарат».

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Электроаппарат» ФИО1, выразившееся в необращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по реорганизации открытого акционерного общества «Электроаппарат».

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 61 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».