Определение № А53-21988/10 от 28.02.2014 АС Ростовской области

10130 2044896

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2014 года

полный текст определения изготовлен 28 февраля 2014 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Латышевой К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ирюпиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Арбитражного суда Ростовской области, 344002, <...> главный корпус, кабинет 123

заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Электроаппарат» ФИО1 о признании недействительной сделки по предоставлению отступного и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Электроаппарат» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: <...>)

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 22.04.2013г.;

от Омское ПО Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО) – Кочергин П.В., доверенность от 01.03.2012г.;

от уполномоченного органа: ФИО3, доверенность от 09.12.2013г.;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 29.07.2013г.;

от третьего лица: ФИО5, паспорт.

установил:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011г. открытое акционерное общество «Электроаппарат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2011г. конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Электроаппарат» утверждена кандидатура ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013г. ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Электроаппарат».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013г. утверждена кандидатура конкурсного управляющего ФИО1.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Электроаппарат» Ушанова Нарана Сергеевича о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 13.10.2010г., заключенного между должником и Олейниковым Александром Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Олейникова Александра Владимировича в пользу должника денежных средств в сумме 9 584 383,86 рублей и восстановления права требования Олейникова Александра Владимировича к должнику в указанной сумме.

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО6, в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий ФИО5.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования, просил признать сделку недействительной, поскольку она повлекла преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора и совершена в пределах месяца до принятия заявления о признании должника банкротом в отношении заинтересованного лица, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, поскольку доля в уставном капитале ООО «Электроаппарат», переданная ответчику в качестве отступного, отчуждена ответчиком иному лицу.

Третье лицо, а также уполномоченный орган и кредитор Омское ПО Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО) поддержали заявленные требования.

Ответчик возражал против требований, просил применить срок исковой давности по оспоримой сделке, указывая на то, что о ее совершении бывшему конкурсному управляющему должника ФИО5 должно было быть известно с момента передачи ему ФИО6 18.07.2011г. всей документации предприятия, в том числе электронного архива бухгалтерского учета «1С Предприятие 7.7», в связи с чем с указанной даты подлежит исчислению годичный срок исковой давности на оспаривание сделки, следовательно, указанный срок истек 18.07.2012г., тогда как требование предъявлено 09.10.2013г. Представил карточку счета 67.3 и 67.4 за 01.10.2010г. – 30.10.2010г., отражающие спорную сделку 13.10.2010г., а также журнал проводок 58.1.1 за 18.08.2010г. – 30.10.2010г.

Заявитель возражал против применения исковой давности, пояснив, что ни в документации должника, ни в электронном архиве данных о заключении 13.10.2011г. соглашения об отступном не содержалось, о наличии указанного соглашения конкурсному управляющему стало известно из ответа регистрирующего органа об основаниях передачи ответчику должником 100% уставного капитала ООО «Электроаппарат». Пояснил, что соглашение об отступном было отражено в электронном архиве неверной датой, представил карточку счета 67.3 и 67.4 за 01.01.2010г. – 30.10.2010г., отражающие спорную сделку 12.08.2010г., а также журнал проводок 58.1.1 за 18.08.2010г. – 30.10.2010г. Представитель управляющего пояснил, что у него имеется легальная версия бухгалтерских документов.

Третье лицо ФИО5 также возражал против применения исковой давности, пояснив, что в составе документации, переданной ему бывшим руководителем должника 18.07.2011г., спорное соглашение отсутствовало, из бухгалтерских проводок оспариваемая сделка не усматривалась.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО7, исполнявшей обязанности главного бухгалтера должника с 2011г. по март 2013г., для выяснения того обстоятельства, было ли оспариваемое соглашение передано ответчиком как бывшим руководителем должника арбитражному управляющему ФИО5 и имелись ли сведения об указанной сделке в электронном архиве.

Ответчик возражал против вызова свидетеля.

Уполномоченный орган и кредитор Омское ПО Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО) пояснили, что оставляют вопрос на усмотрение суда.

Ходатайство о вызове свидетеля судом удовлетворено, поскольку в представленных заявителем и ответчиком версиях карточек счетов должника имеются противоречия, которые могут быть устранены путем допроса свидетеля.

Судом допрошена в качестве свидетеля ФИО7, с которой взята подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Изучив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, в том числе заслушав свидетельские показания, а также заслушав и проанализировав доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявления, суд считает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки мотивировано тем, что 08.12.2009г. между ОАО «Электроаппарат» и ФИО6 был заключен договор займа № 193 на сумму 9 000 000 рублей.

12.08.2010г. на основании решения совета директоров должника от 30.07.2010г. было создано дочернее предприятие ООО «Электроаппарат» ИНН <***> ОГРН <***>, единственным учредителем которого являлось ОАО «Электроаппарат». В качестве вклада в уставный капитал ООО «Электроаппарат» должником было передано имущество стоимостью 9 100 000 рублей.

13.10.2010г. должником и ответчиком было заключено соглашение об отступном, удостоверенное нотариусом ФИО8, по условиям которого должник в погашение задолженности по договору займа № 193 от 08.12.2009г. в размере 9 000 000 рублей основного долга и 584 383,56 рублей процентов за пользование займом передал ответчику 100% долю в уставном капитале ООО «Электроаппарат» номинальной стоимостью 9 100 000 рублей, оцененную сторонами соглашения в 9 584 383,56 рублей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ФЗ № 296 от 30.12.2008г. и ФЗ № 73 от 28.04.2009г.) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы III.1 закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 закона могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или действия, направленные на прекращение гражданско-правовых обязательств, в том числе предоставление отступного.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные

должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На дату совершения оспариваемой сделки у должника в соответствии с данными бухгалтерского баланса за три квартала 2010г. имелись неисполненные денежные обязательства перед работниками (относящиеся ко второй очереди реестра требований кредиторов) в сумме 2 400 000 рублей, а также задолженность по краткосрочным займам и кредитам в сумме 52 774 000 рублей, по краткосрочным займам и кредитам в сумме 472 000 рублей, перед поставщиками и подрядчиками в сумме 23 122 000 рублей, перед бюджетом в сумме 17 755 000 рублей, перед внебюджетными фондами в сумме 9 092 000 рублей, перед прочими кредиторами в сумме 183 869 000 рублей.

В соответствии с данными реестра требований кредиторов общая сумма требований кредиторов третьей очереди реестра составляет почти 300 миллионов рублей.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом определением от 01.11.2010г.

Оспариваемая сделка совершена 13.10.2010г., т.е. в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца

до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента не требуется.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, обладавшего всей полнотой информации о неблагоприятном финансовом состоянии должника, поскольку ответчик на момент совершения сделки являлся генеральным директором и членом совета директоров ОАО «Электроаппарат».

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленному требованию отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела усматривается, что решением о признании должника банкротом исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на ФИО5. 18.07.2010г. генеральный директор должника ФИО6 передал ФИО5 документацию предприятия, в том числе электронный архив, а также материальные и иные ценности. В указанном акте отражено, что ФИО5 были переданы папки с документацией, однако перечень документов, содержащихся в каждой конкретной папке, отсутствует, количество листов указано только в отношении папок с

техническими паспортами. Содержащиеся в акте формулировки «папка с действующими договорами», «папка с налоговой и бухгалтерской отчетностью», «папка с актами сверки по контрагентам» и «папка с договорами по займам» не позволяют однозначно установить, какие именно документы были переданы Коневу С.В., в частности, было ли ему передано по указанному акту оспариваемое соглашение об отступном.

В судебном заседании ФИО5 подтвердил, что ему не было известно о спорной сделке, соглашение об отступном от 13.10.2010г. ему не передавалось.

Из представленных ответчиком распечаток карточек счетов 67.3 и 67.4 за период с 01.10.2010г. по 30.10.2010г. усматривается, что оспариваемое соглашение отражено в электронной базе предприятия «1С Предприятие 7.7» датой его совершения – 13.10.2010г.

Между тем, из распечаток карточек тех же счетов за период с 01.01.2010г. по 20.10.2010г., представленных конкурсным управляющим, следует, что оспариваемая сделка отражена в электронной базе предприятия иной датой – 12.08.2010г.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что с января 2011г. по март 2013г. исполняла обязанности главного бухгалтера должника. Оспариваемое соглашение об отступном в документации предприятия отсутствовало. В отношении противоречий в представленных заявителем и ответчиком версиях карточек счетов пояснила, что легальная версия базы «1С Предприятие 7.7» была передана конкурсному управляющему и находится у него. Однако, внести исправления в электронный документ возможно.

Ответчик пояснил, что передавая документы управляющему, ФИО6 у себя оставил копии переданных документов в электронном виде бухгалтерского учета.

В перечне документов в акте приема-передачи документов от 18.07.2011г. ФИО6 к ФИО5 отсутствует спорное соглашение об отступном.

Учитывая, что управляющий представил легальную версию копий документов из базы в электронном виде, то о сделке управляющий узнал 08.10.2013г. из ответа УФНС, а 09.10.2013г. подано заявление об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, суд считает подтвержденным тот факт, что оспариваемая сделка была отражена в электронной базе предприятия под неверной датой, ввиду чего конкурсный управляющий был лишен возможности узнать о сделке и установить реальные обстоятельства ее совершения до момента получения копии оспариваемого соглашения от регистрирующего органа.

В соответствии с данными сайта Почты России ответ на запрос о предоставлении сведений, содержащий в приложении оспариваемое соглашение, был получен конкурсным управляющим ФИО1 08.10.2013г., требование об оспаривании сделки было предъявлено 09.10.2013г., в связи с чем срок исковой давности на предъявление требования не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением

стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 29.08.2013г. ответчик в настоящий момент не является единственным участником ООО «Электроаппарат», что свидетельствует о том, что имущество, полученное по оспариваемой сделке, отчуждено ответчиком, в связи с чем, возврат имущества в конкурсную массу в натуре невозможен.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявление конкурсного управляющего и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика установленной соглашением стоимости переданной доли в сумме 9 584 383,56 рублей и восстановления права требования ФИО6 к должнику в сумме 9 000 000 рублей задолженности по договору займа № 193 от 08.12.2009г. и 584 383,56 рублей процентов за пользование займом.

Поскольку при обращении с заявлением об оспаривании сделки судом заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО6 подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.6 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, статьями 51, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО6 о применении срока исковой давности, отказать.

Признать недействительным соглашение об отступном от 13.10.2010г., заключенное между открытым акционерным обществом «Электроаппарат» и ФИО6, удостоверенное нотариусом г. Ростова-на- Дону ФИО8

Взыскать с ФИО6 денежные средства в размере 9 584 383,56 рублей в пользу открытого акционерного общества «Электроаппарат».

Восстановить право требования ФИО6 к открытому акционерному обществу «Элетроаппарат» задолженности в размере 9 000 000 рублей основного долга и 584 383,56 рублей процентов.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 4000 рублей госпошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.