Гражданский кодекс часть 1

о возложении обязанности по возмещению судебных расходов на ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и УФНС России по Ростовской области, начислении и выплате из бюджета расходов заявителя в размере 55 000 рублей на оплату услуг представителя

с участием:

от заявителя – ФИО1 доверенность №б/н от 03.07.2009г.,

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону – ФИО2 дов. №16-14-13/07754 от 29.04.2009г.,

от УФНС России по Ростовской области – ФИО3 дов. № 06-23/85 от 02.08.2009г.;

установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление Общества с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение Металлами» (ООО «КСМ») с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, УФНС России по Ростовской области о возложении обязанности по возмещению судебных расходов на ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и УФНС России по Ростовской области, начислении и выплате из бюджета расходов заявителя в размере 55 000 рублей на оплату услуг представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании 28.07.2009г. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд: взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону судебные расходы в размере 27500 руб. и с Управления ФНС России по Ростовской области судебные расходы в размере 27500 руб. на оплату юридических услуг представителей по делу №А53-21998/2008.

Суд принял уточнение заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в заявлении, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель налогового органа представил в материалы дела отзыв на заявление, поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил в заявленных требованиях отказать.

Представитель УФНС России по Ростовской области представил отзыв, поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил в заявленных требованиях отказать.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения № 16-02/2151 от 05.08.2008г. ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о признании незаконным решения № 16.23-17/2267 от 07.10.208г. УФНС России по Ростовской области.

Решением от 17 февраля 2009 года (с учетом определения об исправлении опечатки 17.03.2009г.) арбитражный суд признал незаконными: решение № 16-02/2151 от 05.08.2008г. ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение № 16.23-17/2267 от 07.10.208г. УФНС России по Ростовской области.

Общество заявило ходатайство 27.11.2008г. об обеспечении иска.

Определением по делу 28.11.2008г. было приостановлено действие решений: № 16-02/2151 от 05.08.2008г. ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 16.23-17/2267 от 07.10.208г. УФНС России по Ростовской области в части оспариваемых сумм налога и пени в размере 8930981,20 руб. до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

29.12.2008г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону была подана апелляционная жалоба на определение об обеспечительных мерах от 28.11.2008г.

Постановлением 15 арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009г. определение арбитражного суда от 28.11.2008г. оставлено без изменения.

Решение арбитражного суда Ростовской области было обжаловано в 15 арбитражный апелляционный суд ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и УФНС России по Ростовской области.

Постановлением 15 арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009г. решение арбитражного суда от 17.02.2009г. оставлено без изменения.

29.06.2009г. Обществом в арбитражный суд было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором заявитель полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде Ростовской области, в 15 арбитражном апелляционном суде.

Налоговый орган в письменном отзыве и заседании суда возражал против возмещения расходов на том основании, что статья 106 АПК РФ среди прочих судебных издержек указывает «расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)» В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ подобные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 2 о некоторых вопросах применения АПК РФ», предписывающий при определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен исследовать и принимать во внимание следующие обстоятельства:

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

- стоимость экономных транспортных услуг;

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

- сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

- продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Налоговый орган считает, что принципиальный подход, базирующийся на положениях АПК РФ о том, что возмещению в разумных пределах подлежат фактически произведенные и надлежаще доказанные затраты. Под документальным доказательством понесенных затрат, должны быть предоставлены обоснования проведения тех или иных заявленных, как проведенных затрат.

Инспекция указывает, что обществом неоднократно приведены услуги как фактически понесенные, лишь перечислением различных наименований услуг, недоказанных ни сточки зрения их целесообразности проведения, ни из чего сложилась заявленная стоимость данных услуг.

Требование общества по понесенным расходам на подготовку отзыва на апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на определение суда о принятии обеспечительных мер следует отклонить в виду того, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону не являлась стороной по делу и написание отзыва на апелляционную жалобу не имеет никакого отношения к расходам, заявленным по данному производству.

Налоговый орган считает, что общество не доказало обоснованность, разумность, фактическое несение заявленных расходов представителя по делу и просит суд в заявленных требованиях отказать.

Указанные доводы поддержал представитель УФНС России по Ростовской области.

Рассмотрев заявление общества о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как видно из материалов дела, 05.11. 2008г. между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг № 251.

20.03.2009г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 251 от 05.11.2009г.

Стороны 11.02.2009г. подписали акт приема-сдачи работ по договору № 251 от 05.11.2008г., в соответствии с которым Исполнителем выполнены, а Клиентом приняты следующие работы: предварительная консультация, предварительное ознакомление с материалами дела, подготовка и подача заявления Арбитражный суд Ростовской области о признании незаконными решения № 16-02/2151 от 05.08.2008г. ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 16.23-17/2267 от 07.10.208г. УФНС России по Ростовской области, подготовка и подача заявления об обеспечении иска по делу, представительство в Арбитражном суде Ростовской области на общую сумму 30 000 руб. Работы выполнены качественно и своевременно, клиент претензий не имеет.

Стороны 09.06.2009г. подписали акт приема-сдачи работ по договору № 251 от 05.11.2008г. (дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2009г.), в соответствии с которым Исполнителем выполнены, а Клиентом приняты следующие работы: подготовка отзыва на апелляционную жалобу на определение об обеспечительных мерах от 28.11.2008г., подготовка отзыва на апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, подготовка отзыва на апелляционную жалобу УФНС России по Ростовской области, представительство в суде апелляционной инстанции, представительство в суде апелляционной инстанции по обеспечительным мерам на общую сумму 25 000 руб. Работы выполнены качественно и своевременно, клиент претензий не имеет.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Заказчик перечислил денежные средства на сумму 30000,00 руб. исполнителю платежным поручением № 198 от 07.11.2008г. Денежные средства в сумме 25000,00 руб. внесены в кассу согласно кассовому чеку № 0647 от 10.06.2009г.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления общества о взыскании с ИФНС судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем общества работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

Судом установлено, что согласно акту приема-сдачи работ по договору № 251 от 05.11.2008г. Исполнителем выполнены, а Клиентом приняты следующие работы: предварительная консультация, предварительное ознакомление с материалами дела, подготовка и подача заявления Арбитражный суд Ростовской области о признании незаконными решения № 16-02/2151 от 05.08.2008г. ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 16.23-17/2267 от 07.10.208г. УФНС России по Ростовской области, подготовка и подача заявления об обеспечении иска по делу, представительство в Арбитражном суде Ростовской области на общую сумму 30 000 руб. Работы выполнены качественно и своевременно, клиент претензий не имеет.

Судом установлено, что согласно акту приема-сдачи работ по договору № 251 от 05.11.2008г. (дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2009г.) Исполнителем выполнены, а Клиентом приняты следующие работы: подготовка отзыва на апелляционную жалобу на определение об обеспечительных мерах от 28.11.2008г., подготовка отзыва на апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, подготовка отзыва на апелляционную жалобу УФНС России по Ростовской области, представительство в суде апелляционной инстанции, представительство в суде апелляционной инстанции по обеспечительным мерам на общую сумму 25 000 руб. Работы выполнены качественно и своевременно, клиент претензий не имеет.

Из пункта 10 представленного договора № 251 от 05.11.2008г. судом установлено, что исполнитель для выполнения настоящего поручения назначает специалистов –ФИО5, ФИО6.

В материалы дела представлены приказы ИП Проскуриной от 01.01.2007г № 16-к о приеме на работу ФИО5 юрисконсультом, № 29-К от 01.08.2007г. о переводе ФИО5 на должность старшего юриста.

Представлена выписка от 29.06.2009г. №13 из которой следует, что почасовая ставка старшего юриста судебного отдела ФИО5 в период с 01.11.2008г. по 26.05.2009г. составляла -1800,00 руб., с 27.05.2009г. по настоящее время – 2200,00 руб.

Судом установлено, что на основании доверенности от имени директора ООО «Комплексное снабжение металлами» ФИО7, в арбитражный суд были представлены за подписью ФИО5 следующие документы: заявление о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 16-02/2154 от 05.08.2008г., решения УФНС России по Ростовской области № 16.23-17/2267 от 07.10.2008г., ходатайство об обеспечении иска, дополнение к заявлению от 23.12.2008г., пояснения от 03.02.2009г., отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, отзыв на апелляционную жалобу УФНС России по Ростовской области.

Судом установлено, что во всех судебных заседаниях, в том числе и по рассмотрению апелляционной жалобы ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по обжалованию определения по обеспечительным мерам от 28.11.2008г., в качестве представителя ООО «Комплексное снабжение металлами» выступала ФИО5

Судом установлено, что отзыв на апелляционную жалобу на определение об обеспечительных мерах от 28.11.2008г. подписан представителем по доверенности ООО «Комплексное снабжение металлами» ФИО8

Из анализа представленных документов суд приходит к выводу, что ФИО8 не являлась сотрудником ИП ФИО4, по договору № 251 от 05.11.2008г. соглашению № 1 от 20.03.2009г. не была назначена в качестве специалиста, осуществляющего оказание юридических услуг ООО «Комплексное снабжение металлами».

Доказательств обратного общество суду не представило.

Суд приходит к выводу, что в акт № 257 приема-сдачи работ по договору № 251 от 05.11.2008г. (дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2009г.) была необоснованно включена сумма в размере 5000,00 руб. по подготовке отзыва на апелляционную жалобу на определение по обеспечительным мерам от 28.11.2008г.

Довод налогового органа, что расходы по подготовке отзыва на обжалование обеспечительной меры не имеет отношения к расходам, заявленным по данному производству, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области об обеспечительных мерах от 28.11.2008г. по делу № А 53-21998/2008 было приостановлено действие решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 16-02/2154 от 05.08.2008г., решения УФНС России по Ростовской области № 16.23-17/2267 от 07.10.2008г. в части оспариваемых сумм налогов, пени в размере 8930981,20 руб. до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу.

Указанное определение было обжаловано ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Судом установлено, что ФИО5 представляла интересы общества в судебных заседания 15 апелляционного арбитражного суда 12.02.2009г.,19.02.2009г., что подтверждается протоколами судебного заседания.

Постановлением 15 апелляционного арбитражного суда определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2008г. по делу № А 53-21998/2008г. оставлено без изменения.

Суд приходить к выводу, что ФИО5 представляла интересы общества в 15 апелляционном арбитражном суда по рассмотрению принятых обеспечительных мерах в рамках дела № А 53-21998/2008г., по которому заявлено требование о возмещении судебных расходов на услуги представителя.

В обоснование разумности взыскиваемой суммы обществом представлен в материалы дела прайс на оказание услуг ЗАО «Юридическая фирма «Мозговой штурм» из которого следует следующая стоимость, оказываемых юридических услуг. За подготовку искового заявления от 5000,00 руб., подготовка заявления об обеспечении иска от 5000,00 руб. подготовка ходататайств от 3000,00руб.0 подготовка дополнений к заявлению от 3000,00 руб. представительство в Арбитражном суде Ростовской области (в зависимости от количества судебных заседаний и степени сложности) от 30000,00 руб. Представительство в 15 арбитражном апелляционном суде: подготовка апелляционной жалобы от 5000,00 руб., подготовка ходатайств, дополнений от 3000,00 руб., представительство в 15 арбитражном апелляционном суде (в зависимости от количества судебных заседаний и степени сложности) от 30000,00 руб., представительство в 15 арбитражном апелляционном суде по обеспечительным мерам от 10000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Налоговыми органами не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Руководствуясь нормами статьи 110 Кодекса, принципом разумности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части на сумму 25000,00 руб. соответственно – ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и УФНС России по Ростовской области.

Суд также учитывает тот факт, что в результате квалифицированной юридической помощи судебные инстанции вынесли решения в пользу ООО «Комплексное снабжение металлами», признали решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 16-02/2154 от 05.08.2008г., решения УФНС России по Ростовской области № 16.23-17/2267 от 07.10.2008г., незаконными в части доначисления налогов, пени, привлечение к налоговой ответственности на сумму 10 703 246,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ИФНС России по Ленскому району г. Ростова-на-Дону в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение Металлами» 25 000,00 рублей судебных расходов.

Взыскать с Управления ФНС России по Ростовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение Металлами» 25 000,00 рублей судебных расходов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном 34 и 35 главами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Соловьева.