Гражданский кодекс часть 1

от истца – Суворова И.В. по доверенности от 14.07.2009 г., Михайлова К.В. по доверенности от 15.07.2009 г., Неуймин А.Е. по доверенности от 01.10.2009 г.;

от ответчика – генеральный директор Москалева Е.Н. выписка из ЕГРЮЛ от 06.08.2009 г., Малявин Н.Н. по доверенности от 20.07.2009 г.

установил: ООО «Компания Агрофест-Дон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Алета» о признании недействительным Агентского соглашения от 01.05.2008 г. и Дополнительного соглашения № 1 к Агентскому соглашению № б/н от 01.05.2008 г.

В судебном заседании, состоявшемся 12.01.2010 г. был объявлен перерыв до 15.01.2010 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По окончании перерыва судебное разбирательство было продолжено в присутствии тех же лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в третейский суд на основании согласованной сторонами третейской оговорки, оформленной в качестве дополнительного соглашения, которое действует в настоящее время. Полагает, что третейское соглашение является неотъемлемой частью основного соглашения и не может быть рассмотрено отдельно от него. Пояснил, что состоявшимся решением постоянно действующего Третейского суда «Международный Арбитраж ICSNGD» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» в г. Ростове-на-Дону от 21.10.2009 г. по делу № ТСМ-61-14-2009 по иску ООО «Алета» к ООО «Компания Агрофест-Дон» о взыскании денежных средств по договорам возмездного оказания услуг от 08.10.2008 г. и от 20.08.2008 г. и агентскому соглашению от 01.05.2008 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которым требования ООО «Алета» удовлетворены, указанным судебным актом установлена компетенция третейского суда по разрешению возникшего спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, полагая, что спор о признании третейского соглашения недействительным подведомственен арбитражному суду. В агентском соглашении установлена подведомственность споров Арбитражному суду Ростовской области, дополнительным соглашением данное условие не отменено и не изменено. Пояснил, что в предмет указанного ответчиком спора, рассмотренного третейским судом, не входили требования о признании недействительным спорного агентского соглашения.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Огласил позицию, изложенную в пояснениях, представленных в соответствии с определением суда. Пояснил, что договоры бэрбоут-чартера подписаны надлежащими представителями истца и ответчика, и исполнялись сторонами, что подтверждается документально, а агентское соглашение подписано одним физическим лицом с двух сторон, ответчиком не представлено доказательств его исполнения. Считает, что вопрос о признании недействительным агентского соглашения возможно рассмотреть только после рассмотрения вопроса о недействительности третейского соглашения Арбитражным судом Ростовской области.

Представитель ответчика пояснений относительно позиции истца не представил, поддержав ранее изложенную позицию об оставлении искового заявления без рассмотрения. Полагает, что доводы истца не связаны с недействительностью третейского соглашения. Просил истца представить доказательства недействительности третейского соглашения, указав на то, что это является его обязанностью в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что 01.05.2008 г. между ООО «Алета» в лице генерального директора Кучерова В.В., действующего на основании устава и ООО «Компания Агрофест-Дон» в лице заместителя генерального директора Кучерова В.В., действующего на основании устава и доверенности б/н от 07.03.2008 г. было заключено дополнительное соглашение б/н к агентскому соглашению б/н от 01.05.2008 г. в соответствии с которым все споры, возникшие в ходе исполнения обязательств по основному договору или в связи с ним, а также связанные с его нарушением, прекращением или недействительностью находятся в исключительной юрисдикции и полежат окончательному разрешению в постоянно действующем Третейском суде «Международный Арбитраж ICSNGD» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» в соответствии с его регламентом в г. Ростове-на-Дону.

Указанным соглашением определено, что решение постоянно действующего Третейского суда «Международный Арбитраж ICSNGD» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» является окончательным и обязательным для исполнения сторонами. Протокол судебного заседания не ведется. Исполнитель имеет право прямого обращения в суд без процедур досудебного урегулирования спора.

Полагая, что указанное дополнительное и само агентское соглашение являются недействительными (ничтожными) ООО «Компания Агрофест-Дон» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Для установления компетенции третейского суда арбитражное соглашение должно соответствовать ряду обязательных критериев: наличие четко выраженной воли сторон, ясно определенный круг правоотношений, порядок формирования суда и четкие сформулированные правила и процедуры проведения третейского разбирательства.

В процессе рассмотрения дела № ТСМ-61-14-2009 по иску ООО «Алета» к ООО «Компания Агрофест-Дон» о взыскании денежных средств по договорам возмездного оказания услуг от 08.10.2008 г. и от 20.08.2008 г. и агентскому соглашению от 01.05.2008 г., которое оспаривается по настоящему иску, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, при разрешении вопроса о своей компетенции третейский суд установил, что договор содержал третейскую оговорку, распространяющуюся на рассматриваемый им спор между обществом и предприятием, и был подписан полномочными представителями сторон без каких-либо разногласий.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что довод истца о нарушении его конституционного права истца на судебную защиту является ошибочным, а исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Федерального закона от 24.07.02 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотивам отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

Заключение сторонами третейского соглашения не исключает возможности реализации конституционного права на судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2000 г. № 123-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Сибтеплоизоляция" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что заключение третейского соглашения между сторонами само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность реализации конституционного права на судебную защиту в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде в соответствии с нормами о подведомственности гражданских дел. Так, в силу статей 87 и 88 АПК Российской Федерации, оставление иска без рассмотрения предполагает возможность повторного обращения в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, в частности в случае прекращения действия третейской записи по соглашению сторон или по решению суда.

Указанная правовая позиция КС РФ имеет адекватное значение и для настоящего процессуального регулирования, предусмотренного действующей в настоящее время ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения нельзя рассматривать как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Согласно п. 5 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Недействительность соглашения о третейской оговорке действительно устанавливается арбитражным судом. Однако компетенция арбитражного суда по установлению этого обстоятельства может быть реализована только при пересмотре решения третейского суда в соответствии с порядком, установленным АПК РФ, а также при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда, либо по спору вытекающему из сделки, содержащей оговорку, при заявлении ответчиком возражений относительно рассмотрения дела в суде.

Указанный вывод также соответствует правовым позициям, содержащимся в Определении ВАС РФ от 30.07.2007 г. № 8110/07, Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2006 г. № 2718/06, Определении ВАС РФ от 18.02.2009 г. № 17124/08, Определении ВАС РФ о 01.06.2009 г. № ВАС-5964/09.

При этом под установлением обстоятельств, указанных в п. 5. ст. 148 АПК РФ предполагается констатация такого правового состояния третейского соглашения в пределах специального правового регулирования ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», а не принятия об этом судебного акта в рамках того же спора. Данный правовой вывод основан на автономности третейской оговорки.

Как усматривается из материалов дела, таких обстоятельств его недействительности, утраты силы или неисполнимости истцом не представлено.

Кроме того, по спору из агентского соглашения, как содержащего третейскую оговорку, принято решение Третейского суда «Международный Арбитраж ICSNGD» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров».

Независимость (автономия) третейской (арбитражной) оговорки от других условий договора определена ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 г. № 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и ст. 17 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и соответствует правовой позиции изложенной в информационном письме ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 96.

Принцип автономности арбитражной оговорки является общепризнанным, закрепленным в нормах международного частного права и российского законодательства.

Исходя из автономности третейского соглашения, установление факта ничтожности договора, в который включена третейская оговорка, или признание его недействительным, истечение срока действия такого договора, расторжение его по соглашению сторон не влекут сами по себе ничтожности, недействительности, прекращения или расторжения третейского соглашения.

Поскольку письменная форма оговорки соблюдена, ее содержание необходимо исследовать исходя из того, что каких-либо специальных требований к тексту третейского соглашения закон не предъявляет, однако многие постоянно действующие третейские суды разрабатывают рекомендуемые формулировки.

Суд, проанализировав содержание третейской оговорки, пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о передаче возникшего из договора или в связи с ним спора на разрешение Третейского суда «Международный Арбитраж ICSNGD» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» в соответствии с действующим Регламентом, т.е. на основании правил, регулирующих его деятельность.

В связи с чем действуют обязательства, которые должны быть рассмотрены в рамках арбитражной оговорки, вопрос о неисполнимости оговорки подлежит разрешению третейским судом при определении его компетенции. Принятием акта третейского суда он разрешен.

Введение в агентский договор третейской оговорки отдельным соглашением не изменяет ее статуса, как соглашения о подведомственности самой сделки – агентского соглашения.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в отношении каждого из требований иска.

В условиях установленного судом процессуального состояния отношений сторон, суд не вдается в исследование заявляемых сторонами обстоятельств и порядка заключения агентского и третейского соглашений. Возможность их оценки, в том числе с учетом доводов о вероятных нарушениях правовых норм общегражданского и корпоративного законодательства обеспечивается в режиме реализации процессуальных прав, предусмотренных гл. 30 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 4 000 руб. оплаченная истцом по платежному поручению от 14.09.2009 г. № 117 подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Компания Агрофест-Дон» оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Компания Агрофест-Дон» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 000 руб., оплаченную им по платежному поручению от 14.09.2009 г. № 117.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета по факту вступления в законную силу настоящего судебного акта, без выдачи справки на ее возврат.

Истцу разъясняется, что в силу пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх