Определение № А53-22125/14 от 19.09.2014 АС Ростовской области

10509 2299989

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении без движения заявления об обеспечении иска

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тихоновского Ф.И., рассмотрев заявление Открытого акционерного общества «Янтарное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Янтарное» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области о признании решения № 73 от 09.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 439 277 руб., НДС в сумме 86 238 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Одновременно заявителем представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области от 09.06.2014 № 73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер приведёт к затруднению исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления ОАО «Янатрное», возможному причинению значительного материального ущерба заявителю и повлияет на результаты его хозяйственной деятельности.

Ознакомившись с указанным заявлением о принятии обеспечительной меры, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит оставлению без движения в связи со следующим.

В части 3 статьи 199 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта или решения государственного органа.

В соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с данным заявлением.

В Постановлении Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» судам даны указания, обеспечивающие единообразное применение норм права, в частности, о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Более того, согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Общество не обосновало доказательствами, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В качестве доказательств нарушения прав и интересов заявителя взысканием оспариваемой суммы общество указывает на то, что подобный факт повлияет на результаты его хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, указанный факт документально не подтверждён, каких-либо договоров, которые свидетельствовали бы о наличии договорных отношений, связанных с текущей деятельностью общества, и исполнение которых поставлено в зависимость от непринятия обеспечительных мер, к такому заявлению не приложено. В качестве приложения к заявлению обществом приложены договоры поставки и купли-продажи с ООО «ТД «СельхозХимия», ООО «Агрохим-Авиа» и ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ». Однако какие обстоятельства призваны подтвердить данные договоры, заявитель не указывает. К каждому из данных договоров приложены односторонне подписанные акты сверки, однако их доказательственная сила ввиду их подписания только одной стороной сомнительна.

Общество не указывает, каким видом деятельности оно занимается, и насколько такая деятельность социально значима, не приводит данных о текущем производственном процессе, его сложности, непрерывности, необходимости в создании специальных условий труда, т.е. не приводит фактов и соответствующих документальных доказательств, из которых бы следовало, что единовременное взыскание налоговым органом доначисленных сумм будет препятствовать безостановочной работе предприятия.

Из содержания заявления о принятии обеспечительных мер следует, что общество по сути не согласно с требованиями налогового органа о взыскании сумм налогов, пеней и штрафов по оспариваемому им решению.

Однако подобные доводы подлежат исследованию и оценке при рассмотрении законности обжалуемого ненормативного акта налогового органа, в то время как для принятии обеспечительных мер необходимы доказательства, которые обосновывали бы именно затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, либо причинение значительного ущерба заявителю.

Подобных доказательств заявитель не приводит.

Кроме того, заявитель приводит данные об обеспечении им рабочими местами жителей п. Зеленолугский и членов их семей, а также близлежащих городов.

Однако документального подтверждения данному факту в материалах дела не имеется, заявителем не представлены сведения о штатной численности общества, количестве многодетных семей, наличия у работников общества иждивенцев.

Довод о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет невозможности исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявления, в полной мере не подтвержден документально.

Заявителем не приведены обстоятельства, позволяющие суду считать, что принятие обеспечительной меры не повлечет нарушения баланса публичных и частных интересов, и не представлены доказательства в подтверждение приведенных обстоятельств, равно как и доказательства принадлежности обществу имущества на праве собственности (без ограничений и обременений), стоимостью не менее суммы, взыскиваемой с него по оспариваемому решению.

Таким образом, суд считает не соблюденными заявителем требования приведенной выше нормы.

Суд считает необходимым указать заявителю на то, что если отсутствуют доказательства наличия у заявителя обеспечительных мер достаточного имущества, за счет которого возможно оперативное исполнение обязательств, по смыслу статьи 94 АПК РФ для обеспечения возмещения возможных убытков ответчика, у заявителя есть право на встречное обеспечение.

Помимо прочего, исходя из указаний Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данных в п. 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему. Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

В настоящем случае из заявления ОАО «Янтарное» следует, что им оспаривается решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области от 09.06.2014 № 73 в части доначисления налога на прибыль, НДС, привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм данных налогов, и начисления соответствующих указанным налогам сумм пеней. В остальной части указанное решение обществом не оспаривается.

Из заявления же о принятии обеспечительных мер следует, что общество просит приостановить действие решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области от 09.06.2014 № 73 в полном объёме.

Таким образом, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в части, не соразмерной обжалуемому решению инспекции.

Указанные обстоятельства, являются основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи

93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 90-93, 128, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление Открытого акционерного общества «Янтарное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер оставить без движения.

2. Предложить заявителю в срок до 17.10.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив:

- мотивированное обоснование вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с соответствующими доказательствами (договоры, которые свидетельствовали бы о наличии договорных отношений, связанных с текущей деятельностью общества), кредитные договоры и другие доказательства;

- доказательства, свидетельствующие о том, что принятие заявленной обеспечительной меры не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, и не повлечет за собой утрату возможности исполнения этого решения в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора;

- доказательства наличия у заявителя на праве собственности имущества, достаточного для исполнения обязательств перед ответчиком (недвижимости, транспортных средств), отчет о прибылях и убытках на последнюю отчетную дату и бухгалтерский баланс на последнюю отчётную дату с отметками налогового органа о принятии;

- сведения о принятии налоговым органом в отношении общества обеспечительных мер в рамках п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации;

- сведения о штатной численности заявителя, наличие у работников иждивенцев, сведения о многодетных семьях;

- обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в части, не соразмерной обжалуемому решению инспекции, либо уточнение предмета испрашиваемых обеспечительных мер в части соразмерности обеспечительных мер заявленным требования;

- встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, не менее половины спорной.

3. Документы, подтверждающие устранение обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, должны отправляться заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

4. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.