Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ростовская строительная компания» (далее – общество)на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А53-22178/2017, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок,
не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба общества направлена в суд первой инстанции согласно штампу органа почтовой связи на конверте 17.05.2018, т.е. с нарушением установленного статьей 276 Кодекса срока, истекшего 18.03.2018.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано нахождением единственного представителя общества ФИО1 в служебной командировке,
а также отсутствием юридического образования у директора общества ФИО2

Ходатайство общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно материалам дела, общество извещалось надлежащим образом в суде первой и апелляционной инстанций о времени и месте судебных заседаний (л. <...>). Представители общества ФИО1 и ФИО3 участвовали в судебных заседаниях судебных инстанций, в том числе при вынесении апелляционной инстанцией резолютивной части постановления (л. <...>, 84, 107, 108).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"», следует, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А53-22178/2017 размещено в сети Интернет в «Банке решений арбитражных судов» 19.01.2018. Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции доведено до сведения участвующих в деле лиц в этот день и в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Приводимые обществом причины пропуска срока подачи жалобы носят личностный характер, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении им мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные обстоятельства зависит от самого хозяйствующего субъекта и находится в пределах его контроля.

В абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено,
что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя
(его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Общество не привело доводы, свидетельствующие об отсутствии у него объективной возможности направить в суд кассационную жалобу в установленный Кодексом срок, в том числе через систему подачи документов в электронном виде
«Мой арбитр».

Таким образом, общество не подтвердило, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в суд.

Поскольку в силу части 2 статьи 276 Кодекса пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, а приведенные обществом причины пропуска срока кассационного обжалования таковыми не являются, ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению, а кассационная жалоба, – возврату заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 276 – 278, 281 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью
«Ростовская строительная компания» о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Ростовская строительная компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.01.2018 по делу № А53-22178/2017 возвратить ее заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на __ листах.

Судья Л.А. Черных