Определение № А53-22179/12 от 20.03.2013 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.,

рассмотрев заявление открытого акционерного общества Особое конструкторско- технологическое бюро "Орбита" ИНН <***> ОГРН <***> о разъяснении судебного акта, принято по иску заявителя и предпринимателя ФИО1 ОГРН <***> ИНН <***>,

к Администрации города Новочеркасска, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска,

о понуждении заключить договор аренды земельного участка 61:55:0011310:2 с множественностью лиц на стороне арендатора,

установил: открытое акционерное общество Особое конструкторско- технологическое бюро "Орбита" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации г. Новочеркасска, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска о признании незаконным бездействия, выразившееся в нарушении срока направления договора аренды земельного участка 61:55:0011310:2 с множественностью лиц на стороне арендатора, о понуждении заключить договор аренды земельного участка 61:55:0011310:2 с множественностью лиц на стороне арендатора в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на условиях прилагаемого проекта договора.

Третье лицо ФИО1 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, заявление мотивировано нахождением на спорном земельном участке находящихся в собственности ФИО1 нежилых помещений общей площадью 956, 7 кв.м. в административном здании литер А, расположенном по адресу: <...> А. Для оформления права на земельный участок третье лицо направило в Администрацию г. Новочеркасска с заявлением и установленным пакетом документов, однако письмом от 06.07.2012 Комитет в предоставлении земельного участка отказал, указанное послужило основанием для подачи заявление об обжаловании решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка.

Решением арбитражного суда от 1.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркассака заключить с открытым акционерным обществом Особое конструкторско-технологическое бюро "Орбита" (ИНН <***> ОГРН <***>) и предпринимателем ФИО1 договор аренды земельного участка

со множественностью лиц на стороне арендатора, определив следующие его существенные условия.

Предметом договора земельного участка 61:55:0011310:2 с разрешенным видом использования – под производственную территорию.

Размер арендной платы на 2012 год составляет 191004 рублей 75 копеек.

Арендная плата подлежит индексации с учетом коэффициента инфляции, устанавливаемого федеральным законом.

Арендная плата вносится арендаторами в срок не позднее 20 числа отчетного месяца в следующих долях: открытым акционерным обществом Особое конструкторско- технологическое бюро "Орбита" 87,57%, предпринимателем ФИО1 12,43%.

Договор заключен на срок 49 лет.

Ссылаясь на неисполнение договора ответчиком, на выдачу арбитражным судом ненадлежащего исполнительного листа (на взыскание судебных расходов), ОАО Особое конструкторско-технологическое бюро "Орбита" просит разъяснить способ и порядок исполнения решения.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Таким образом, разъяснение решения является допустимым (необходимым и возможным) лишь при условии его неясности, препятствующей исполнению.

В данном случае из вывода, изложенного в резолютивной части судебного акта, не усматривается какой-либо неясности, которая должна быть устранена посредством разъяснения судебного акта. Следовательно, суд не усматривает предмета для разъяснения судебного акта как способа устранения его недостатков.

Для исполнения решения заявителю как взыскателю выданы два исполнительных листа – на взыскание судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины и на обязание ответчика заключить договор. Выдача двух исполнительных документов обусловлена разницей предметов исполнения и прямо соответствует требованиям процессуального закона.

Исполнение судебного акта, в том числе – об обязании должника совершить определенные действия, регламентировано нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», статья 32 которого допускает разъяснение исполнительного документа в случае его неясности, однако в данном случае такой неясности суд не усматривает, а заявитель на нее не указал.

При таких обстоятельствах суд не находит предмета и законных оснований для разъяснения судебного акта и исполнительного документа.

Взыскателю надлежит в порядке, установленным нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявить исполнительный лист к исполнению.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В разъяснении порядка и способа исполнения решения арбитражного суда отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной и кассационной инстанции.