Гражданский кодекс часть 1

Суд установил: В предварительном судебном заседании рассматривается исковое заявление ООО «Агропресса» к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Специализированная пресса» о взыскании 2 100 000 руб. за нарушение исключительных прав на использование произведения.

Истец в предварительное судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования. В обоснование заявленного иска указывает, что в мае 2002 года личным творческим трудом работника ООО «Агропресса» - дизайнера ФИО4 по служебному заданию работодателя был создан логотип «Агромаркет». Данное произведение искусства является служебным и исключительные права на его использование логотипа в любой форме и любым способом с 24.05.2002 г. принадлежат истцу. Вступившим в законную силу решением Первомайского районной суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2006 г. указанные факты подтверждены, а возникшие на их основании авторские права признаны за ФИО4 и истцом. Однако, ответчик без согласия истца воспроизвел логотип и произвел его регистрацию в качестве товарного знака № 260350 в Роспатенте. Средства массовой информации «Агромаркет» у ответчика нет, однако с начала 2004 г. ответчик регулярно использует данный логотип. Полагает, что ответчик воспользовался широкой известностью логотипа истца, что подтверждено решениями Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2004 г. по делу № А53-5444/2004-С4-11, Первомайского суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2006 г. В результате предпринятых истцом мер по защите своих прав, решением Палаты по патентным спорам Роспатента от 05.10.2006 г. правовая охрана товарного знака № 260350 признана недействительной полностью. Со ссылкой на ст. 49 Федерального закона «Об авторских и смежных правах» просит удовлетворить заявленный иск.

Ответчик в предварительное судебное заседание явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Поскольку право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей является субъективным правом стороны, а данное дело не подлежит коллегиальному рассмотрению в составе судей, суд удовлетворил заявленное ходатайство, о чем вынес протокольное определение.

В порядке п. 3 ст. 19 АПК РФ судом было предложено сторонам выбрать кандидатуры арбитражного заседателя из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке для Арбитражного суда Ростовской области.

С целью процессуальной экономии и определения даты судебного заседания с учетом мнения выбранных сторонами кандидатур арбитражных заседателей, судом в порядке ст. 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 16 апреля 2007 г. до 12 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва истцом было заявлено о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя – ФИО5, о чем подано соответствующее заявление.

Ответчик в предварительном судебном заседании сделал заявление о том, что ввиду того, что в процессе заседании 09.04.2007 г. суд не принял определение и не обозначил однозначно удовлетворено ли ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, он считает озвучивание кандидатуры арбитражного заседателя преждевременным. После вынесения определения о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, в установленный срок п. 3 ст. 19 АПК РФ он озвучит выбранного арбитражного заседателя.

Рассмотрев сделанное ответчиком заявление в части назначения коллегиального рассмотрения спора с участием арбитражным заседателей, суд пояснил ответчику, что определение о коллегиальном рассмотрении дела вынесено им в протокольной форме и отражено в протоколе судебного заседания, который не изготовлен судом по причине объявления перерыва в судебном заседании, что отвечает требованиям ст. 155 АПК РФ.

Ответчиком сделано заявление о том, что бы не затягивать разбирательство проверить полномочия представителя истца по доверенности ФИО1, если у представителя их недостаточно, то предлагает суду обязать сторону приходить с директором общества или предложить сменить представителя на доверенное лицо с полным перечнем полномочий для участия в процессе.

С целью рассмотрения сделанного в судебном заседании заявления, суд предложил ответчику сослаться на норму права, в рамках которой подлежит разрешению сделанное им заявление.

Представитель ответчика пояснил, что он не может сослаться на конкретную норму права, которой надлежит руководствоваться суду, полагает, что в данном случае применению подлежит норма, предусматривающая наличие у представителя доверенности с указанием его полномочий.

Рассмотрев сделанное ответчиком заявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Представителем истца в подтверждение наличия у него полномочий на представление интересов ООО «Агропресса» представлена в материалы дела доверенность от 12.03.2007 г. (том 1 л.д. 197), которая подписана от имени общества директором. Указанная доверенность отвечает требованиям ст. 61 АПК РФ, подписана руководителем организации и скреплена печатью организации. В доверенности, в соответствии со ст. 62 АПК РФ указаны специальные полномочия представителя. Поскольку наделение представителя полномочиями на ведение дела в арбитражном суде является его правом, которое реализуется лицом по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ), у суда отсутствуют основания для обязания истца произвести смену представителя на доверенное лицо с иным объемом полномочий, равно как и основания для обязания руководителя истца, выдавшего доверенность представителю и обеспечившего его явку в предварительное судебное заседание, являться в такие судебные заседания лично.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, согласно которому он просит суд произвести оценку товара-произведения искусства логотипа «АГРОМАРкет» с привлечением специалистов-товароведов и назначить товароведческую экспертизу. Поставить на разрешение эксперта следующих вопросов: является ли логотип товаром и какой категории, ввиду товаров может быть отнесен; какова рыночная стоимость логотипа «АГРОМАРКЕТ»; какой ущерб может быть нанесен собственнику логотипа при размещении его на страницах бесплатного издания?

Истец возражал против заявленного ходатайства, указав что в соответствии со ст. 49 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» наличие ущерба в случае нарушения авторского права не является обязательным для взыскания компенсации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Согласно требованиям ст. 138 ГК РФ торговая марка относится к личным неимущественным правам его правообладателя, в связи с чем не может быть отнесено к товарам, подлежащим оценке в порядке проведения товароведческой экспертизы.

Размер компенсации определяется судом в порядке ст. 49 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» и не зависит от факта наличия или отсутствия убытков. Поскольку поставленные ответчиком в ходатайстве вопросы, предложенные для разрешения эксперту, не отвечают принципу относимости доказательств, суд отклоняем заявленное ходатайство.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении искусствоведческой экспертизы, согласно которому он просит суд произвести оценку ценности произведения искусства логотипа «АГРОМАРкет» с привлечением специалистов-искусствоведов, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: является ли логотип произведением изобразительного или дизайнерского искусства; какова художественная ценность произведения; что в произведении представляет основную ценность: слово, компьютерный шрифт или графические элементы; какова приблизительная стоимость произведения искусства?

Размер компенсации определяется судом в порядке 49 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» и не зависит от факта наличия или отсутствия убытков. Поскольку поставленные ответчиком в ходатайстве вопросы, предложенные для разрешения эксперту, не отвечают принципу относимости доказательств, суд отклоняем заявленное ходатайство.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления тождественности произведений искусства, поставив на разрешение вопросы: тождественны ли изображения; является ли «Агромаркет Агробизнес и пищевая промышленность» сканированием изображением произведения искусства «АГРОМАРКЕТ»; выполнены ли изображения одним шрифтом или разными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что оно не отвечает принципу относимости доказательств.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорное обозначение используется им с 1996 г., в связи с чем им были заключены договоры на распространение печатного издания, в связи с чем со ссылкой на ст. 8 ГК РФ полагает, что у него возникло право на словесное обозначение «Агромаркет» в качестве наименования печатного издания. При проведении регистрации товарного знака специалистами Роспатента была проведена экспертиза используемых обозначений, а регистрацией подтвердили его предположение, что словесный логотип не относится к произведениям искусства, а является объектом промышленной собственности. Ответчик использовал обозначение только с 2004 -2005 г. на одной странице исключительно внутри бесплатного бюллетеня «АгроБизнес и пищевая промышленность», в отсутствие спора об авторских правах на указанный логотип. При возникновении спора он сразу же воздержался от его использования. Решение Первомайского суда, на которое ссылается истец в настоящее время обжалуется в надзорном порядке. Истец никаких мер по урегулированию спора в досудебном порядке не предпринимал. Точного воспроизведения повторения копии произведения искусства «Агромаркет Профессиональное издание для руководителей предприятий АПК» ответчик никогда не осуществлял. Просит в иске отказать.

С учетом собранных по делу доказательств суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

руководствуясь ст. ст. 19, 137, 138, 184, 185 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить дело к судебному разбирательству с участием арбитражных заседателей в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «14» мая 2007 г. на 14 час. 00 мин.

Предложить ответчику в срок не позднее 3 мая 2007 г. заявить суду о выбранной кандидатуре из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке для Арбитражного суда Ростовской области, представленному судом в предварительном судебном заседании.

Отклонить ходатайство ответчика о назначении товароведческой экспертизы.

Отклонить ходатайство ответчика о назначении искусствоведческой экспертизы.

Отклонить ходатайство ответчика о проведении экспертизы на предмет установления тождественности.

Истцу: представить нормативно-правовое обоснование заявленных исковых требований со ссылками на нормы материального и процессуального права; подлинные документы в обоснование своих требований.

Ответчику: учредительные документы; свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица; подлинные документы в обоснование своих доводов (копии в дело).

Сторонам обеспечить явку представителей в судебное заседание, в случае невозможности явки известить суд о возможности рассмотрения делав отсутствие представителя, рассмотреть возможность разрешения спора мирным путем.

Судья Басова Л.А.