Определение № А53-22209/10 от 07.02.2011 АС Ростовской области

10108 788530

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Икряновой Е.А.

рассмотрев заявление товарищества собственников жилья «им. Д.Менделеева» о замечаниях на протокол судебного заседания

по делу по иску товарищества собственников жилья «им. Д.Менделеева» (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Универсал», муниципальное унитарное предприятие «Таганрогэнерго»

о взыскании 50962,64 руб.

установил:

товарищество собственников жилья «им. Д.Менделеева» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замечаниях на протокол судебного заседания по делу № А53-22209/2010.

Заявление мотивировано тем, что истец просит суд восстановить ему процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 18 января 2011, в связи с проведением ревизионной проверки товарищества собственников жилья и подготовкой документов. Истец указывает, что протокол судебного заседания от 18 января 2011 имеет следующую редакцию, в судебном заседании объявлен перерыв на пятнадцать минут в связи с необходимостью получения по факсу документов от муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго». Истец предлагает дополнить указанный протокол судебного заседания следующим текстом. В судебном заседании объявлен перерыв на пятнадцать минут в связи с необходимостью объяснения причин, по которым суду не представлен оригинал договора на поставку тепловой энергии № 214 от 12.09.2006. Представитель истца ФИО2 обратил внимание суда и попросил отразить это в протоколе судебного заседания о том, что в договоре на поставку тепловой энергии № 276 от 01.10.2009 определен объем здания дома № 16 по ул. Менделеева 17501 куб.м., что не только противоречит пояснениям третьего лица, но и значительно превышает общий объем здания, равный 17276 куб.м. Таким образом, как заявляют ответчики и третье лицо, объем нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, равен 452 куб.м, не уменьшен из общего объема дома и истец оплачивает услуги теплоснабжения за весь дом. Истец просит удовлетворить его ходатайство от 18 января 2011 и представить третьему лицу и ответчику оригинал договора № 214 от 12.09.2006.

В силу части 1 и части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие; одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока подано товариществом собственников жилья «им. Д.Менделеева» - лицом, участвующим в деле, в Арбитражный суд Ростовской области – в надлежащий арбитражный суд, ходатайство о восстановлении процессуального срока изложено непосредственно в заявлении о замечаниях на протокол судебного заседания, поэтому подлежит рассмотрению.

В соответствии с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока может быть рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Истец в обоснование своего ходатайства о восстановлении процессуального срока, приводит в качестве уважительной причины проведение ревизионной проверки и подготовкой документов.

Часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяет, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено единственное основание для восстановления процессуального срока – уважительный пропуск, т.е. такой, который может быть принят во внимание, признан достаточным для оправдания. Истец принимал участие в судебном заседании от 18 января 2011, был уведомлен о перерыве в судебном заседании до 24 января 2011, т.е. не мог не знать о проведении судебного разбирательства и, следовательно, о ведении протокола судебного заседания по настоящему делу. Вместе с тем истец подал замечания на протокол судебного заседания по истечению трех дней после подписания протокола от 18 января 2011 по делу № А53-22209/2010, протокол изготовлен, подписан судьей и секретарем судебного заседания 24 января 2011. Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок оценки доказательств, учитывая, что срок изготовления протокола судебного заседания, предусмотренный статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был нарушен, ограничений в ознакомлении истца с протоколом судебного заседания выявлено не было, не находит изложенные истцом причины пропуска процессуального срока уважительными.

Таким образом, поскольку в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении процессуального срока отказано, то в соответствии с положениями части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замечания на протокол судебного заседания, представленные истцом, не могут быть рассмотрены судом и подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 117, 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить замечания товарищества собственников жилья «им. Д.Менделеева» на протокол судебного заседания от 18 января 2011 по делу № А53-22209/2010.