Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ТОО «ТОО «RTF PVL» (БИН 160940013641) о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» по делу № 86/А-87-86 на согласованных условиях от 04.03.2020, вступившего в законную силу 11.03.2020,

стороны третейского разбирательства:

ТОО «ТОО RTF PVL» (БИН 160940013641),

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии

от ТОО «RTFPVL»: представитель ФИО2 по доверенности от 24.05.2021, диплому (посредством онлайн-заседания),

от ИП ФИО1: не явился, извещен

установил: ТОО «RTF PVL» (БИН 160940013641) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» по делу № 86/А-87-86 на согласованных условиях от 04.03.2020, вступившего в законную силу 11.03.2020.

В судебное заседание обеспечил явку представитель заявителя, который заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объёме.

ИП ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представителем ИП ФИО1 представлен отзыв на заявление. Также ИП ФИО1 представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ИП и его представителя на карантине ввиду нахождения в контакте с заболевшими коронавирусной инфекцией.

Представитель заявителя возражал против отложения заседания, заявление поддержал, пояснил, что исполнительный лист ранее не выдавался.

Рассмотрев заявление об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь ст. 158, 159 АПК РФ, вынес протокольное определение об отклонении ходатайства, поскольку ИП ФИО1 доказательств в подтверждение своих доводов о невозможности обеспечить явку в суд не представил, правом на участие в заседании через систему онлайн-заседание, не воспользовался, дополнительный отзыв либо возражения с документами в обоснование, ни в электронном виде через «кад арбитр», ни почтовым отправлением также не представил.

Согласно пункту 1 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления в арбитражный суд субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, заявление рассмотрено в порядке пункта 2 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП ФИО1

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным центром Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» вынесено решение по делу № 86/А-87-86 на согласованных условиях от 04.03.2020, вступившее в законную силу 11.03.2020.

12.02.2021 Определением 3514-21-00-2м/50 Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области Республики Казахстан удовлетворено заявление взыскателя об обращении решения Арбитражного центра к принудительному исполнению.

В связи с неисполнением решения иностранного суда в добровольном порядке, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Порядок рассмотрения дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений установлен главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Российская Федерация и Казахстан являются участниками Киевского соглашения и Минской конвенции, регулирующих вопросы международной правовой помощи, в том числе исполнения судебных решений по частноправовым спорам.

Приведение в исполнение иностранного решения производится по ходатайству об этом заинтересованной стороны, направленному в компетентный суд, где испрашивается приведение в исполнение (статья 8 Киевского соглашения).

Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении (пункт 2 статьи 54 Минской конвенции).

Основания для отказа в признании и приведении в исполнение решений судов договаривающихся сторон определены в статье 9 Киевского соглашения, статье 55 Минской конвенции и статье 244 Кодекса.

В силу ст. 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных ст. 244 названного Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений; при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений регламентирован положениями Конвенции Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений».

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая также положения статьи 65 Кодекса о распределении бремени доказывания, арбитражный суд не установил наличие обстоятельств, препятствующих признанию и приведению в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» по делу № 86/А-87-86 на согласованных условиях от 04.03.2020, вступившего в законную силу 11.03.2020.

Так, в представленном отзыве на заявление ИП ФИО1 указывает, что при вынесении решения ответчик ФИО1 в судебное заседание явку не обеспечивал, не просил суд утверждать или фиксировать мировое соглашение на согласованных условиях, вынесенное решение не направленно в адрес ответчика, который не присутствовал на судебном заседании, для исключения возможности подачи апелляционной жалобы, мировое соглашение с истцом не заключал и не мог заключать, поскольку условия, изложенные в мировом соглашении, кабальные для него и нарушают его права и законные интересы, ФИО1 не имеет юридического образование и не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в период спора с истцом он был неоднократно введен в заблуждение со стороны истца и не давал правильную оценку происходящему, об обращении решения Арбитражного центра к принудительному исполнению должник также не был уведомлен, указанный спор подлежал рассмотрению в Российской Федерации в соответствии с исключительной компетенцией.

Суд, рассмотрев заявленные доводы должника, полагает их несостоятельными ввиду следующего.

Российская Федерация и Казахстан являются участниками Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (заключено в г. Киеве 20.03.1992), а также Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (заключена в г. Минске 22.01.1993).

Как следует из ст.8 Киевского соглашения приведение в исполнение иностранного решения производится по ходатайству об этом заинтересованной стороны, направленному в компетентный суд, где испрашивается приведение в исполнение. Основания для отказа в признании и приведении в исполнение решений судов договаривающихся сторон указаны в ст.9 Киевского соглашения, ст.55 Минской конвенции и ст.244 АПК РФ.

Согласно п. «г» ст.9 Киевского соглашения, п. «б» ст.55 Минской конвенции в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда может быть отказано, если сторона, против которой вынесено решение, представит доказательства того, что "другая сторона не была извещена о процессе".

Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992 вступило в силу для Российской Федерации с 19.12.1992. Республика Казахстан является участником Соглашения с 20.04.1994 - с даты депонирования ратификационной грамоты.

Согласно пункту "г" статьи 9 Соглашения в приведении в исполнение решения компетентного суда государства - участника Содружества Независимых Государств может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если она представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что она не была извещена о процессе.

В контексте данной нормы под извещением о процессе следует понимать действия, направленные на информирование (уведомление) стороны о судебном процессе. Такие действия в рамках Соглашения осуществляют компетентные суды и иные органы государств-участников на стадии рассмотрения дела по существу, в том числе в рамках взаимного оказания правовой помощи.

Извещение стороны о процессе в государствах-участниках Соглашения допускается как в порядке направления судебных поручений об оказании правовой помощи, так и в ином предусмотренном национальным законодательством порядке, обеспечивающем информирование.

При этом само по себе соблюдение судом, вынесшим решение, правил национального законодательства, регулирующих извещение о судебном процессе, не исключает возможность отказа судом государства, где испрашивается исполнение, в приведении решения в исполнение согласно пункту «г» статьи 9 Соглашения, если на основании доводов и доказательств стороны, против которой вынесено решение, суд государства, где испрашивается исполнение, сочтет, что извещение не являлось надлежащим

Заявителем в материалы дела представлена справка Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателем республики Казахстан «Атамекен» от 26.07.2021 о направлении уведомлений курьерской службой «PonyExpress» с приложением писем-уведомлений исх. № 1 от 13.01.2020, № 5561 от 13.03.2020,№ У-000000357 от 17.03.2020, из которых следует, что должник надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Так, согласно письму № 1 от 13.01.2020 отправление № 5000127522, извещающее о возбуждении арбитражного разбирательства У-312 от 23.12.2019, поданное 23.12.2019 и адресованное ИП ФИО1, вручено 09.01.2020, в получении расписался сотрудник компании ФИО1.

Согласно письму-уведомлению № 5561 от 13.03.2020 отправление по накладной 27-4013-1867 от 20.02.2020, извещающее о назначении даты, места и времени арбитражного разбирательства (01-07/У-4 от 05.02.2020), адресованное ИП ФИО1, доставлено 02.03.2020 в 15-35, в получении расписался Скворцов.

Согласно письму-уведомлению № У-000000357 от 17.03.2020 отправление по накладной № 27-4880-8711, содержащее определение № 2,3 состава арбитража, арбитражное решение от 04.03.2020, адресованное ИП ФИО1, доставлено 16.03.2020 в 15-10 часов, в получении расписался Бутенко -3.

Таким образом, как следует из представленных заявителем документов, сторона, против которой принято решение, была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, при этом копия решения также направлена ИП ФИО1 и получена его представителем ФИО3, участвующим в судебном заседании при рассмотрении дела № 86/А-87-86, что прямо следует из решения, более того, должник пользовался предоставленным ему правом, заявляя соответствующие возражения в суде, а также подписав мировое соглашение от 03.03.2020.

Таким образом, о рассмотрении дела должник был извещен надлежащим образом, доводы должника об отсутствии у ИП ФИО1 юридического образования, в том числе препятствующие осознанию принимаемых им решений по вопросу рассмотрения дела в Арбитражном центре Национальной палаты предпринимателя республики Казахстан «Атамекен», введении ИП ФИО1 в заблуждение взыскателем, также отклоняются судом, поскольку индивидуальный предприниматель в силу осуществляемой экономической деятельности является профессиональным участником правоотношений и должен осознавать профессиональные риски, связанные с принимаемыми им решениями, в том числе, принятыми в лице уполномоченных в лиц, в данном случае представителем ФИО3, действующим по доверенности от 18.02.2020 и заявившим соответствующие возражения о недействительности сделки – мирового соглашения, которые были отклонены Арбитражным центром Национальной палаты предпринимателей республики Казахстан «Атамекен», при этом указанное решение от 04.03.2020 получено представителем ИП ФИО1 ФИО3 и в дальнейшем не обжаловалось.

Кроме того, в силу пункта 4 Статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Доводы должника о том, что рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации, также отклоняются судом в силу следующего.

Судом установлено, что стороны спорного контракта № А-1 от 03.04.2018 в пункте 11.1 согласовали условие о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Контракта либо в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному урегулированию в Арбитражном центре Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» согласно его действующему Регламенту (в случае рассмотрения спора на территории Покупателя) либо в Арбитражном Суде России (в случае рассмотрения спора на территории Продавца).

Так, инициировал рассмотрение спора в суде покупатель - ТОО «ТОО RTF PVL», следовательно, в силу пункта 11.1 контракта № А-1 от 03.04.2018, а также в соответствии с Регламентом Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен», пунктом 1 статьи 8 Закона республики Казахстан « Об арбитраже» указанный спор рассмотрен компетентным судом - Арбитражным центром Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен».

Судом также принимается во внимание, что доводов об отсутствии компетенции на рассмотрение дела № 86/А-87-86 Арбитражным центром Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» как должником, так и его представителем в процессе рассмотрения дела не заявлялся.

На основании изложенного, решение Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» по делу № 86/А-87-86 на согласованных условиях от 04.03.2020 вступило в законную силу 11.03.2020, по состоянию на день рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области заявления о признании и приведении в исполнение иностранного суда решения не отменено.

Ввиду законности и обоснованности решения иностранного суда, отсутствия оснований для отказа в его признании и приведении его в исполнение, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления.

По результатам рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 241, 243-246, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать и привести в исполнение решение Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» по делу № 86/А-87-86 на согласованных условиях от 04.03.2020, вступившее в законную силу 11.03.2020.

Выдать исполнительный лист о нижеследующем:

Зафиксировать урегулирование спора между ТОО «ТОО «RTF PVL» (Республика Казахстан) к ИП «ФИО1» (Российская Федерация) путем заключения мирового соглашения от 03 марта 2020 года на следующих условиях:

«Мировое соглашение

г. Павлодар от «03» марта 2020 г.

Товарищество с ограниченной ответственностью «ТОО «RTF PVL», именуемое в дальнейшем «Сторона-1», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ИП «ФИО1, именуемое в дальнейшем «Сторона-2», в лице директора ФИО1, действующего на основании свидетельства № 18317 от 06.12.1996 г., с другой стороны, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем.

1. Предмет мирового соглашения

1. Согласно условиям Контракта № А-1 от 03 апреля 2018 года подписанного между ТОО «ТОО «RTF PVL» и ИП «ФИО1 последний согласно условиям контракта обязался произвести поставку оборудования согласно Приложения №1 к контракту. Общая сумма Контракта составила 6 650 000 (шесть миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) российских рублей. О чем свидетельствуют платежные документы.

2. В связи с обращением ТОО «ТОО «RTF PVL» в частное учреждение «Арбитражный центр Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» с исковым заявлением о взыскании с ИП «ФИО1» задолженности в размере 828 455 (восемьсот двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) российских рублей, 10 897 522 (десять миллионов восемьсот девяносто семь тысяч пятьсот двадцать два) тенге - дополнительные расходы на приобретение, монтаж и пусконаладочные работы.

А так же расходы по регистрационному сбору в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) тенге и 419 586 (четыреста девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) тенге арбитражный сбор.

3. По условиям мирового соглашения «Сторона-2» возмещает «Стороне-1» по Контракту №А-1 от 03 апреля 2018 года сумму в размере 6 650 000 (шесть миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) российских рублей в срок до 05 апреля 2020 г. «Сторона-1».

4. «Сторона-2» возмещает «Стороне-1» затраты, указанные в пункте 2 настоящего мирового соглашения в срок до 05 апреля 2020 года путем перечисления на расчетный счет «Стороны-1» на указанные ниже реквизиты.

5. После поступления денежных средств в размере 7 478 455 (семь миллионов четыреста семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) российских рублей на расчетный счет «Стороны-1» и 11 377 108 (одиннадцать миллионов триста семьдесят семь тысяч сто восемь) тенге по исковому заявлению. «Стороной-1» в течении 15 рабочих дней будет определен порядок передачи установки Фус-30 со «Стороной-2» «Стороне-З».

6. «Сторона-1» не возражает, если оплата обязательств по данному Мировому соглашению будет осуществлена «стороной 3».

7. Настоящее мировое соглашение от 03 марта 2020 г. подлежит утверждению составом Арбитражного суда и обязано для исполнения сторонами.

8. Настоящее мировое соглашение подписывается сторонами путем направления: телексом или факсимильным сообщением с письменным подтверждением, заверенным уполномоченным представителем передающей Стороны, о получении в день передачи. Получающая Сторона должна подтвердить получение сообщения, при отсутствии такового передающая Сторона направляет сообщение другим способом.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в 2 (двух) экземплярах на русском языке, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон.

«Сторона-1» ТОО «RTFPVL» <...> Пaвлодapcкaя область, город Павлодар, Промышленная зона Северная, строение 116/1, Тел.:<***>, e-mail: doc-rtf@mail.ruОКПО 69216030, Банковские реквизиты: БИН 160940013641, БИК IRTYKZKA, KZ969650000159027063, АО «ForteBank» г. Павлодар.

«Сторона-2» ИП «ФИО1» свидетельства № 18317 от 06.12.1996 <...> <...> ИИН <***> ОГРН <***> Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк России» Россия, <...> р/с <***>, БИК 046015602, к/с 3010181060000000060».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ТОО «ТОО «RTF PVL» (БИН 160940013641 дата регистрации: 04.09.2016) судебные расходы уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья Д.Г. Танова