Определение № А53-22272/11 от 23.01.2012 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен            24 января 2012 года.

            Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.П. Захарченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Игнатенко

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению Компании DEZEL INDUSTRY LTD  в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «АЛМО-ОЙЛ»

к Компании «KENT SHIPPING AND CHARTERING LTD»

о взыскании задолженности по морскому требованию и пени

при участии:

от истца: представить не явился, извещен;

от ответчика: представить не явился, извещен;

установил:

Компания DEZELINDUSTRYLTDв лице представителя общества с ограниченной ответственностью «АЛМО-ОЙЛ» обратилась в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Компании «KENTSHIPPINGANDCHARTERINGLTD» о взыскании задолженности по морскому требованию в размере 177 255 долларов,  пени в размере 3 493 долларов, расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил ходатайство об отказе от исковых требований, которое подлежит удовлетворению.

Отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем судом принимается.

Производство по делу подлежит прекращению.

Распределяя расходы по уплате госпошлины по иску, суд с учетом нормы статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что оплата задолженности по арендной плате в размере 2 354 830 рублей (76 343 долларов) производилась ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина из федерального бюджета не возвращается, а подлежит взысканию с ответчика.

Данная позиция суда соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым норма подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом на основании платежного поручения от 08.11.2011 № 1236 государственную пошлину в сумме 16 225 рублей 85 копеек подлежит возврату.

При этом определение размера государственной пошлины произведено с учетом пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 года N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому при взыскании в судебном порядке долга, выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Возврат и взыскание госпошлины надлежит совершить в интересах общества с ограниченной ответственностью «АЛМО-ОЙЛ», оплатившего государственную пошлину согласно платежному поручению от 08.11.2011 № 1236.

Руководствуясь статьями 41, 49, пунктом 4 частью 1 статьи 150, статьями 151,159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца от иска.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛМО-ОЙЛ» из федерального бюджета 16 225 рублей 85 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.11.2011 № 1236.

Взыскать с Компании «KENT SHIPPING AND CHARTERING LTD» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛМО-ОЙЛ» 34 774 рубля 15 копеек государственной пошлины.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

            Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

               Судья                                                                                            О.П. Захарченко