Гражданский кодекс часть 1

установил, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО3 об исключении ответчика из состава участников ООО «ЧеславполимерДон» в связи с грубым нарушением своих обязанностей и злоупотреблением своими должностными полномочиями, а также то, что ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к ФИО2 об обязании ответчика возвратить материалы экологического обоснования на получение разрешения (лицензии), необходимого для осуществления обществом законной производственно-хозяйственной деятельности, о взыскании в пользу ООО «ЧеславполимерДон» ущерба в сумме 363.000 руб., о компенсации ООО «ЧеславполимерДон» морального вреда в сумме 1.000.000 руб., об исключении ответчика из состава участников ООО «ЧеславполимерДон», в связи с совершением действий, наносящих вред коммерческой деятельности ООО «ЧеславполимерДон», и о восстановлении положения общества, существовавшего до нарушения ответчиком гражданских прав и интересов истца и ООО «ЧеславполимерДон».

Представителем ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств – расписки ФИО2 от 26.02.2009 г. о получении у генерального директора ООО «ЧеславполимерДон» ФИО3 денежных средств в сумме 3.412.777 руб., а именно: для установления даты составления расписки, для определения даты совершения печатного текста и даты совершения подписи ФИО2, с назначением ее проведения в ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд, изучив ходатайство представителя ФИО2 о назначении судебной экспертизы, материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым истребовать от лиц, участвующих в деле, информацию, необходимую для назначения судебной экспертизы (информацию о возможности проведения данной судебной экспертизы, ее стоимости, сроках проведения, сведения об экспертах, которым она может быть поручена /фамилия имя, отчество эксперта, сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности/, а также банковские реквизиты, по которым должна быть произведена оплата услуг эксперта за производство экспертизы), а также предоставить возможность ФИО2 перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежные средства для оплаты проведения экспертизы.

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 25.01.2010 г., до 17 час. 30 мин. для истребования от лиц, участвующих в деле, указанной информации.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва, 25.01.2010 г., в 17 час. 30 мин., судебное заседание продолжено.

В предварительное судебное заседание не явились представители ФИО3 и третьего лица – ООО «ЧеславполимерДон», надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания. От ФИО3 и третьего лица – ООО «ЧеславполимерДон», ходатайств о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие их представителей в материалы дела не поступало.

Представителем ФИО2 в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

ФИО3 в материалы дела не представлен оригинал расписки ФИО2 от 26.02.2009 г. о получении у генерального директора ООО «ЧеславполимерДон» ФИО3 денежных средств в сумме 3.412.777 руб.

Представителем ФИО2 в судебном заседании поддержано заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы и представлено заявление об уточнении вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами, при назначении экспертизы: истец по основному иску просит определить достоверность подписи ФИО2 на расписке от 26.02.2009 г. и установить, какова последовательность выполнения печатного текста расписки от 26.02.2009 г. и подписи ФИО2 в ней (что было выполнено ранее – печатный текст либо подпись), с поручением ее проведения в ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Вместе с тем, в судебное заседание не явился ФИО2, в связи с чем у суда отсутствует возможность в судебном заседании получить экспериментальные образцы подписи указанного лица, тогда как в ходатайстве о назначении судебной экспертизы представитель ФИО2 ставит вопрос о достоверности подписи ФИО2 на расписке от 26.02.2009 г. Кроме того, образцы свободных подписей, совершенных в период составления расписки, заявителем в материалы дела также не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами, а также из-за отсутствия в материалах дела объекта исследования – оригинала расписки ФИО2 от 26.02.2009 г. о получении у генерального директора ООО «ЧеславполимерДон» ФИО3 денежных средств в сумме 3.412.777 руб., у суда не имеется возможности назначить судебную экспертизу в настоящем судебном заседании.

Суд приобщил к материалам дела ходатайство представителя ФИО2 о назначении судебной экспертизы и разъяснил лицам, участвующим в деле, что оно будет рассмотрено судом после выполнения лицами, участвующими в деле указаний суда и представления дополнительных документов.

Изучив представленные документы, материалы дела, суд, в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ФИО3 представить в материалы дела оригинал расписки ФИО2 от 26.02.2009 г. о получении у генерального директора ООО «ЧеславполимерДон» ФИО3 денежных средств в сумме 3.412.777 руб., а ФИО2 явиться в судебное заседание для совершения в судебном заседании экспериментальных образцов его подписи и представить в материалы дела образцы свободных подписей, совершенных ФИО2 в период составления расписки, в количестве 10-15 документов, так как это необходимо для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 25 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции только тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание и собраны необходимые доказательства. Если в предварительном судебном заседании арбитражный суд установит наличие обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания суда первой инстанции, он вправе отложить предварительное судебное заседание по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в предварительное судебное заседание представители ФИО3 и третьего лица – ООО «ЧеславполимерДон», не явились, лица, участвующие в деле, требования суда не выполнили, тогда как для объективного вынесения решения необходимо присутствие всех заинтересованных лиц, представление дополнительных доказательств и выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу о необходимости отложения предварительного судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 66, 82, 132, 133, 135, 136, 158, 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отложить предварительное судебное заседание на 24 февраля 2010 года на 10 часов 45 минут.

Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.

2. Обязать лиц, участвующих в деле:

ФИО2 – явиться в судебное заседание для совершения в судебном заседании экспериментальных образцов его подписи; представить в материалы дела образцы свободных подписей, совершенных ФИО2 в период составления расписки, в количестве 10-15 документов; представить в материалы дела копию паспорта; представить письменный мотивированный отзыв на встречное исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах (при наличии возражений по существу заявленных требований – представить письменный мотивированный отзыв с приложением документов, которые подтверждают возражения ответчика по встречному иску относительно встречного иска); представить доказательства вручения лицам, участвующим в деле, отзыва на встречное исковое заявление и документов, приложенных к отзыву (уведомления о вручении заказных писем); обеспечить явку ФИО2 или его представителя в судебное заседание;

ФИО3 – представить в материалы дела копию паспорта; представить в материалы дела оригинал расписки ФИО2 от 26.02.2009 г. о получении у генерального директора ООО «ЧеславполимерДон» ФИО3 денежных средств в сумме 3.412.777 руб.; обеспечить явку представителя в судебное заседание;

третье лицо – представить на обозрение суда свидетельство о государственной регистрации третьего лица (надлежащим образом заверенную копию – в дело); представить письменные мотивированные отзывы на исковое заявление и встречное исковое заявление, основанные на нормах права и фактических обстоятельствах (при наличии возражений по существу заявленных требований – представить письменные мотивированные отзывы с приложением документов, которые подтверждают возражения третьего лица относительно исков); представить доказательства вручения лицам, участвующим в деле, отзывов на исковые заявления и документов, приложенных к отзывам (уведомления о вручении заказных писем); обеспечить явку представителя в судебное заседание либо письменно сообщить о согласии третьего лица на проведение предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя.

3. Суд предлагает сторонам рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения по делу.

Председательствующий О.М. Брагина

Арбитражные заседатели Н.В. ФИО1

С.И. Ластенко