Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление акционера ЗАО «Урожай» Маркова Николая Михайловича об ускорении рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Урожай» Ефименко Андрея Владимировича

о разрешении разногласий по вопросу продажи имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Урожай» (346140, Ростовская область, Миллеровский район, х. Гетманов,

ул. Гетмановская, д. 40; ИНН 6149004829, ОГРН 1026102194491),

установил:

В производстве судьи Арбитражного суда Ростовской области Соловьева Е.Г. находится дело № А53-22541/13, возбужденное по заявлению ликвидатора закрытого акционерного общества «Урожай» Бандуриной Т.Н. о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника закрытое акционерное общество «Урожай» (далее должник).

Решением от 25.12.2013 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

В рамках дела № А53-22541/13 о несостоятельности (банкротстве) должника поступило заявление конкурсного управляющего должника Ефименко А.В. о разрешении разногласий по вопросу продажи имущества должника, об установлении начальной продажной цены залогового имущества ОАО «Сбербанк России», о списании отходов производства должника, рассмотрение которого определением от 20.06.2014 было назначено на 31.07.2014.

Определением от 31.07.2014 рассмотрение заявления было отложено на 21.08.2014 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

12.08.2014 в суд в рамках указанного дела поступило заявление акционера ЗАО «Урожай» Маркова Николая Михайловича об ускорении рассмотрения дела. В обоснование доводов заявления заявителем указано, что представители ОАО «Сбербанк России» не смогли предоставить в промежутке с 20 июня 2014 года по 31 июля 2014 года мотивированную позицию на соответствующее заявление конкурсного управляющего должника, в связи с чем заседание было отложено. Затягивание процесса продажи имущества приводит к убыткам ЗАО «Урожай», имущество физически изнашивается, и потенциальные покупатели смогут приобрести имущество должника только с августа 2014 года по октябрь 2014 года, поскольку дальнейшем денежные средства ими будут потрачены на иные цели.

Заявление рассматривается исполняющим обязанности председателя суда в порядке, установленном частью 7 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев заявление, исполняющий обязанности председателя суда не находит оснований для его удовлетворения ввиду нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 6.1 АПК РФ в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» исходя из положений части 1 статьи 1 Закона о компенсации к заинтересованным лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе по делам, вытекающим из гражданских и публичных правоотношений (далее - гражданские дела), сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, заявителями, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (ст. 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Между тем, являясь основным акционером должника, но не единственным, заявитель – Марков Н.М. не представил в материалы дела протокол общего собрания ЗАО «Урожай» об избрании Маркова Н.М. представителем акционеров должника или иные доказательства, подтверждающие его право на обращение с соответствующим заявлением. В этой связи, Марков Н.М. не является заинтересованным лицом, который в соответствии со части 6 статьи 6.1 АПК РФ обладает правом обращения с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку акционер должника Марков Н.М. не имеет права на обращение в деле о банкротстве с заявлением об ускорении рассмотрения дела, ему следует отказать в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Ефименко Андрея Владимировича о разрешении разногласий по вопросу продажи имущества должника.

Отказывая Маркову Н.М. в удовлетворении соответствующего заявления, исполняющий обязанности председателя арбитражного суда также принимает во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 152 АПК РФ при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 статьи 152 АПК РФ (часть 3 статьи 152 АПК РФ). Данные положения применимы и к срокам рассмотрения дел о банкротстве или иных споров, рассматриваемых в рамках указанных дел, поскольку статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (часть 3 статьи 6.1 АПК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 30/64 «О некоторых вопроса, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права и т.п. (пункт 35 постановления).

Согласно пункту 37 постановления при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу.

Отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в рассмотрении иных дел сами по себе не противоречат действующему законодательству, однако не должны приводить к нарушению права на судопроизводство в разумный срок.

Как следует из материалов обособленного спора, в связи с нахождением судьи Соловьева Е.Г. в трудовом отпуске (с 11.06.2014 по 11.07.2014) судья по взаимозаменяемости Комурджиева И.П. назначила рассмотрение заявления конкурсного управляющего на срок свыше месяца с даты его получения, учитывая упомянутый факт нахождения судьи Соловьева Е.Г. в отпуске и плотность графика заседаний судьи Соловьева Е.Г. в период с 14.07.2014 по 30.07.2014.

Отложение судебного заседания на 21.08.2014 имело место по уважительной причине в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что судебные заседания по делу проводились в назначенное время, судом соблюдались сроки изготовления мотивированных судебных актов и направления их сторонам, участвующие в деле лица своевременно извещались о времени и месте судебного заседания, своевременно изготавливались протоколы судебного заседания, то оснований полагать, что действиями судьи Соловьева Е.Г. создаются условия для затягивания процесса рассмотрения обособленного спора - заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Урожай» Ефименко Андрея Владимировича не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления об ускорении рассмотрения дела не усматривается.

Руководствуясь частью 7 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления акционера ЗАО «Урожай» Маркова Николая Михайловича об ускорении рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Урожай» Ефименко Андрея Владимировича о разрешении разногласий по вопросу продажи имущества должника отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

И. о. председателя суда В.В. Грязева