Определение № А53-2259/10 от 18.02.2013 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Председатель шестого судебного состава

Арбитражного суда Ростовской области Хворых Л.В. рассмотрев заявление конкурсного кредитора ФИО1, об отводе судьи Тер-ФИО6

заявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Подсолнух»

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Подсолнух» заявил отвод судье Тер-ФИО6

В обоснование своего заявления конкурсный кредитор указывает, что конкурсным управляющим должника 22.01.2013 проведено собрание кредиторов должника, но конкурсный кредитор не был уведомлен, в связи с чем не мог принять участие в собрании. В порядке статьи 41 АПК РФ конкурсный кредитор ФИО1 направила в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела 25.01.2013, но 01.02.2013 специалистом судьи ей было отказано, поскольку все материалы отправлены в вышестоящую инстанцию. В судебном заседании судья Тер-ФИО6 подтвердила наличие документов у нее и предложила написать повторное ходатайство на ознакомление, но 12.02.2013 специалистом судьи Тер-Акопян О.М. было отказано в ознакомлении по причине не подготовки документов. В связи с чем конкурсный кредитор полагает, что необоснованные отказы ведут к затягиванию процедуры, а отклонение жалоб на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим свидетельствуют о возможной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 и представитель конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк» ФИО3 полагают доводы необоснованными и возражают против удовлетворения ходатайства об отводе судьи.

Представитель конкурсного кредитора ФИО4 – ФИО5 оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда.

Основания, по которым судья не может участвовать в рассмотрении дела предусмотрены ст.21 АПК РФ, в том числе: если судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Учитывая положения данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела 25.01.2013. На указанном заявлении судьей Тер-ФИО6 проставлена распорядительная виза об уточнении у кредитора с

какими материалами дела намерен ознакомиться кредитор, материалы основного дела находятся в суде апелляционной инстанции, требования можно выдать для ознакомления.

07.02.2013 конкурсный кредитор повторно обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела. Судьей Тер-ФИО6 на указанном заявлении 15.02.2013 проставлена распорядетльная виза о выдаче имеющихся материалов дела, сообщить кредитору, что дело находится в ФАС СКО.

Как усматривается из картотеки дел программного комплекса 22 тома дела А53-2259/2010 направлены в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа 22.01.2013 и до настоящего времени в суд первой инстанции не вернулись.

В соответствии с Регламентом ознакомления с материалами судебных дел в Арбитражном суде Ростовской области ознакомление лиц, участвующих в деле производится по их письменному ходатайству с разрешения судьи, в производстве которого находится дело. По общему правилу, ознакомление с материалами дела производится в течение 3-х рабочих дней после поступления в суд соответствующего ходатайства. В исключительных случаях ознакомление с материалами дела может осуществляться в течение 5 рабочих дней.

Таким образом, судьей Тер-ФИО6 были нарушены сроки, установленные для ознакомления с материалами дела, однако доказательств, свидетельствующих об отказе конкурсному кредитору в ознакомлении с материалами дела не представлено. Следует также учесть, что тома основного дела находятся в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа и ознакомление конкурсного кредитора ФИО1 со всеми материалами данного дела о банкротстве ООО «Подсолнух» в суде первой инстанции не представляется возможным.

Вместе с тем, нарушение сроков предоставления дела для ознакомления судьей не может однозначно свидетельствовать о ее заинтересованности в исходе дела.

Принятие судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, с которым конкурсный крелдитор не согласен, является основанием для обращения с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой вышестоящий суд проверяет обоснованность вынесенного судебного акта.

Доказательства наличия иных оснований для отвода судьи, его личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела заявителем в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи Тер- ФИО6 не установено.

Таким образом, председатель состава не усматривает оснований для отвода судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 21, 25, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, председатель шестого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления об отводе судьи Тер-ФИО6