Гражданский кодекс часть 1

заявленное при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ФИО1 на действия конкурсного управляющего и отстранении его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Подсолнух»

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Подсолнух» заявил отвод судье Тер-Акопян О.С.

В обоснование своего заявления конкурсный кредитор указывает, что в порядке статьи 41 АПК РФ конкурсный кредитор ФИО1 направила в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела 25.01.2013, но 01.02.2013 ей было отказано. В судебном заседании судья Тер-Акопян О.С. подтвердила наличие документов у нее и предложила написать повторное ходатайство на ознакомление, 07.02.2013 было направлено повторное заявление, но 12.02.2013 вновь было отказано. Кредитором было подано третье ходатайство от 15.02.2013, но 21.02.2013 были представлены не все документы. Только 25.02.2013 была предоставлена возможность ознакомления с материалами, относящимися к собранию кредиторов 22.01.2013. При ознакомлении с материалами собрания кредиторов ООО «Подсолнух» были установлены грубые нарушения проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим ФИО2 В Арбитражный суд Ростовской области была подана жалоба на действия конкурсного управляющего ООО «Подсолнух» ФИО2 28.01.2013, но до настоящего времени не рассмотрена, что ведет к необоснованному затягиванию времени, ущемлению интересов кредиторов, и невозможности контролировать деятельность конкурсного управляющего. Выражает несогласие с принятым 01.03.2013 определением суда о соответствии закону действий арбитражного управляющего, при этом полагает, что рассмотрение судьей жалобы единолично нарушает статью 223 АПК РФ, ссылается на ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим ФИО2

Представить конкурсного кредитора ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.03.2013 поддержал доводы отвода.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 считает, что доводы отвода необоснованны, полагает, что таким образом конкурсный кредитор оказывает давление на суд, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и препятствует, таким образом, в исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, по возвращению имущества в конкурсную массу, возражают против удовлетворения ходатайства об отводе судьи.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда.

Основания, по которым судья не может участвовать в рассмотрении дела предусмотрены ст.21 АПК РФ, в том числе: если судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Учитывая положения данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела 25.01.2013. На указанном заявлении судьей Тер-Акопян О.С. проставлена распорядительная надпись «об уточнении у кредитора с какими материалами дела намерен ознакомиться кредитор, материалы основного дела находятся в суде апелляционной инстанции, требования можно выдать для ознакомления».

07.02.2013 конкурсный кредитор повторно обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела. Судьей Тер-Акопян О.С. на указанном заявлении 15.02.2013 проставлена распорядительная виза о выдаче имеющихся материалов дела, сообщено кредитору, что дело находится в ФАС СКО. Представитель конкурсного кредитора ознакомился с материалами дела том 23, 24, 25, о чем сделана надпись на заявлении. Кроме того, кредитором указано на заявлении, что материалов собрания кредиторов от 22.01.2013 в представленных томах нет.

На заявлении от 15.02.2013 также имеется надпись судьи Тер-Акопян О.С. о выдаче имеющихся материалов дела.

С материалами дела том 27 представитель ФИО1 ознакомился 25.02.2013.

При назначении даты и времени для ознакомления с материалами дела на 04.03.2013 на 11-00 часов по заявлению от 25.02.2013 заявитель на ознакомление не явился.

Данные факты свидетельствуют о невнимательности работников офиса судьи, а также самой судьи Тер-Акопян О.С., не принявшей надлежащих мер по ознакомлению конкурсного кредитора с материалами дела, повлекшей за собой нарушение Регламента ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Следует отметить, что о том, что конкурсный кредитор был намерен ознакомиться с материалами собрания кредиторов от 22.01.2013, суду стало известно только из ознакомительной надписи от 20.02.2013, после чего заявителю были предоставлены указанные материалы для ознакомления в течение трех рабочих дней (ознакомление 25.02.2013).

Таким образом, нарушение сроков предоставления дела для ознакомления не может однозначно свидетельствовать о заинтересованности судьи в исходе дела, доказательств того, что судья Тер-Акопян О.С. намеренно препятствовала в ознакомлении конкурсного кредитора с материалами дела не имеется, а распорядительные надписи судьи на заявлениях конкурсного кредитора свидетельствуют об обратном.

Доводы заявителя о принятии определения от 01.03.2013 свидетельствуют о несогласии конкурсного кредитора с принятым судебным актом и не могут быть оценены в рамках рассмотрения заявления об отводе, данные доводы могут быть основанием для обжалования судебного акта.

Доводы конкурсного кредитора о затягивании рассмотрения жалобы отклоняются, поскольку как усматривается из определения суда от 26.02.2013 сам представитель конкурсного кредитора ФИО1. Заявил о неготовности доложить доводы жалобы, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв, после перерыва заявитель в судебное заседание не явился.

Доводы о нарушении требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим не могут быть поставлены в вину судье арбитражного суда Тер-Акопян О.С.

Таким образом, доказательства наличия оснований для отвода судьи, его личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела заявителем в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи Тер?Акопян О.С., не установлено.

Таким образом, председатель состава не усматривает оснований для отвода судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 21, 25, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, председатель шестого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 об отводе судьи Тер-Акопян О.С.

Определение обжалованию не подлежит.

Председатель шестого судебного состава

Арбитражного суда Ростовской области Л.В. Хворых