Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Имени М.В.Фрунзе» ( далее по тексту – ООО «имени М.В.Фрунзе», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что в рамках исполнительного производства № 61/35/25957/6/2009 ( взыскатель ООО «Имени М.В.Фрунзе» , должник – физическое лицо ФИО1) судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ФИО1, которое впоследствии было реализовано существенно ниже его рыночной стоимости, чем были нарушены права и интересы Общества, как взыскателя и лица, заинтересованного в погашении имеющейся задолженности. Указанное привело к причинению убытков Обществу в виде разницы между реальной стоимостью имущества и ценой его реализации.

Судебный пристав-исполнитель просит производство по делу прекратить ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду. Представил в материалы дела судебную практику.

В судебном заседании 18 января 2011 года объявлен перерыв до 24 января 2011 до 16 час. 30 мин. После перерыва заседание продолжено 24 января 2011 года в 16 час.40 мин.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с технической ошибкой, допущенной в ранее поданных уточнениях к исковому заявлению, просит суд принять новую редакцию в части расчета суммы иска в размере 895 981 рублей – 17 200 рублей = 878 781 рублей, при этом прилагает копии чеков на приобретение имущества.

Помимо этого, истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы по оценке реализованного имущества, поставив перед экспертом следующий вопрос: Какова рыночная стоимость имущества на дату его реализации, т.е. на 01.03.2010; просит поручить проведение экспертизы Торгово-промышленной палате Ростовской области ( <...>).

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

28.01.2010 в рамках исполнительного производства №60/34/1694/6/2009 судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области принято постановление о передаче на реализацию арестованного имущества.

Данное исполнительное производство возбуждено 02.12.2009 на основании исполнительного документа: исполнительного листа от 11.06.2009 №2-936/09, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела УФССП по Ростовской области по реализации имущества в рамках исполнительного производства № 60/34/1694/6/2009 осуществлены с нарушениями норм законодательства, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании убытков, причиненных истцу данными действиями.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Как видно из представленных доказательств, общество с ограниченной ответственностью «имени М.В.Фрунзе» обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о передаче на реализацию арестованного имущества от 28.01.2010, о признании незаконным постановления об оценке имущества от 03.12.2009.

Определением от 10.09.2010 производство по делу № А53-16341/2010 было прекращено ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 12 от 02.10.2007 № 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Из перечня видов исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законодатель предусмотрел возможность обжалования в арбитражный суд только исполнительных документов, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 и с учетом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, в случаях, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, такие заявления не отнесены к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено 02.12.2009 на основании исполнительного документа: исполнительного листа от 11.06.2009 №2-936/09, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону.

В рассматриваемом случае заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов может быть подано в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого она исполняет свои обязанности.

Статья 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации корреспондируется частью 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, согласно которой заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

При рассмотрении таких дел необходимо руководствоваться нормами ст. 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими имущественную ответственность государства за вред, причиненный неправомерными действиями государственных органов и их должностных лиц. Такие дела относятся к множественной подведомственности, рассматриваются и судами общей юрисдикции, и арбитражными судами. Подведомственность дел о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, определяется по общим правилам (исходя из характера спора и его субъектного состава).

Истец, предъявляя иск о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать ряд обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, неправомерный характер действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При отсутствии или недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств причиненный вред возмещению не подлежит. Отсутствие вины доказывается ответчиком по делу.

Ответчик по делам данной категории определяется по правилам ст. 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд не может дать оценку соответствия действий судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, поскольку это противоречит правилам подведомственности заявленного требования. Кроме того, дела о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, рассматриваются с иным составом лиц, участвующих в деле, чем дела по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 05 - 12.02.2008 по делу № А12-9243/07, Определении ВАС по данному делу; постановлении ФАС Северо-Западного округа от 23.11.2009 по делу № А56-36625/2008.

Суд в рамках рассматриваемого спора не может дать оценку соответствия действий судебного пристава –исполнителя по реализации имущества действующему законодательству и по той причине, что постановление Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о передаче на реализацию арестованного имущества от 28.01.2010, постановление об оценке имущества от 03.12.2009 уже оспаривались Обществом в рамках дела № А53-16341/2010, производство по которому прекращено ввиду неподведомственности.

Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Судебный акт № А53-16341/2010 вступил в законную силу.

Статьей 27 АПК РФ определена подведомственность дел арбитражному суду (экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности), а статьей 29 названного Кодекса - подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности).

Таким образом, одним из критериев подведомственности дела арбитражному суду является субъектный состав участников спора. Вторым - характер спорного правоотношения. При этом необходимы оба приведенных критерия, спор будет подведомственен арбитражному суду лишь при их одновременном наличии.

Следовательно, не все споры с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а лишь связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае правоотношения между Аксайским районным отделом службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ( который выступает в роли исполнителя) и Обществом ( который выступает в роли взыскателя) возникли в результате действий судебных приставов по исполнению исполнительного листа от 11.06.2009, выданного судом общей юрисдикции.

Основанием для выдачи исполнительного листа послужил судебный акт – Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.06.2009 о взыскании с гражданина ФИО1 убытков в сумме 1 246 560 рублей в связи с неисполнением обязанностей по договору аренды земли № 75 от 05.02.2007 , заключенному между ним и Обществом. Данный договор вытекает из гражданских правоотношений, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В рамках настоящего спора Обществом заявлены убытки, возникшие, по мнению истца, в результате исполнительных действий, связанных с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции в рамках гражданского дела о взыскании задолженности с гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, не связанного с предпринимательской деятельностью, то данный спор не является экономическим, и не подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, суд прекращает производство по делу. Ходатайства истца о проведении экспертизы и увеличении исковых требований подлежат отклонению судом ввиду того, что спор не рассматривается по существу.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Поскольку при обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 761 от 20.10.2010 в размере 2000 рублей, то она подлежит возврату истцу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу № А53-22616/2010.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Имени М.В.Фрунзе» из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 761 от 20.10.2010.

Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления определения по делу в законную силу через суд, вынесший определение.

Судья С.В.Гришко.