Определение № А53-22648/12 от 11.12.2012 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

председателя гражданской коллегии Шиловой В.Д.

рассмотрев в заседании заявление Бычковой В.Д. и Урсалова О.Г.

об отводе судьи Овчаренко Н.Н.

дело по иску Бычковой Виктории Дмитриевны, Урсалова Олега Дмитриевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шолоховское», Обществу с ограниченной ответственностью «ТрейД-АвтО»

третьи лица - Вартеваньян Людмила Александровна, Урсалов Олег Глебович, Урсалова Ольга Владимировна, открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Батайского отделения №5154, Отдел образования Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, Орган опеки и попечительства Управления образования администрации г. Новочеркасска

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Шолоховское»; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделок

при участии:

от истцов - представитель Букреев Р.В. по доверенности 61Аа1251434 от 13.03.2012г.

от ответчиков ООО «Шолоховское» - Грекова В.И. по доверенности от 16.04.2012г., ООО «ТрейД-АвтО» - Конощенко О.А. по доверенности от 11.07.2012г.

от третьих лиц – от Урсалова О.Д.- представитель Грекова В.И. по доверенности от 61АА1480039 от 20.07.2012г., Урсаловой О.В. – представитель Грекова В.И. по доверенности 61-01/081814 от 30.06.2010г., от Вартеваньян Л.А. – Данченко А.В., доверенность61АА0622539 от 27.05.2011г., ОАО «Сбербанк России» – Рыженкова А.Г. по доверенности 61АА0220183 от 12.11.2010г.

установил: Представителем Бычковой В.Д. и Урсалова О.Г. – Букреевым Р.В. подано заявление об отводе судьи Овчаренко Н.Н. по делу №А53-22648/12 на основании статьи 21 АПК РФ, поскольку судья проявил очевидное пристрастие при рассмотрении настоящего дела, проявил правовую некомпетентность, вынес недостоверное определение, допустил к участию в деле и даче объяснений лицо, которое не было привлечено в качестве третьего лица – МКУ «Отдел образования Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону»

Представитель истцов Букреев Р.В. заявленный отвод поддержал, мотивируя тем, что судья допустил к участию в судебном заседании представителя МКУ «Отдел

образования Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону» Лохматову Е.В., не определив ее статус как участника процесса до ухода в совещательную комнату, позволил Лохматовой Е.В. дать пояснения на заданный вопрос. Такие действия противоречат статьям 8,9 АПК РФ и создают препятствия в реализации прав истца, поскольку судом создана обстановка в интересах ответчиков. Задавая вопрос Лохматовой Е.В., суд демонстрирует предвзятое отношение к истцу, поскольку выясняет правовой вопрос. По мнению представителя истцов, протокол и определение сфальсифицированы, поскольку суд не выносил то определение, которое вынесено в полном объеме. Резолютивная часть, объявленная судом, содержала только результат рассмотрения ходатайства по экспертизе и отложения судебного заседания. Ходатайство о привлечении МКУ «Отдел образования Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону» в качестве третьего лица судом не рассматривалось. Определение от 14.11.2012г. изготовлено спустя 13 дней.

Представитель ООО «Шолоховское», Урсалова О.Д. Урсаловой О.В - Грекова В.И.заявленный отвод не поддержала, пояснила, что допущенные судьей нарушения не являются основанием для ее отвода, а могут быть основанием для обжалования судебного акта. От имени Урсалова О.Д. заявлялось устное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица органа опеки и попечительства в начале судебного заседания для того, чтобы обеспечить интересы несовершеннолетнего лица. Судья Овчаренко Н.Н. направляла запрос в Администрацию города, который был перенаправлен в Ленинский район, в связи с чем в судебное заседание явилась представитель МКУ «Отдел образования Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону».

Представитель ООО «ТрейД-АвтО» Конощенко О.А. заявленный отвод не поддержал, поскольку заявление содержит доводы, не свидетельствующие и не подтверждающие прямо или косвенно заинтересованность судьи в исходе дела. Заявление не содержит ни одного доказательства в качестве основания для отвода судьи.

Представитель Вартеваньян Л.А. – Данченко А.В заявленный отвод не поддержал в связи с отсутствием оснований для отвода, а указанные истцом нарушения не свидетельствуют о заинтересованности судьи.

Представитель ОАО «Сбербанк России» – Рыженкова А.Г. считает заявленный отвод не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные основания не могут быть вменены судье. Пояснения, данные представителем органа опеки и попечительства, содержатся в представленных отзывах.

Основания, по которым судья не может участвовать в рассмотрении дела предусмотрены ст.21 АПК РФ, в том числе: если судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Учитывая положения данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи.

Заявитель отвода не привел факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи, в том числе личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, не представлены доказательства личных предубеждений или пристрастий судьи к одной из сторон по делу или иные обстоятельства, вызывающие сомнение в беспристрастности и объективности судьи.

В то же время, как следует из определения от 14.11.2012г., суд привлек в качестве третьего лица МКУ «Отдел образования Администрации Ленинского района г.Ростова-на- Дону», при этом в судебном заседании 14.11.2012г., что следует из аудиозаписи судебного заседания, данное ходатайство не было рассмотрено по существу и не оглашалось при объявлении резолютивной части определения. Полный текст определения от 14.11.2012г. изготовлен несвоевременно. Указанные процессуальные нарушения не свидетельствуют о

предвзятости судьи по отношению к истцу или предпочтительному отношению к ответчикам, однако подрывают авторитет судебной власти.

При таких обстоятельствах, заявление об отводе судьи Овчаренко Н.Н. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 21, 25, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление об отводе судьи Овчаренко Н.Н.