Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в лице территориального отдела в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах по делу об административном правонарушении от 27.08.2009 №1761,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в лице территориального отдела в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.09.2009 №4),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 28.08.2009 без номера),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в лице территориального отдела в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах по делу об административном правонарушении от 27.08.2009 №1761.

Через канцелярию суда от заявителя за подписью представителя по доверенности ФИО1 поступило ходатайство о вызове "в судебное заседание лиц, которые были свидетелями при проведении проверок путем замера шумов в кафе "Лис" ООО "Универсал" и ходатайство "провести дополнительные замеры шумов с извещением свидетелей, заявителя, то есть работников ООО "Универсал" для установления объективных шумов от звуковоспроизводящей аппаратуры ООО "Универсал" и живого звука с использованием микрофона". В судебном заседании представитель заявителя представил ходатайство за подписью представителя ФИО3 о вызове " в судебное заседание в качестве свидетелей граждан, которые были свидетелями при проведении замеров шумов как в кафе "Лис" ООО "Универсал", так и в доме №35 по ул. Волошиной г. Таганрог: ФИО4, прож. <...>, Цирковая Е.Н., прож. <...>", ходатайство "провести дополнительные замеры шумов, замеры уровне звука в присутствии свидетелей заявителя, работников ООО "Универсал" для установления объективных данных о шумах от звуковоспроизводящей аппаратуры заявителя и от живого звука с использованием микрофона. Поручить проведение лабораторных испытаний по замерам уровня звуков экспертам независимой организации ООО "Диагональ" <...> с учетом расположения кафе "Лис", т. е. уровня поверхности земли по ул. Чехова, 331, расстояний до ул. Волошиной, 33, 35 в г. Таганроге". Также представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснительных ФИО5 и ФИО6. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку в ходатайстве о вызове свидетелей не указаны должности свидетелей, провести повторное лабораторное испытание замера шума не представляется возможным, поскольку это была летняя площадка, которая сейчас не существует, в объяснительных также отсутствуют должности. Суд удовлетворяет заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, указанных заявителем: ФИО4 и Цирковую Е.Н., заявитель обязуется обеспечить явку данных свидетелей в судебное заседание. Суд также удовлетворяет заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела объяснительных. В удовлетворении ходатайства о проведении замеров шумов суд отказывает, поскольку проверка проводилась в августе 2009 года, и результаты проверки зафиксированы в административных документах, оценку которым суд будет давать в совещательной комнате с учетом объяснений лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела истребованных судом копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копии свидетельства о постановке на налоговый учет, письма от 08.10.2009. Представитель заинтересованного лица, ознакомившись с документами, не возражал против их приобщения к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО8 и Дроздых, которые могут пояснить, как именно производился замер шумов. Представитель заявителя не возражал против его удовлетворения. Ходатайство судом удовлетворено, заинтересованное лицо обязуется обеспечить явку свидетелей в судебное заседание.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование, просил суд его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного требования, просил суд в удовлетворении требования отказать.

В связи с непредставлением заявителем истребованной определением суда от 06.10.2009 копии приказа о назначении директора общества, вызовом в судебное заседание свидетелей в судебном заседании 02.11.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.11.2009 до 14 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя заинтересованного лица, поскольку представитель заявителя обеспечил явку в судебное заседание с опозданием, при опросе свидетелей присутствовал.

Представитель заинтересованного лица поддержал заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, пояснил, что обеспечил явку в судебное заседание свидетель ФИО7, который написал жалобу, и ФИО8, которая участвовала в проведении замера шума. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании допрашивался свидетель ФИО7. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупрежден арбитражным судом и им дана подписка.

В судебном заседании свидетель ФИО7 по существу заданных вопросов сообщил, что дом от кафе "Лис" находится в 10-15 м, есть фотография. Жалоба обоснована тем, что с начала летнего периода в кафе пел живой голос до 02 часов ночи, что мешало проживанию. Он обращался в кафе, но обращение было проигнорировано. Обратился в УВД, там сказали, что нужно обратиться в Роспотребнадзор. Когда проводилась проверка, звук был сделан потише, и то проверка установила, что было превышение уровня звука. Невозможно открыть окна, проветрить, ребенку делать уроки. Дорога, где проезжает общественный транспорт, не мешает. При проведении проверки 03.08.2009 и 08.08.2009 свидетель присутствовал. Звук был тише обычного. Даже посетители просили сделать погромче. При проведении замеров от общества присутствовал ФИО3. Аппаратура, которой проводились замеры, была Роспотребнадзора, а какая именно, не знает, поскольку не является специалистом.

В судебном заседании допрашивался свидетель ФИО8. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупрежден арбитражным судом и им дана подписка.

В судебном заседании свидетель ФИО8 по существу заданных вопросов сообщила, что замеры проводились в присутствии представителя кафе ФИО3. Копию распоряжения о проведении проверки вручили администратору и в присутствии ФИО3 пошли на территорию кафе. На компьютере работники кафе установили максимальную мощность, как они это сказали, при этом, когда подходили к кафе, музыка играла громче. В доме у ФИО7 не было представителя общества. Мерили звук, затем проводили расчеты. Кафе находится за стеной. Проверялись не возможности аппаратуры, а на основании жалобы производили замеры шума.

Представитель заявителя пояснил, что обеспечить явку в судебное заседание свидетелей не смог.

Представитель заявителя повторно заявил ходатайство "провести замеры шумов, замеры уровне звука в присутствии свидетелей заявителя, работников ООО "Универсал" для установления объективных данных о шумах от звуковоспроизводящей аппаратуры заявителя и от живого звука с использованием микрофона. Поручить проведение замеров и лабораторных испытаний по замерам уровня звуков экспертам независимой организации ООО "Диагональ" <...> с учетом расположения кафе "Лис", т. е. уровня поверхности земли по ул. Чехова, 331, расстояний до ул. Волошиной, 33, 35 в г. Таганроге". Представитель заинтересованного лица повторно возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, так как провести повторное лабораторное испытание замера шума не представляется возможным, поскольку это была летняя площадка, которая сейчас не существует. Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно уже было заявлено в ходе судебного разбирательства и обстоятельства, при которых оно было заявлено, не изменились.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Универсал", доверенности от 30.10.2009 без номера, выданной за подписью директора общества с ограниченной ответственностью "Универсал" ФИО9 ФИО3. Представитель заинтересованного лица, ознакомившись с документами, не возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения выписки из ЕГРЮЛ, а против приобщения к материалам дела доверенности возражал, поскольку она выдана только 30.10.2009. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование, просил суд его удовлетворить. Пояснил, что отсутствует состав правонарушения; заинтересованным лицом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку все проверки производились в отсутствие представителей общества, в том числе замеры уровня шума; не были установлены обстоятельства, как отягчающие, так и смягчающие административную ответственность юридического лица; независимой экспертизой установлено, что уровень шума, исходящего от штатной звуковоспроизводящей аппаратуры, не может превышать допустимых.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного требования, просил суд в удовлетворении требования отказать. Пояснил, что состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами административного дела; административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

05.08.2009 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в лице территориального отдела в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах издано распоряжение №58.0550, которым поручено проведение в период с 06.08.2009 по 31.08.2009 проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Универсал" по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан.

21.08.2009 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в лице территориального отдела в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах составлен протокол №1059 об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Универсал" за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Коммерческому директору общества с ограниченной ответственностью "Универсал" ФИО3 были разъяснены права, с протоколом ознакомлен и его копию получил коммерческий директор общества с ограниченной ответственностью "Универсал" ФИО3, который в объяснениях пояснил, что "не согласен, разъяснения прилагаются" что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

27.08.2009 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в лице территориального отдела в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах вынесено постановление №1761 по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Универсал" за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей. Копия постановления получена коммерческим директором общества с ограниченной ответственностью "Универсал" ФИО3.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих деле, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела, заявление, поданное в Арбитражный суд Ростовской области, об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в лице территориального отдела в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах по делу об административном правонарушении от 27.08.2009 №1761 подписано ФИО3.

ФИО3 является коммерческим директором общества с ограниченной ответственностью "Универсал", что подтверждается приказом от 01.01.2009 №К02, подписанным директором ФИО9.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.07.2009, постоянно действующим исполнительным органом является директор; количество физических лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица – 1 – директор ФИО9.

Таким образом, только ФИО9 вправе подписывать заявление в Арбитражный суд Ростовской области без доверенности.

Поскольку данное заявление подписано коммерческим директором общества с ограниченной ответственностью "Универсал" ФИО3, то в силу пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должна была быть приложена доверенность, подтверждающая полномочия данного лица на подписание искового заявления.

Только в судебном заседании 02.11.2009 заявителем представлена доверенность, выданная директором общества с ограниченной ответственностью "Универсал" ФИО9 ФИО3, которая датирована 30.10.2009. При этом заявление подано в Арбитражный суд Ростовской области 10.09.2009. Другой доверенности заявитель не представил в связи с тем, что, как пояснил заявитель, другой доверенности нет. Таким образом, заявителем не представлена доверенность на ФИО3 на момент подачи заявления в суд - 10.09.2009, а, следовательно, полномочия ФИО3 на подписание заявления заявителем не подтверждены.

Учитывая изложенное, заявление общества с ограниченной ответственностью "Универсал" от 07.09.2009 без номера подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения. В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем заявителем государственная пошлина при обращении в суд не уплачивалась. На основании изложенного вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 7 статьи 148, статьями 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить заявление общества с ограниченной ответственностью "Универсал" от 07.09.2009 без номера без рассмотрения.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления определения по делу в законную силу через суд, вынесший определение.

Судья В.И. Липатова