Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Ансет-ТМ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «НефтеХимТрейд» с требованием расторгнуть договор поставки, заключенный путем выставления счетов-оферт и их акцепта путем оплат их платежными поручениями в связи с отсутствием согласования существенных условий сделки и непоставкой продукции в течение более чем двух месяцев с момента оплаты; взыскать с ответчика денежные средства в размере 219 930 руб. 82 коп., в том числе: денежные средства в размере 202 626 руб., полученные в счет оплаты продукции, санкции за пользование денежными средствам в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования за каждый день с момента направления в его адрес претензии в размере 8 113 руб. 48 коп., фактически понесенные убытки (штрафные санкции) в связи с неисполнением условий оферты по поставке продукции в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования за каждый день с момента акцепта (оплаты) в размере 9 191 р. 34 коп., а также о взыскании госпошлины и 20 246 руб. судебных издержек, в том числе: 19 306 руб. командировочные расходы истца, транспортные расходы, 940 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения).

В судебное заседание 29.06.2010 представлено подписанное сторонами мировое соглашение от 29.06.2010 с ходатайством о его утверждении.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела и утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя, которое подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в условиях мирового соглашения не отражена правовая судьба искового требования о расторжении договора поставки, заключенного путем выставления счетов-оферт и их акцепта путем оплат их платежными поручениями в связи с отсутствием согласования существенных условий сделки и непоставкой продукции в течение более чем двух месяцев с момента оплаты. Таким образом, данное требование подлежит рассмотрению по существу.

Суд, проведя собеседование, предварительное судебное заседание и судебном заседания в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, ООО «НефтеХимТрейд» (поставщик) выставило счета-оферты от 23.09.2009 №21, от 26.11.2009 №23 на поставку товара.

ЗАО «Ансет-ТМ» произвело акцепт данных оферт путем их оплаты, что подтверждают представленные в материалы дела платежные поручения от 24.09.2009 №1355, от 27.11.2009 №1684.

ООО «НефтеХимТрейд» не согласовало условия оферты, технические характеристики и качество товара, сроки поставки, не передало необходимую документацию.

В адрес ответчика направлены претензии от 12.12.2009, от 18.12.2009, от 13.01.2010, согласно которым истец указывает о расторжении фактически сложившихся отношений по поставке товара в связи с неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, которые оставлены без ответа.

Неисполнение ответчиком условий по поставке товара явилось основанием обращения истца в суд с требованием о расторжении договора поставки.

Принимая определение, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может заключаться посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Ст. 396 ГК РФ установлено, что отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (ст. 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В обоснование требования истца о расторжении договора в материалы дела представлено письмо от 12.12.2009 № 2-297-1 с предложением ответчику отгрузить продукцию истцу немедленно либо пересмотреть условия договора. Письмо направленного почтой по юридическому адресу ответчика, что подтверждено почтовой квитанцией.

Письмом от 18.12.2009 № 1025 истец уведомляет ответчика об отзыве акцента и расторжении договора, а также возврата денежных средств истцу. Письмо также направленного почтой по юридическому адресу ответчика, что подтверждено почтовой квитанцией.

Досудебной претензией от 13.01.2010 б/н истец повторно указывает о необходимости возврата денежных средств, одновременно с указанием о подтверждении расторжения договора поставки и отзыва оферт. Срок удовлетворения претензии 30 дней. Претензия направлена почтой ответчику по фактическому адресу 15.01.2010.

Суд пришел к выводу о том, что к вопросу о расторжении договорных обязательств (в условиях отсутствия заключенного в письменной форме договора), основанных на выставлении счетов-оферт и их акцепта, применяются нормы гражданского законодательства о договоре.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договорных отношений. Право требовать расторжения у истца возникает лишь в том случае, если в разумный срок ответчик не устранит соответствующие нарушения. Таким образом, процедура расторжения заключается в направлении истцом письменного предупреждения о необходимости исполнения ответчиком обязательства в разумный срок; предложения о расторжении; требование о расторжении в суде.

Представленные истцом претензии не предусматривают возможности принятия мер ответчиком для урегулирования вопроса о возврате денежных средств поскольку не содержат разумный срок для его исполнения. Так, период с 12.12.2009 по 18.12.2009, в который ответчику предложено исполнить обязательство, суд полагает неразумным с учетом территориальной отдаленности контрагентов. Более того, доказательств получения письма от 12.12.2009 с целью определения даты, с которой следует исчислять разумный срок для выполнения ответчиком своих обязательств, истец не представил.

Кроме того, фактически представленные письма содержат либо требование о необходимости выполнения обязательств по поставке товара либо указание о расторжении договора. При этом такой этап досудебного порядка урегулирования спора при расторжении договора как предупреждение о расторжении договора, истцом не соблюден.

Также истцом не подтвержден факт направления писем от 12.12.2009 и 18.12.2009 ответчику по его фактическому адресу, что свидетельствует о непринятии им исчерпывающих мер к уведомлению ответчика о необходимости исполнения обязательств. При этом, отсутствие сведений на 12.12.2009 у истца о наличии у ответчика помимо юридического адреса еще и фактического, не подтверждено.

Указание в претензии 30-дневного срока не конкретизировано действиями, которые должен совершить ответчик в данный период, с учетом буквального содержания претензии.

Более того суд отмечает, что между датой направления претензии 15.01.2010 и датой обращения истца в суд (18.02.2010) имеет место 33-хдневный срок, который не может охватить периоды почтовой пересылки (период с даты отправления истцом 15.01.2010 до даты получения ответчиком с учетом его местонахождения в г. Москва и период с даты отправления ответчиком ответа до даты получения его истцом).

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Таким образом суд пришел к выводу, что истец не доказал соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем направления ответчику письменного предупреждения о необходимости исполнения ответчиком обязательства в разумный срок; предложения расторгнуть договорные отношения; требования об их расторжении в суде.

В силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом.

В связи с указанным, исковое заявление в части требования о расторжении договора поставки, заключенного путем выставления счетов-оферт и их акцепта путем оплат их платежными поручениями в связи с отсутствием согласования существенных условий сделки и непоставкой продукции в течение более чем двух месяцев с момента оплаты следует оставить без рассмотрения.

Суд отмечает, что ЗАО «Ансет-ТМ» не лишено права обращения в суд с учетом ч. 3 ст. 149 АПК РФ, согласно которому оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Рассмотрев вопрос об утверждении мирового соглашения суд полагает ходатайство сторон о его утверждении судом установлено следующее.

В соответствии с положениями части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Основанием заключения мирового соглашения явилось достижение сторонами обоюдного согласия по порядку исполнения ответчиком обязательств, в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению оплаты за поставленную продукцию.

По условиям мирового соглашения стороны определили в п. 1, что считать согласованную сторонами сумму основного долга, процентов и штрафных санкций в размере 219 930 руб. 82 коп., в том числе: денежные средства в размере 202 626 руб. 00 коп., полученные в счет оплаты продукции, санкции за пользование денежными средствами в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования за каждый день с момента направления в его адрес претензии в размере 8 113 руб. 48 коп., фактически понесенные убытки (штрафные санкции) в связи с неисполнение условий оферты по поставке продукции в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования за каждый день с момента ее акцепта (оплаты) в размере 9 191 руб. 34 коп.

Определен сторонами и порядок распределения судебных расходов. Так, сумму уплаченной госпошлины ответчик возмещает истцу. Тем самым, истцу из бюджета возвращается 50% уплаченной им госпошлины – 6 600 руб. 00 коп., ответчик уплачивает истцу 6 600 руб. 00 коп. (п.2 мирового соглашения). Судебные издержки распределяются поровну между сторонами. Размер судебных издержек составляет 20 246 руб. 00 коп.: 50% судебных издержек в размере 10 123 руб. 00 коп. ответчик уплачивает истцу, 50% судебных издержек в размере 10 123 руб. 00 коп. заявленных истец возмещает сам себе самостоятельно (п.3 мирового соглашения).

Сторонами определен срок исполнения мирового соглашения ответчиком путем оплаты в течение 10 дней с подписания и утверждения судом мирового соглашения. При этом указание о том, что ответчик обязуется оплатить все определенные в мировом соглашении суммы носит декларативный характер, поскольку фактически, с учетом условий мирового соглашения, ответчик становится обязанным оплатить только те суммы, которые непосредственно согласованы сторонами и признанные ответчиком.

Условиями мирового соглашения предусмотрено возмещение судебных издержек истца на командировочные и транспортные расходы, понесенные в связи с явкой представителя истца в судебное заседание, а также почтовые расходы на направление корреспонденции в Арбитражный суд Ростовской области, ответчику, которые подтверждены документально и установлена их относимость к рассматриваемому делу, не противоречит закону и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с оговоренными сторонами условиями мирового соглашения.

Таким образом, сторонами соблюдены требования статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию мирового соглашения, при наличии соответствующих полномочий у лиц, подписавших мировое соглашение.

Исследовав материалы дела и условия мирового соглашения, суд признал, что в соответствии со ст. 139 АПК РФ условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и интересы других лиц, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, в случае утверждения мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению.

Вместе с тем, с учетом рассмотрения требования истца в части расторжения договора, суд полагает необходимым рассмотреть условие мирового согласия в части распределения расходов по оплате госпошлины.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Стороны предусмотрели в мировом соглашении условие о распределении государственной пошлины, подлежащей уплате с ответчика в бюджет в размере 50 %, что составляет 6 600 руб. от фактически оплаченной истцом суммы госпошлины при обращении в суд. При этом при оплате госпошлины в размере 13 200 руб. также включена госпошлина за требование о расторжении договора.

Общий порядок распределения судебных расходов установлен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины; распределение судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 13 200 руб. 00 коп. в соответствии с платежным поручением от 12.02.2010 №195. При этом, исходя из исковых требований размер подлежащей оплате госпошлины составлял согласно п.1 ст. 333.21 НКРФ 13 186 руб. 48 коп. Тем самым, истцом излишне уплачена госпошлина в сумме 13 руб. 52 коп., которая в порядке поп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями, сумма госпошлины, подлежащая уплате, составляет 13 398 руб. 62 коп. с учтеом требования о расторжении договора.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в случае оставления искового заявления без рассмотрения арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом в доход федерального бюджета при подаче иска в размере 4 000 руб. в соответствии с платежным поручением от 12.02.2010 №195, подлежит возврату.

Таким образом, в соответствии с условиями мирового соглашения, с учетом положений ст. 333.21 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлины в сумме 4 593 руб. 24 коп. (50% от суммы оплаченной госпошлины без учета 4 000 руб.) + подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета 106 руб. 07 коп. (50% от суммы госпошлины с учетом увеличения исковых требований без учета 4 000 руб.).

Возврату из федерального бюджета в пользу истца подлежит сумма, уплаченной госпошлины, в размере 6 600 руб.

Руководствуясь статьями 41, 110, 140, 141, пунктом 4 частью 1, частью 2 статьи 150, статьями 148, 149, 151, 184, 185, 64, 66 АПК РФ, статьями суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство истца о рассмотрении дела и рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя от 28.06.2010 – удовлетворить.

Мировое соглашение утвердить на следующих условиях:

Считать согласованную сторонами сумму основного долга, процентов и штрафных санкций в размере 219 930 руб. 82 коп., в том числе:

- денежные средства в размере 202 626 руб. 00 коп., полученные в счет оплаты продукции;

- санкции за пользование денежными средствами в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования за каждый день с момента направления в его адрес претензии в размере 8 113 руб. 48 коп.;

- фактически понесенные убытки (штрафные санкции) в связи с неисполнение условий оферты по поставке продукции в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования за каждый день с момента ее акцепта (оплаты) в размере 9 191 руб. 34 коп.

Судебные издержки распределяются поровну между сторонами. Размер судебных издержек составляет 20 246 руб. 00 коп.:

- 50% судебных издержек в размере 10 123 руб. 00 коп. ответчик уплачивает истцу;

- 50% судебных издержек в размере 10 123 руб. 00 коп. заявленных истец возмещает сам себе самостоятельно.

Сумму уплаченной госпошлины ответчик возмещает истцу. Тем самым:

- истцу из бюджета возвращается 50% уплаченной им госпошлины – 4 593 руб. 24 коп.;

- ответчик уплачивает истцу 4 593 руб. 24 коп.

Ответчик обязуется оплатить все определенные в мировом соглашении суммы в течение 10 дней с подписания и утверждения судом мирового соглашения.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Ростовской области. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Ростовской области.

В случае неисполнения мирового соглашения, в порядке п. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Производство по делу в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 219 930 руб. 82 коп., в том числе: денежные средства в размере 202 626 руб., полученные в счет оплаты продукции, санкции за пользование денежными средствам в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования за каждый день с момента направления в его адрес претензии в размере 8 113 руб. 48 коп., фактически понесенные убытки (штрафные санкции) в связи с неисполнением условий оферты по поставке продукции в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования за каждый день с момента акцепта (оплаты) в размере 9 191 р. 34 коп., а также о взыскании госпошлины и 20 246 руб. судебных издержек, в том числе: 19 306 руб. командировочные расходы истца, транспортные расходы, 940 руб. почтовых расходов - прекратить.

Исковое заявление в части требования о расторжении договора поставки, заключенного путем выставления счетов-оферт и их акцепта путем оплат их платежными поручениями в связи с отсутствием согласования существенных условий сделки и непоставкой продукции в течение более чем двух месяцев с момента оплаты - оставить без рассмотрения.

Возвратить ЗАО «Ансет-ТМ», ИНН <***>, расположенного по адресу: 107014, <...> (юридический адрес), 115230, <...> (фактический адрес), из федерального бюджета 4 013 руб. 52 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.02.2010 №195.

Взыскать с ООО «НефтеХимТрэйд», ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>, в доход федерального бюджета 106 руб. 07 коп. госпошлины.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия.

Судья О.П. Захарченко