Определение № А53-22777/11 от 17.12.2012 АС Северо-Кавказского округа

666/2012-35440(2)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРОКАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А53-22777/2011 17 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС РОСТОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2011), ФИО2 (доверенность от 12.12.2011), ФИО3 (доверенность от 15.11.2011), ФИО4 (доверенность от 12.11.2012), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН <***> , ОГРН <***>) – ФИО5 (доверенность от 27.11.2012 № 14-20/18155), ФИО6 (доверенность от 27.11.2012 № 14-20/18154), ФИО7 (доверенность от 27.11.2012 № 14-20/18153), ФИО8 (доверенность от 27.11.2012 № 14-20/18152), рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Ростов» о ведении в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции аудиозаписи и выдаче копии аудиозаписи, не усматривает оснований для его удовлетворения.

ООО «Мегаполис Ростов» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.09.2011 № 04-508 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании недействительным требования № 32646 об уплате налога по состоянию на 09.11.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 решение инспекции от 12.09.2011 № 04-508 и требование № 32646 об уплате налога по состоянию на 09.11.2011 признаны недействительными. Судебный акт мотивирован отсутствием у налогового органа доказательств, подтверждающих неисполнение обществом и его контрагентами обязательств по заключенным договорам поставки и безвозмездности полученных денежных средств.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2012 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции допустил нарушение, влекущее безусловную отмену судебного акта (не подписана резолютивная часть решения). По существу спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не доказало факт реализации табачной продукции индивидуальному предпринимателю Айвазян Н.К., индивидуальному предпринимателю Айвазян С.К., ООО «ДонОпт», ООО «Мираж» и ООО «Югпромснаб». Полученные от указанных лиц доходы правомерно расценены налоговым органом как внереализационные, влекущие увеличение облагаемой налогом на прибыль базы.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным решение инспекции от 12.09.2011 № 04-508 и требование от № 326-46 об уплате налога по состоянию на 09.11.2011. По мнению общества, судом апелляционной инстанции необоснованно признаны правомерными доначисление налоговым органом налога на прибыль по взаимоотношениям общества с контрагентами: индивидуальным предпринимателем ФИО9, индивидуальным предпринимателем ФИО10, ООО «ДонОпт», ООО «Мираж» и ООО «Югпромснаб» поскольку представленные им документы подтверждают реальность совершения хозяйственных операций.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему налоговый орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 266 Кодекса протокол ведется в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания по правилам, предусмотренным статьей 155 Кодекса.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.02.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» разъясняется следующее. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в федеральном арбитражном суде округа осуществляется при рассмотрении заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также при рассмотрении кассационных жалоб лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 Кодекса). Протоколирование судебного заседания суда кассационной инстанции с использованием средств аудиозаписи по усмотрению суда также может вестись и в других случаях, при этом протокол в письменной форме не составляется.

Таким образом, протоколирование судебного заседания суда кассационной инстанции с использованием средств аудиозаписи по делам, аналогичным данному делу, Кодексом не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции не усматривает необходимости в протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи. Поскольку протоколирование судебного заседания с помощью средств аудиозаписи не производится, копия последней не может быть выдана заявителю.

Руководствуясь статьями 155, 159, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Мегаполис Ростов» о ведении судебного заседания суда кассационной инстанции с помощью средств аудиозаписи и выдаче копии аудиозаписи данного судебного заседания.