Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>; 344008, <...>)

при участии:

от ООО Проектная фирма «Промтерпроект» - представитель ФИО1, паспорт, по доверенности от 22.05.2017 г., представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 22.05.2017 года, директор – ФИО3, паспорт (лично).

от внешнего управляющего - ФИО4, паспорт (лично). от кредиторов ФИО5, ФИО6 - представитель ФИО7, паспорт, по

доверенности от 15.09.2017 года.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма «Промтерпроект» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 417 341,28 руб.

Представители ООО Проектная фирма «Промтерпроект» в судебном заседании поддержали доводы заявления, которое просили удовлетворить, заявили ходатайство об истребовании доказательств из Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, поддержали ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств из Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на- Дону.

Внешний управляющий в судебном заседании дал пояснения по заявлению, возражал против удовлетворения заявленных требований; по заявленным ходатайствам в

части истребований документов в Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области возражал, в остальной части – оставил на усмотрение суда.

Представитель кредиторов ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и против удовлетворения ходатайств об истребовании документов.

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО8, предупрежденный судом под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные кредитором ходатайства об истребовании доказательств из Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Заявитель не представил доказательств обращения к указанным им органам с запросом об истребовании указанных им сведений, равно как и не представил письменные доказательства получения отказа в получении информации.

Таким образом, заявитель не обосновал невозможность получения данных сведений самостоятельно.

Кроме того, в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

При принятии решения в силу требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, полноту необходимых доказательств для правильного разрешения спора определяет суд.

Кредитор просит истребовать из Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону следующие сведения: на основании каких документов выдавалось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017; надлежаще заверенную копию документа, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации; надлежаще заверенную копию заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; на основании каких документов выдавалось разрешение на строительство от 30.09.2011 за подписью Воронцова П.А. и от 30.09.2011 за подписью Гейера В.А; на основании каких документов в проектную документацию вносилось изменение 3.1; из Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области – проектные декларации за период с 2008 по 2018 года в отношении строящегося объекта.

Между тем, исходя из предмета и оснований заявленных требований, кредиторам не представлено обоснование того какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств об истребовании доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления кредитора, выслушав представителей участвовавших в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Ремонтно- строительного управления Ленинского района применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), к участию в деле привлечена Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области; в отношении общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО11.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66 от 15.04.2017г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16 октября 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление Ленинского района введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью Ремонтно- строительное управление Ленинского района утверждена ФИО4.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьями 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ согласно договору и техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора, связанных с разработкой

проектной документации по теме: «Разработка рабочего проекта многоэтажного жилого дома с объектами общественного назначения и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по ул. Станиславского, 46/21, и ул. Обороны, 47/19 в г. Ростове-на-Дону».

В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполненные работы в сроки и в порядке, предусмотренные договором, заказчик уплачивает подрядчику 4 794 566, 69 рублей.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что должник использует рабочий проект, являющийся предметом договора, заключенного между сторонами, в своей хозяйственной деятельности, в том числе должником было получено положительное заключение экспертизы № 0246-2007/0453-2006 от 28 мая 2007 года, а также разрешение на строительство Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 28.02.2008 г. № RU61310000-6600-1 со сроком действия до 20.09.2011. При этом 30.09.2011 срок действия разрешения был продлен до 20.06.2016. В настоящее время действует разрешение на строительство № 61310000-6600-3 от 09.08.2016 со сроком действия до 20.02.2018. В соответствии с данными документами должник осуществляет застройку на объекте по ул. Станиславского, 46/21, и ул. Обороны, 47/19 в г. Ростове-на-Дону. 22.05.2017 комиссией в составе генерального директора должника, главного архитектора проекта ФИО8 и главного инженера проекта ФИО12 был составлен комиссионный акт обследования (исследования) здания, расположенного по адресу: ул. Станиславского 46/21, ул. Обороны 47/19 (далее - здание), с целью выявления отступлений от рабочего проекта, допущенных при строительстве здания. В ходе визуального обследования (исследования) здания комиссией было установлено, что должником самовольно, без согласования с кредитором, был изменен архитектурный облик двух ключевых точек зрительного восприятия здания - со стороны угла по ул. Островского - ул. Станиславского и со стороны угла по ул. Обороны - ул. Островского - за счет переноса стен здания в сторону улицы и изменением остекления. В ходе сравнения результатов визуального обследования здания с ранее подготовленным кредитором для должника рабочим проектом комиссией установлено, что должником самовольно без согласования с кредитором внесены следующие изменения в архитектурную часть рабочего проекта и выполнены в ходе строительства здания: на первом этаже перенесено ограждение офиса (поз.4) с оси 9 на ось 10, а также увеличено ориентировочно на 2м в сторону оси Б; на первом этаже перенесено ограждение офиса (поз.6) с оси 9 на ось 10; на втором этаже перенесено ограждение офиса (поз.4) с оси 9 на ось 10 , а также увеличено ориентировочно на 2м в сторону оси Б; выполнена пристройка к магазину в осях 3-9, И-С; осуществлена перепланировка офиса (поз.4) - вход с угла ул. Обороны и ул. Островского перенесен на ул. Островского и добавлен выход на ул. Обороны. Материалами фотосъемки и графическими материалами также подтверждается то, что должник своими действиями допустил грубое нарушение рабочего проекта, исказив один из главных архитектурных замыслов проекта - увеличил площади офисов и магазина, изменив остекление, исказив тем самым архитектурное восприятие здания и нарушил внешний архитектурный облик объекта, в том числе в пространственной, планировочной и функциональной организации здания. В части сравнительного анализа проектной и разрешительной документации установлено, что технико-экономические показатели здания (указанные в заключении Главгосэкспертизы № 0246-2007/0453-2006 от 28.05.2007) и технико-экономические показатели здания (указанные в разрешении на

строительство № 61310000-6600-3 от 09.08.2016) не соответствуют друг другу, в частности по очень важному показателю - по количеству квартир (41 вместо 40), что говорит о самовольной перепланировке здания застройщиком, что влечет за собой изменение внутреннего архитектурного облика объекта, в том числе в пространственной, планировочной и функциональной организации здания. Кроме того должником самовольно нарушены основные технико-экономические показатели здания: площадь застройки увеличена ориентировочно на 65 м²;площадь офисов увеличена ориентировочно на 70 м²; площадь магазина увеличена ориентировочно на 22 м². Заявителем был привлечен специалист для определения наличия нарушений проекта при его реализации должником, который в своем заключении № 03/11-17 установил, что в результате сопоставления данных, полученных при изучении рабочего и эскизного проекта и раздела проектной документации марки АР (архитектурные решения) здания, с результатами визуального осмотра установлено, что внешний вид здания отличается от установленных проектных значений, с двух сторон здания относительно ул. Островского/ул. Станиславского и ул. Обороны/ул. Островского застройщик перенес стены и изменил конструкцию остекления здания. На первом этаже перенесено ограждение с оси 9 на ось 10 (в соответствии поэтажного плана № 2092-1-АР), что увеличило площадь застройки на 1,8 метра в сторону оси Б. На втором этаже перенесено ограждение с оси 9 на ось 10 (в соответствии поэтажного плана № 2092-1-АР), что увеличило площадь застройки на 1,8 метра в сторону оси Б. Выполнена пристройка к магазину в осях 3-9, И-С. Выполнена перепланировка в осях 4-9 и А-Г на 1 и 2 этаже. Выполнена перепланировка входа с угла по ул. Обороны/ул. Островского, вход перенесен на угол ул. Островского/ул. Станиславского. Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор считает, что указанными действиями должника были нарушены исключительные права кредитора, связи с чем им произведен расчет компенсации в размере 8 417 341,28 руб., требование о включении которой в реестр требований кредиторов заявлено в рамках настоящего заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ установлено, что произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов являются объектами авторских прав.

На основании статей 1270 и 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием архитектурного произведения является как разработка документации для строительства, так и практическая реализация архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

При этом по смыслу абзаца четвертого статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" как архитектурный проект, так и построенный архитектурный объект содержат в себе архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации.

Частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ установлено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально- технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Пунктом 3 части 12 указанной статьи Градостроительного кодекса РФ регламентировано, что архитектурные решения включаются в состав проектной документации объектов капитального строительства.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель

предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации), охраняемых авторским правом.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта, а в случае отклонения от требований архитектурно-планировочного задания также по согласованию с соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

Как указывает заявитель, по договору, заключенному между кредитором и должником, правообладатель не передавал исключительных прав на архитектурную часть проектной документации, содержащую архитектурные решения, и не давал согласия на передачу ее другим лицам для внесения изменений. Заказчик получил лишь право на использование проекта.

Как установлено судом, в рамках дела А53-25846/2017 общество с ограниченной ответственностью Проектная фирма «Промтерпроект» обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно- строительное управление Ленинского района» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 8 417 341, 28 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 января 2018 года по делу № А53-25846/2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма «Промтерпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление Ленинского района» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 8 417 341, 28 руб. оставлено без рассмотрения.

Как установлено судом в рамках указанного дела, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, являвшимися бывшими работниками истца, подтверждается, что здание фактически строительством завершено к 2016 году. Спорные изменения на данный период были выполнены ответчиком. Более того, уже 30.09.2011 Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону выдано разрешение на строительство жилого дома с объектами общественного назначения с количеством квартир 41, но не 40, что свидетельствует о внесении изменений в проектную документацию. Свидетель ФИО8 пояснил, что при составлении акта от 22.05.2017 лишь сравнивал проектную документацию, предоставленную истцом, с фактически построенным объектом, не пояснил, когда были фактически выполнены изменения. При этом наблюдать за строительством объекта истец поручил ФИО15 Приказом от 01.03.2006 № 01/2092 истец поручил руководство авторским надзором за строительством жилого дома ФИО15, который фактически вел надзор за строительством от имени истца, что также подтверждается журналом авторского надзора. Более того, на сайте https://www.google.ru/maps/place содержатся фотоснимки спорного жилого дома, выполненные в августе 2015 года. Исходя из данных фотоснимков, вменяемые ответчику истцом нарушения архитектурного решения проектной документации были выполнены истцом по состоянию на август 2015 года. Доводы истца о том, что ответчиком не обустроено частично остекление на 1 этаже по ул. Станиславского – ул. Обороны, не влияют на фактическое содержание данных изменений, поскольку на фотоснимках явно усматривается наличие в целом спорного элемента здания за исключением небольшой части неоконченного остекления. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт вменяемых истцом ответчику нарушений авторских прав правообладателя имел место по состоянию на август 2015 года.

В рамках рассмотрения настоящего заявления судом установлено, что согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от

20.12.2017, в соответствии с таблицей изменений в составе разделов проектной документации, имеющейся в распоряжении департамента в сформированном деле по строительству спорного капитального объекта, изменения в разделах «Общая пояснительная записка», «Архитектурные решения», «Проект организации строительства» подготовлены проектной фирмой «Промтерпроект». Вышеуказанные раздела проектной документации были представлены застройщиком в целях корректировки ранее выданных разрешений на строительство от 28.02.2008, от 30.09.2011.

В соответствии с представленной копией разрешения на строительства от 30.09.2011, срок действия которого был продлен 12.12.2014, в наименовании объекта капитального строительства имеется указание на количество квартир – 41, а также на общую площадь квартир, общую площадь здания, с учетом изменений, на которые указывает кредитор.

При этом суд отмечает, что данные изменения в соответствии с ответом департамента и представленной им копией рабочего проекты были внесены проектной фирмой «Промтерпроект» и имели место по состоянию на 06 ноября 2013 года, что подтверждается отметкой на странице 2 рабочего проекта о внесении в него изменений 06.11.2013.

Кроме того в материалы дела представлены письма должника, адресованные заявителю о внесении соответствующих изменений в рабочий проект, датированные 2008, 2012 и 2013 годом и ответы на них кредитора о возможности внесения соответствующих изменений в рабочую документацию в соответствии с графиком проектных работ, датированные 2012, 2013 годами.

Кроме того, в соответствии с п. 2 договора № 2092-02АН от 20.07.2006, заключенного между сторонами, заявитель принял на себя обязательства по осуществлению авторского надзора за строительством жилого комплекса по ул. Станиславского 46/21 и ул. Обороны 47/19 в г. Ростове-на-Дону.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 7.6 свода правил СП 48.13330.2011, утвержденного приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 781, авторский надзор архитектора осуществляется автором-архитектором в инициативном порядке независимо от решения застройщика (технического заказчика) и наличия договора авторского надзора за строительством. Территориальный орган по архитектуре и градостроительству по заявлению автора, удостоверившись в его авторстве, может выдать застройщику (техническому заказчику) распоряжение об обеспечении допуска автора на объект строительства, возможности внесения им записей в журнал авторского надзора. Претензии автора-архитектора по реализации архитектурных проектных решений могут рассматриваться органом по градостроительству и архитектуре, решение которого является обязательным для застройщика (технического заказчика).

В материалы дела представлен журнал авторского надзора, в соответствии с которым работниками истца, в том числе главным инженером проекта ФИО15, осуществлялся авторский надзор за строительством жилого дома. Сведения о нарушении проектной документации в том числе в архитектурной части в указанном журнале отсутствуют.

Также в материалы дела представлен электронный вариант проектной документации, содержащий согласование заявителем внесенных в нее изменений.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что все изменения проектной документации, в том числе те, о которых указывает заявитель в своем заявлении, были согласованы кредитором, в силу чего оснований для вывода о нарушении должником исключительных авторских прав у суда отсутствуют.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего заявления ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что все изменения, на которые ссылается кредитор, имели место по состоянию на февраль 2014 года.

С настоящим заявлением кредитор обратился в суд 08 февраля 2018 года (подано в электронном виде 07.02.2018); с самостоятельным иском в рамках дела № А53-25846/2017 заявитель обратился в суд 28.08.2017, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, 150, 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей предусмотренных статьей 61 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Судья Р.А. Абраменко