Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление PUMA SE (Пума СЕ) о вынесении частного определения по делу №А53-22854/23 по иску PUMA SE (Пума СЕ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации,

установил:

PUMASE(Пума СЕ) (далее также истец, компания) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы (далее также ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков №№480105, 582886, 437626 в размере 45000 рублей.

Решением суда путем подписания резолютивной части от 28.08.2023 (полный текст 11.09.2023) исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу PUMA SE (Пума СЕ) взыскано 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №582886, №437626, 184 рубля 26 копеек стоимость приобретенного товара, 34 рубля 18 копеек почтовых расходов, 44 рубля 40 копеек расходов за получение выписки из ЕГРИП, 444 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

PUMA SE (Пума СЕ) обратилась в суд с заявлением о вынесении частного определения в порядке п.4 ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из заявления, представителем истца неоднократно заявлялось в рамках судебных дел об основной цели правообладателей при обращении с исковыми заявлениями в арбитражные суды – ликвидировать либо существенно снизить присутствие контрафактной продукции в гражданском обороте. Указанная контрафактная продукция по демпинговым ценам успешно конкурирует с оригинальной продукцией и существенно снижает прибыль правообладателей.

Заявитель ссылается на п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» от 26.04.2007 №14.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Таким образом, с учетом положений данной статьи, правом на частное определение обладает суд, которое выноситься им в случае выявления нарушения специальным субъектом законодательства Российской Федерации.

В органы дознания и следствия направляется копия частного определения, но не частное определение.

В силу положения ч.3,4 статьи 20 "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 116, 131 частью первой, 132 частью первой, 137 частью первой, 138 частью первой, 139 частью первой, 144.1, 145, 146 частью первой, 147 частью первой, 159 частями пятой - седьмой Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, 176 частью первой, 177, 180, 185.1, 201 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. К уголовным делам частно-публичного обвинения не могут быть отнесены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, 176 частью первой, 177, 180, 185.1, 201 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, в случаях, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

Руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Поскольку преступление, предусмотренное статьей 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к частно-публичному обвинению, истец вправе самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Учитывая выше изложенное, суд не усматривает законных оснований для вынесения частного определения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства PUMA SE (Пума СЕ) о вынесении частного определения отказать.

Судья Н.А. Жигало