Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восток» в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена замена судьи Новик В.Л. на судью Лебедеву Ю.В.

Через канцелярию суда ООО «Росконсалтинг Дон» поступил отзыв на заявление и докумнеты в обоснование позиции. Документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2012 в общество с ограниченной ответственностью "Восток" (347320, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении ООО «Восток» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КомерсантЪ» № 173 от 15.09.2012.

Определением Арбитражного суда от 18.03.2013 г. по делу № А53-22887/2011 требования ФИО1 в размере 1 751 968 руб. 10 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Восток".

Оценив представленные доказательства в совокупности, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление кредитора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, основанная на бухгалтерских документах и фактическом наличии имущества, и была утверждена собранием кредиторов (протокол № 2 от 30.01.2013).

В инвентаризационную опись основных средств вошло здание весовой и лаборатории (диспетчерской), Литер В, В1, в, общей площадью согласно техпаспорту 110,9 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, ст.Красноярская, ул. Промышленная, д.7 с учетом права заключения договора аренды земельного участка, общей площадью 20 370 кв.м., кадастровый номер 61:41:060009:503.

ООО «АУДИТ-ОЦЕНКА» проведена оценка здания весовой и лаборатории, а так же право заключения договора аренды на земельный участок, кадастровый номер 61:41:0600009:503, отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Восток» №12/07-13 от 12.07.2013.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Восток» №12/07-13 от 12.07.2013 рыночная стоимость здания весовой и лаборатории, а так же права заключения договора аренды на земельный участок, кадастровый номер 61:41:0600009:503 составляет 327 595,00 руб.

Большинством голосов на собрании кредиторов ООО «Восток» 21.10.2014 были приняты решения об утверждении отчета об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Восток» №12/07-13 от 12.07.2013 и утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Восток» (незалоговое имущество) в редакции конкурсного управляющего.

8.11.2014 в газете "Коммерсантъ" № 202 было размещено объявление о проведении открытых (торгов) в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене по принципу повышения цены на право заключения договора купли-продажи имущества, принадлежащего ООО "Восток", которые проводились на электронной площадке ООО "ЮТендер" - адрес в сети интернет: www.utender.ru.

Организатором торгов выступал ООО "Росконсалтинг-Дон", действующий по поручению конкурсного управляющего ООО "Восток" ФИО3, и привлеченный к участию в деле в качестве ответчика.

Информация о торгах по реализации имущества ООО "Восток" была размещена на электронной площадке ООО "Ютендер" - http://www.utender.ru/customer/auctions/lots/view/546491/

Согласно Протоколу об определении участников торгов по лоту № 1 в сети интернет на сайте по адресу:http://utender.ru/ 09.02.2015 г. в 19ч.34мин. поступила заявка на участие в торгах № 37540 от ФИО2, которая организатором торгов ООО "Росконсалтинг-Дон" была допущена.

Согласно информации об аукционе №0016645, а также сообщения, размещенного в Едином Федеральном Реестре Сведений о банкротстве (ЕФРСБ) торги 17.02.2015 по лоту № 1 признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным п.17 ст. 110 Федерального закона " О несостоятельности банкротстве", Гражданскому кодексу РФ, Приказу Минэкономразвития от 15 февраля 2010 г. № 54 поскольку к участию в торгах был допущен только один участник.

По результатам проведения торгов, состоявшихся 17.02.2015, реализовано имущество должника под лотом №1: Здание весовой и лаборатории, литер В, В1,в, общей площадью, согласно тех. паспорту 110,9 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, ст. Красноярская, ул. Промышленная,7. С учетом права заключения договора аренды земельного участка, общей площадью 20 3 70 кв.м., кадастровый номер 61:41:0600009:503.

Победителем торгов признана ФИО2

Между ООО «Восток» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2 (покупатель) 27.02.2015 заключен договор купли-продажи имущества N 3, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя имущество: Здание весовой и лаборатории, литер В, В1,в, общей площадью, согласно тех. паспорту 110,9 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, ст. Красноярская, ул. Промышленная,7. С учетом права заключения договора аренды земельного участка, общей площадью 20 3 70 кв.м., кадастровый номер 61:41:0600009:503.

Кредитор ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указывает на то, что предметом проведенных торгов является «самовольная постройка», кроме того, покупателем не был перечислен задаток.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, непосредственно закрепленными в ст. 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 30.07.2013).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, путем проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену (п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Судом установлено, что сообщение о проведении торгов, опубликованное организатором торгов, содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах, а также заключает договоры о задатке.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя; сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

Нарушений, связанных с приемом заявок, судом не установлено.

Торги признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах был допущен только один участник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо N 101) предусмотрено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

В данном случае заявителем является кредитор должника, лицо, которое не являлось участником торгов.

Довод подателя жалобы о неоплате ФИО2 суммы задатка судом отклоняется как необоснованный. Из материалов дела следует, что для участия в торгах ФИО2 по указанным в публикации банковским реквизитам внесла задаток в сумме 29 483,55 руб. по чеку-ордеру от 09.02.2015.

Подлежит отклонению и довод о том, что договор купли-продажи заключенный по результатам проведения торгов с предметом, часть которого является «самовольной постройкой», является ничтожной сделкой, а торги по его продаже незаконными по следующим основаниям.

Согласно Предложения о порядке и сроках и условиях продажи имущества должника в состав Лота №1 входило Здание весовой и лаборатории, литер В, В1,в, общей площадью, согласно тех. паспорту 110,9 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, ст. Красноярская, ул. Промышленная,7. С учетом права заключения договора аренды земельного участка, общей площадью 20 3 70 кв.м., кадастровый номер : 61:41:0600009:503 Начальная стоимость лота - 327 595,00 руб.

Согласно протокола № 13 собрания кредиторов, состоявшегося 21.10.2014, конкурсный кредитор ФИО1 и представитель кредитора ФИО6 выступили с предложением утвердить результаты оценки и утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО «Восток» (незалоговое имущество).

Как следует из материалов дела кредиторы не обращались с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов ООО «Восток» от 21.10.2014 или с заявлением об оспаривании рыночной стоимости имущества, указанной в Отчете об оценке № 12/07-13 от 12.07.2013, разногласий по утверждению предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не поступало.

Таким образом, реализация имущества ООО "Восток" по Лоту №1: Здания весовой и лаборатории (диспетчерской), Литер В, В1, в, конкурсным управляющим осуществлена в соответствии с принятым большинством голосов решением собрания кредиторов.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для его использования.

Данные нормы гражданского законодательства корреспондируются с нормами п.1. ст. 35 ЗК РФ, которые предусматривают также, что права передаются на тех же условиях и в том же объеме, что и были у прежнего собственника объектов недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером 61:41:0600009:503, площадью 20 370 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, ст. Красноярская, ул. Прмышленная,7 находился у ООО "Восток" на праве аренды, согласно постановления Администрации Цимлянского района Ростовской области от 15.01.2010 г. № 12 и Договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.01.2010 г.

Кроме того, в соответствии с п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11 право аренды переходит независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем и собственником земельного.

Таким образом, объектом оценки являлся объект недвижимого имущества, что по определению, являлось капитальным строением неразрывно связанным с земельным участком.

Таким образом, ценообразование лота исходило из стоимости самого объекта недвижимого имущества (Здание весовой и лаборатории) и в том числе право аренды земельного участка.

Отдельно право аренды не реализовывалось, а являлось составной частью, условно, единого объекта недвижимого имущества, поскольку прилегающая территория к зданию необходима для использования в производственных целях.

Довод истца о том, что ООО "Росконсалтинг-Дон" не мог быть привлечен в качестве организатора торгов, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым законом к организатором торгов, в частности его право не подтверждено регулирующим органом также отклоняется Судом по следующим основаниям:

На основании пункта 8 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов или привлекает для этих целей специализированную организацию за счет имущества должника, поэтому конкурсный управляющий осуществляет контроль над действиями привлеченной им организации (организатора торгов) в целях недопущения нарушения им положений Закона о банкротстве.

Оператором электронной площадки является любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые владеют электронной площадкой и обеспечивают проведение торгов в электронной форме в соответствии с указанным Законом.

Соответствие электронных площадок и операторов электронных площадок требованиям абзаца первого настоящего пункта определяется в порядке, установленном регулирующим органом.

В соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437, Министерство экономического развития Российской Федерации является регулирующим органом в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 утвержден Порядок подтверждения соответствия электронных площадкам и операторов электронных площадок установленным Требованиям к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка, соответствие электронной площадки и оператора электронной площадки Требованиям подтверждается регулирующим органом.

Истец указывает, на то , что ООО «Росконсалтинг-Дон» не могло быть привлечено в качестве организатора торгов, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым законом к организаторам торгов.

Между тем, Истец не представил доказательств того, что ООО «Росконсалтинг-Дон» не соответствует требованиям, предъявляемым законом к организаторам торгов.

Кроме того, следует отметить, что в предложении конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденное собранием кредиторов от 21.10.2014 указано, что организатором торгов является ООО «Росконсалтинг-Дон». Решение собрания кредиторов обжаловано не было, разногласий по утверждению предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, из которого следует, что организатором торгов является ООО «Росконсалтинг-Дон», не поступало

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной нормы недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а следовательно, отсутствует факт сделки, порождающий соответствующие правоотношения между ее участниками. Указанный вывод соответствует сложившейся правоприменительной практике ( определение ВАС РФ от 05.,8.2010 № ВАС -8730/10, постановление ФАС МО от 29.04.2013 по делу № А40-29480/2012,Постановление ФАС МО от 18.03.2014 г. по делу № А40-36785/2013)

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

По смыслу статьи 12, пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском о признании ничтожным договора может обратиться только заинтересованное лицо.

Заинтересованным может быть признано лицо, чьи права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения иска.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для их оспаривания и признания недействительными по иску лица, чьи имущественные интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»)

Аналогичная позиция содержится в определениях ВАС РФ № 2146/08 от 13.02.2008, № 14500/2010 от 10.11.2010.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако из материалов дела следует, что истец не является заинтересованным лицом в смысле статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращаясь с подобным заявлением, заявитель должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с отступлением от установленного порядка проведения торгов, нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя, в том числе на доступ к участию в торгах.

Оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Вместе с тем, доказательств того, что спорные торги проведены с нарушениями, которые привели к невозможности получения максимальной выручки от реализации имущества ООО "Восток", суду не представлено.

Руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 167, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей установленных статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Судья Ю.В. Лебедева