Гражданский кодекс часть 1

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора <***>-9/1 от 20.03.2013, заключенного между ИП ФИО2 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное требование.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» не согласился с предъявленным требованием.

Рассмотрев представленные документы, изучив и исследовав материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 107 от 20.06.2015.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2015г. по делу №А53-22983/2014 требование открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 41 390 450 руб. 07 коп., в том числе: 40 000 000 руб. ссудная задолженность, 1 328 359 руб. 03 коп. проценты по кредиту, 16 051 руб. 04 коп. пеня за просроченные проценты, 45 479 руб. 45 коп. комиссия за обслуживание кредита, 560 руб. 55 коп. пеня за просроченную комиссию за ведение ссудного счета были включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Основанием включения данного требования в реестр требований кредиторов должника явилось неисполнение обязательств должника, возникших из договора поручительства физического лица <***>-9/1 от 20.03.2013, заключенного между ФИО2 и ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Приморский Яр» по кредитному договору №130732/0062 от 20.03.2013, подтвержденные решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17.04.2015г. по делу №2-46(15).

Считая, что указанная сделка (Договор поручительства) имела целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку была совершена в отношении ООО «Приморский Яр» и ее заключение не имело для должника экономической выгоды, а также указывая на то, что на момент заключения оспариваемых сделки в счет обеспечения обязательств третьего лица, должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными, суд исходит из следующего.

Между ОАО «Россельхозбанк» (далее - Банк, кредитор) и ООО «Приморский Яр» был заключен кредитный договор <***> от 20.03.2013 г. на сумму 40 000 000 рублей.

Согласно условиям договора Банк обязуется предоставить ООО «Приморский Яр» денежные средства в размере и на условиях соответствующего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

Согласно п. 1.6. договора окончательный срок возврата кредита наступает 11.03.2015 г.

Банком обязательства выполнены в полном объеме. Должником обязательства исполнены частично.

Задолженность ООО «Приморский Яр» перед Банком по состоянию на 22.09.2014 г. по кредитному договору <***> от 20.03.2013 г. составляет 41 390 450,07 руб., в том числе: 40 000 000 руб. - ссудная задолженность; 1 328 359,03 руб. - проценты по кредиту; 16 051,04 руб. - пеня за просроченные проценты; 45 479,45 руб. - комиссия за обслуживание кредита; 560,55 руб. - пеня за просроченную комиссию за ведение ссудного счета. По состоянию на текущую дату указанная задолженность не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ИП ФИО2 и Банком заключен договор поручительства физического лица <***>-9/1 от 20.03.2013 г.

Согласно п. 1.2 поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение должником (ООО «Приморский Яр») в полном объеме обязательства по возврату кредита, предоставленному должнику в соответствии с Договором об открытии кредитной линии.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17.02.2015 г. по делу №2-46(15) удовлетворено исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» к солидарным ответчикам ФИО2, ФИО6 в части взыскания задолженности по кредитному договору <***>.

Суд взыскал с ФИО2, ФИО6 в пользу ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору <***> от 20.03.2013 задолженность в размере 41 777 258 руб. 93 коп., в том числе: 4 000 000 руб. срочная ссудная задолженность; 57 534 руб. 25 коп. комиссия за обслуживание ссудного счета; 1 690 002 руб. 86 коп. проценты по кредиту с 01.07.2014 по 13.10.2014; 28 726 руб. 81 коп. пени за просроченные проценты с 01.07.2014 по 13.10.2014; 995 руб. 01 коп. пени за просроченную комиссию с 01.08.2014 по 13.10.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014г. (резолютивная часть судебного акта оглашена 25.11.2014 г.) по делу № А53-20275/2014 задолженность ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», в лице Ростовского регионального филиала, включена в реестр требований кредиторов ООО «Приморский Яр» в размере 119 017 331,63 рублей основной задолженности, 49 193,44 рублей пени как обеспеченных залогом имущества должника, в том числе по кредитному договору <***> от 20.03.2013 задолженность в размере 41 777 258 руб. 93 коп.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Приморский Яр» - исполнял обязанности директора общества. Также ФИО2 являлся единственным участником ООО «Приморский Яр». Это доказывает факт того, что заемщик и поручитель являются заинтересованными лицами применительно к положениям Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

ИП ФИО2 обладает следующим имуществом:

Имущество, обремененное залогом стоимостью 50 544 101 руб., в том числе:

- Гостиница, площадью 346,4 кв.м. Литер: Е. ФИО7 (или условный) номер: 61:44:04 13 08:0010:1919/64/Е: 1/108319 - 11 205 376,00 руб.;

- Ресторана, площадью 947,8 кв.м. Литер: Д. Адрес (местонахождение): Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский р-н, ул. Левобережная, 24. ФИО7 (или условный) номер: 61:44:04 13 08:0010:1919/64/Д: 1/108321 - 29 818 711,00 руб.;

- Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - Для эксплуатации гостиницы и ресторана. Площадь: 4200 кв.м. ФИО7 (или условный) номер: 61:44:0041308:52 - 9 520 014,00 руб.

Имущество, не обремененное залогом стоимостью 403 584 руб. 68 коп., в том числе:

- Гараж, площадью 19,1кв.м. лит.А, условный номер 61-61-01/337/2005-259, г.Ростов-на-Дону, ул. Стартовая, №3ж, бокс 73 - 248 224,00 руб.;

- Имущество, расположенное по адресу: <...> руб.

Также у должника имеется право требования (дебиторская задолженность) в сумме 25 710 395,00 руб.

Таким образом, общая стоимость активов ИП ФИО2 составляет 76 658 080,68 руб., из которых 50 544 101,00 руб. – стоимость имущества, обремененного залогом ОАО «МОСОБЛБАНК» по договору № 2-408-94786/1з от 25.12.2012г. о залоге недвижимого имущества в обеспечение обязательств по кредитному договору от 25.12.2012г. № 2-408-94786, где заемщиком выступал непосредственно ИП ФИО2 Согласно определению от 10.03.2015г. по делу №А53-22983/2014, данным имуществом обеспечено требование ОАО «МОСОБЛБАНК» в размере 53 086 506,51руб.

Следовательно, заключая оспариваемый договор поручительства, ФИО2 не мог бы исполнить принимаемые на себя обязательства.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (данная причина предполагается если не доказано иное); под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор был заключен сторонами непосредственно в день заключения кредитного договора.

Согласно Письму Банка России от 22.01.2008 N 15-1-3-11/250 банк разъяснил, что Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности N 254-П прямо не установлена периодичность оценки финансового положения залогодателя - третьего лица. Вместе с тем, поскольку Указанием Банка России от 12.12.2006 N 1759-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" установлен ряд требований в отношении оценки финансового положения залогодателя - третьего лица (финансовое положение залогодателя - третьего лица должно быть оценено как хорошее для учета обеспечения в расчете резервов. А в случае реализации прав на обеспечение оно не должно ухудшиться до состояния неплатежеспособности (банкротства)), то мониторинг финансового положения залогодателя должен осуществляться кредитной организацией с периодичностью, установленной Положением N 254-П для соответствующей категории заемщиков (юридических лиц, кредитных организаций, физических лиц).

Таким образом, в соответствии с Положением N 254-П кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленном указанным Положением, для чего необходимо анализировать финансовое положение залогодателя - третьего лица аналогично тому, как проводится оценка финансового положения непосредственно заемщика.

Возражая на требования конкурсного управляющего, ответчик по обособленному спору указывает, что на момент предоставления кредита и заемщик и поручитель имели стабильное финансовое положение.

Данный довод признается судом необоснованным по следующим основаниям.

Так, оценивая доводы банка о том, что основной кредитор ООО «Приморский Яр» на дату заключения договора займа имел стабильное финансовое положение, суд установил следующее.

В целях определения финансового положения заемщика Банком был проведен соответствующий анализ (Заключение Кредитного подразделения Банка по вопросу предоставления кредитных средств – далее – Заключение Банка), по результатам которого было установлено следующее:

По состоянию на 01.10.2012 г. заемщик обладает следующими активами в размере 101 972 тыс. руб.:

1. Фонды (здания, машины и оборудование, сооружения, транспортные средства, передаточные устройства, незавершенное строительство) на сумму 19 290 тыс. руб. (Стр. 5 Заключения Банка);

2. Дебиторская задолженность в сумме 82 682 тыс. руб. (Стр. 5 Заключения Банка).

При этом из представленных банком документов усматривается, что срок погашения дебиторской задолженности в размере 74 568 тыс. руб. (ИП ФИО2 и ООО «Авицена», в общей сложности, составляющие почти 90 % от совокупного размера дебиторской задолженности) на момент подготовки Заключения Банка, уже наступил (Стр. 9 Заключения Банка).

Банк делает вывод об отсутствии просроченной задолженности, что не соответствует действительности – так, задолженность ИП ФИО2 не погашена до настоящего времени (определением от 20.04.2015г. данная задолженность была включена в реестр ИП ФИО2). Доля данной задолженности в общей сумме прав требования составляла 57 %.

Из представленных банком документов также усматривается, что обязательства заемщика по состоянию на 01.10.2012 г. составили 129 478 тыс. руб.:

1. Заемные средства в сумме 119 000 тыс. руб. (Стр. 10 Заключения Банка);

2. Кредиторская задолженность в сумме 13 478 тыс. руб. (Стр. 10 Заключения Банка).

Очевидно, что денежные обязательства заемщика превышают стоимость его имущества должника.

Наличие данных сведений в Заключении Банка свидетельствует о том, что на момент предоставления кредита Банк знал о неплатежеспособности Заемщика

Кроме того, в Заключении Банка указано:

- по состоянию на 01.10.2012 только 11,97 % имущества общества обеспечено собственным имуществом (Стр. 10 Заключения Банка);

- величина заемных средств составляет 130 292 тыс. руб., что на 87 475 тыс. руб. больше аналогичного периода 2011 г. (Стр. 10 Заключения Банка);

- Срок оборота дебиторской задолженности составляет 115 дней при рекомендованном значении до 75 дней, т.е. не соответствует нормативному значению. Дебиторская задолженность составляет 55,86 % от валюты баланса (Стр. 11 Заключения Банка);

- финансовые коэффициенты Заемщика в абсолютном большинстве свидетельствуют об отсутствии финансовой стабильности (Стр. 15-23 Заключения):

1. Анализ финансовой устойчивости показал, что капитал предприятия лишь на 12 % сформирован за счет собственных средств, у общества недостаточно собственных оборотных средств, необходимых для финансовой устойчивости;

2. Оценка ликвидности показала, что текущие обязательства не обеспечены оборотными активами и предприятие не способно рассчитаться с задолженностью в ближайшей перспективе, что говорит о зависимости предприятия от заемных ресурсов. О данном выводе свидетельствует и несоответствие оптимальному значению коэффициента финансовой независимости.

3. Не соответствуют оптимальным значениям коэффициенты абсолютной ликвидности и оборачиваемости товарно-материальных запасов.

По итогам Анализа коэффициентов Банк указывает, что в деятельности заемщика постоянно используются заемные средства. Значение большинства рассматриваемых финансовых коэффициентов за анализируемый период не соответствует значениям, рекомендуемым ОАО «Россельхозбанк». (Стр. 19 Заключения Банка).

Кроме того, согласно пункту 6.4 Кредитного договора, Банк проводит анализ финансового положения заемщика и после выдачи кредита. И, несмотря на все вышеизложенное, Банк согласовывает ООО «Приморский Яр» получение кредита в 40 000 000,00 руб.

Таким образом, вывод Банка о стабильном финансовом положении заемщика противоречит доводам Заключения и фактическим обстоятельствам.

Также суд не принимает доводы банка о стабильности финансового положения поручителя - ИП ФИО2

Согласно пункту 3.1 Договора поручительства, Банк мог требовать от поручителя любую информацию и документы, характеризирующие финансовое положение поручителя.

В заключении банка отсутствует какая-либо информация о финансовом положении поручителей, не смотря на явную недостаточность у заемщика собственных активов для погашения всех обязательств.

При этом суд исходит из того, что банк обязан выяснять финансовое состояние поручителя, не являющегося заемщиком по основному обязательству. При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки. На это направлены и разъяснения Банка России от 05.10.1998 N 273-Т, изложенные в Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, утвержденных 05.10.1998 за N 273-Т, которые носят рекомендательный характер и нацеливают кредитные учреждения при выдаче кредитов проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А53-20162/2011.

Между тем, представленные в материалы документы свидетельствуют, что банк не принимал меры по установлению достоверной информации о финансовом положении должника-поручителя.

Как уже указывалось, практически все имущество ИП ФИО2 на момент предоставления поручительства уже было обременено залогом в пользу ОАО «МОСОБЛБАНК».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Банк пренебрег имеющейся у него возможностью и не провел анализ финансового состояния поручителей.

Из Заключения Банка видно, что он был осведомлен о наличии заинтересованности между ООО «Приморский Яр» и ФИО2 (Стр. 1, 2 Заключения Банка).

Между тем, из материалов дела следует, что на момент предоставления поручительства ИП ФИО2 перестал уже исполнять обязательства перед ОАО АКБ «Мособлбанк», в обеспечение которых предоставил залог практически все свое имущество. Кроме того, на момент предоставления поручительства должника также уже имел неисполненные обязательства перед ООО «Приморский Яр».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным Положением от 26.03.2004 N 254-П о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее - Положение), утвержденным Банком России.

В силу п. 2.2 Положения оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, за исключением случаев, когда оценка ссуды и (или) определение размера резерва производится на основании оценки Банка России в соответствии со ст. 72 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ и с нормами гл. 7 Положения.

В соответствии с гл. 3 Положения оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

В силу п. 3.1.2 Положения источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Как следует из представленных ответчиком по обособленному спору доказательств, в соответствии с указанными требованиями Положения банк осуществлял на постоянной основе анализ деятельности ООО «Приморский Яр» и ФИО2, поскольку они выступали заемщиком, залогодателем и поручителем. Однако, Банк отнесся к данному требованию формально. Проверка имущественного положения поручителей, в том числе сведения об их имуществе осуществлена не была.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что банк имел сведения о неплатежеспособности заемщика и поручителя на момент заключения сделки.

Банка в Заключении делает выводы о наличии у организации признаков неплатежеспособности. Однако, не смотря на это, предоставляет кредит и принимает поручительство.

Все вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Анализ финансового положения ООО «Приморский Яр», проведенного самим Банком свидетельствует, что заемщик фактически не мог исполнить взятые на себя обязательства по Кредитному договору. При выдаче кредита банк принял в качестве доказательств платежеспособности основного заемщика лишь его предполагаемую прибыль, без фактической проверки возможности ее получения. Таким образом, заключая договор поручительства, стороны заведомо знали о невозможности основного заемщика исполнить обязательства по Кредитному оговору. У заемщика как по состоянию на дату заключения Кредитного договора, так и по состоянию на дату возврата займа не имелось достаточно имущества и денежных средств для исполнения обязательства по Кредитному договору.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Договор поручительства был заключен в пользу выгодоприобретателя ООО «Приморский Яр». Заключение договора поручительства не связано с хозяйственной деятельностью ИП ФИО2 (о чем свидетельствует тот факт, что единственным имуществом поручителя является ресторанно-гостиничный комплекс) и не повлекло за собой получение поручителем какой-то имущественной либо иной выгоды. Должник не получил никакого встречного исполнения.

Таким образом, оспоренная сделка была совершена должником в пользу третьего лица – ООО «Приморский Яр» безвозмездно, без какого-либо обоснованного предпринимательского риска и экономической выгоды, в противоречие уставным целям деятельности организации. Фактически на момент заключения указанной сделки должник распорядился своими активами в пользу третьего лица, тем самым, создав риск возможного наступления неблагоприятных последствий по обращению взыскания заемщиком на свое имущество, что повлечет за собой уменьшение стоимости имущества должника, причинение значительного ущерба самому должнику и ущемление имущественных прав и интересов его кредиторов, перед которыми на момент заключения поручительства, он уже перестал фактически исполнять обязательства.

Указанные сделки не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку таковыми считаются сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Довод Банка, что заемщик и поручитель являются взаимосвязанными лицами и что соотношение участия в хозяйственной деятельности друг друга было значительным, не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно Заключению Банка ИП ФИО2 не является основным контрагентом ООО «Приморский Яр» и не указан в качестве основного поставщика или покупателя его продукции (Стр. 2 Заключения Банка). На момент заключения спорной сделки ИП ФИО2 обладал только гостинице и рестораном, расположенными на ул. Левобережной города Ростова-на-Дону. Получается, что единственным, что действительно объединяет заемщика и поручителя является совпадение в одном и том же лице единоличного исполнительного органа.

Довод банка о том, что поручитель и заемщик являлись взаимосвязанными лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на взаимовыгодных условиях, должник в свою очередь имел задолженность по договорам поставки перед ООО «Приморский Яр», в связи с чем заключение договора являлось экономически целесообразным для должника также подлежит отклонению.

Определением суда от 20.04.2015 по настоящему делу требование общества с ограниченной ответственностью «Приморский Яр» в размере 20 717 080 руб. основной долг было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано. В то же время, по договору поручительства ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору на общую сумму 40 000 000 руб. основной долг, кроме того должник принял на себя обязательства по уплате процентов, штрафных санкций и пр. При таких обстоятельствах довод банка об осуществлении предпринимательской деятельности на взаимовыгодных условиях не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2015 по делу № А53-24734/2013.

Доводы банка о том, что при заключении с должником договора поручительства ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» рассматривал финансовое положение должника в составе группы взаимосвязанных заемщиков, в связи с чем на дату выдачи кредита финансовое состояние группы взаимосвязанных заемщиков было определено банком как «среднее», подлежит отклонению судом в силу следующего.

Объединение в группу лиц для получения экономической выгоды не прекращает правоспособность и финансовую самостоятельность каждого из них. Группа лиц не является самостоятельным субъектом права и не может отвечать по своим обязательствам совместным имуществом участников группы, так как имущество принадлежит каждому конкретному участнику, отвечающим по своим обязательствам собственным имуществом. Экономическая обоснованность сделки в группе лиц исключает цель на причинение вреда только тогда, когда финансовое положение каждого члена группы лиц стабильно и у них отсутствуют просроченные обязательства. Между тем у всех лиц, входящих в одну группу – ООО «Приморский Яр» и ФИО2 - имелись признаки неплатежеспособности, а также ухудшение финансового положения.

Совершение оспариваемой сделки направлено на причинение вреда кредиторам должника как со стороны самого должника так и Банка, поскольку стороны заключили сделку в обеспечение обязательства третьего лица – ООО «Приморский Яр» (заинтересованного по отношению к должнику), не способного исполнить обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого заключен спорный договор. Таким образом, стороны заведомо знали об обращении в будущем взыскания на имущество должника, что свидетельствует о намеренном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2015 по делу А43-22013/2012.

Таким образом, в рассматриваемом случае сделка, совершенная должником с ОАО «Россельхозбанк», была для должника безвозмездной и не имела разумной экономической цели.

На основании вышеизложенного, полагаем, что договора поручительства физического лица №130732/0062-9/1 от 20.03.2013, заключенный ФИО2 и ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» является недействительным, применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2015 по делу N А32-16005/2012, от 26.06.2015 по делу N А32-40316/2013, от 14.04.2015 по делу N А53-28067/2013, от 19.09.2014 по делу N А53-29444/2011, от 25.03.2015 по делу N А53-20162/2011, от 15.06.2015 по делу N А53-24734/2013, от 29.01.2014 по делу N А53-10756/2011; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2015 по делу N А40-134563/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2015 по делу N А52-2439/2013.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В связи с тем, что требования ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» на основании решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 17.04.2015г. по делу №2-46(15) , которым установлена задолженность ФИО2, включены в реестр требований кредиторов должника, последствия недействительности сделки - договора поручительства подлежат применению в виде восстановления положения сторон договора, существовавшего до заключения недействительного договора поручительства.

Признание оспариваемого договора поручительства недействительной сделкой является основанием для пересмотра определения суда от 14.09.2015г. о включении требования ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 по новым обстоятельствам.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать недействительным договор поручительства <***>-9/1 от 20.03.2013, заключенный между ФИО2 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Харитонов А. С.