Определение № А53-2303/10 от 09.06.2012 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена «31» мая 2012 года.

Полный текст определения изготовлен «9» июня 2012 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Петуховой Л.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бадер Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1

о взыскании вознаграждения и расходов в сумме 147 051,73 руб. и перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области суммы 55 800,00 руб.

в рамках дела по заявлению

Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: от заявителя - ФИО3 (доверенность от 20.12.2010 г.)

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о распределении расходов за проведение процедур банкротства и возложении оплаты расходов и вознаграждения на заявителя – УФНС России в лице МИФНС России № 24 по Ростовской области в размере 147 051,73 руб. за счет, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, и перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области суммы 55 800,00 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.05.2012 до 31.05.2012. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области (www.rostov.arbitr.ru).

В судебном заседании заявитель требования поддержал, уполномоченный орган требования не признал, что следует из отзыва, в котором в обоснование своей позиции налоговый орган ссылается судебную практику по делу №А12-10059/2009.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2012 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве ответчика индивидуальный предприниматель ФИО5

Александрович (ОГРНИП 306616217400015, ИНН 616205372902, 344001, г. Ростов-на- Дону, пр-т. Ставского, д. 52, кв. 59).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера заявленных требований на сумму 15 100,00 руб., из которых 12 000,00 руб. оплата стояночного места в период с 12.07.2011 по 12.11.2011 и 3 100, 00 руб. покупка вышедшего из строя аккумулятора, требования составили размер 187 751,73 руб., из которых вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 в размере 169 183,67 руб. и расходы, понесенные арбитражным управляющим ФИО1 в размере 18 568,06 руб., их них, ходатайствовал о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение арбитражного управляющего в размере 113 383,67 руб. (169 183,67 руб. – 55 800,00 руб.) и возмещение расходов арбитражному управляющему в сумме 18 568,06 руб., а всего: 131 951,73 руб., а также ходатайствовал о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, счет №40802810211050000925 Банк «БИН БАНК» (ОАО) Ростовский филиал БИК 046015215 ИНН <***> ОГРН банка 1027700159442 ОКПО 53 53 73 78 кор/счет 30101810000000000215) суммы 55 800,00 руб., зачисленные по квитанции от 14.11.2011 плательщиком ФИО4.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2010 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 была введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО1, установив ему ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 рублей за счет имущества должника, а также проценты в соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В результате осуществления мероприятий в рамках процедуры наблюдения временным управляющим было установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль марки ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, на который введено ограничение на производство регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя. В связи с отсутствием должника по юридическому адресу, местонахождение автомобиля установить не представлялось возможным. По результатам анализа финансового состояния должника было установлено, что должник приостановил осуществление финансово-хозяйственной деятельности и соответственно не может рассчитаться со своими кредиторами за счет выручки. С учетом того, что местонахождение транспортного средства на настоящий момент не установлено, временным управляющим был сделан вывод о наличии вероятности невозможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника. В связи с этим, временным управляющим ФИО1 был сделан вывод о том, что в случае установления местонахождения автомобиля его стоимости будет достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве. Однако, учитывая, что местонахождение должника не установлено, хозяйственная деятельность им не осуществляется, временный управляющий обратился к суду с ходатайством о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Единственным кредитором предпринимателя – налоговой инспекцией также было заявлено ходатайство о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Учитывая, что временным управляющим было подано заявление о розыске транспортного средства, а поэтому имелась вероятность отыскания имущества для включения его в конкурную массу, а также принимая во внимание то обстоятельство, что временным управляющим местонахождение должника и его имущество установлено не было, что предприниматель фактически прекратил осуществление хозяйственной деятельности, установленное имущество должника не позволит в полном объеме покрыть расходы по делу о банкротстве, суд пришел к выводу о целесообразности перехода к упрощенной процедуре конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2010 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 была открыта упрощенная процедура конкурсного производства, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, временно были возложены обязанности конкурсного управляющего должника на ФИО1.

Судом на основании статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему отсутствующего должника было установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. единовременно за счет заявителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2010 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 был утвержден арбитражный управляющий ФИО1. Судом было утверждено конкурсному управляющему вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 10 000,00 рублей за счет имущества должника, на конкурсного управляющего были возложены полномочия, предусмотренные статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 конкурсное производство в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 было завершено.

Как следует из заявления, задолженность перед временным управляющим по итогам процедуры наблюдения за период с 15.03.2010 г. по 24.08.2010 г. составляет 164 370,22 руб., из которых вознаграждение временному управляющему составляет: 159 183,67 руб., которое сложилось: 5 (число полных месяцев) * 30 000, 00 руб. (размер ежемесячного вознаграждения) + 30 000,00 руб. (размер ежемесячного вознаграждения) / 29,4 (среднемесячное число календарных дней) * 9 (дни процедуры наблюдения); 385 рублей 15 копеек - расходы на корреспонденцию; 4401 рубль 40 копеек - публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения; 400 рублей 00 копеек - госпошлина за выдачу копий судебных актов по делу.

Задолженность перед конкурсным управляющим по итогам упрощенной процедуры конкурсного производства как отсутствующего должника за период с 24.08.2010 г. по 14.12.2011 г. составляет 38 481 (тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 51 копейка, из которых вознаграждение временному управляющему составляет 10 000,00 руб. - единовременное вознаграждение конкурсному управляющему; 3 500,00 руб. - оплата услуг по оценке имущества должника по договору №1/08-11 от 02.08.2011г.; 992,95 руб. - расходы на корреспонденцию; 3 728,80 руб. - публикация сведений о введении в отношении должника упрощенной процедуры конкурсного производства как отсутствующего должника; 3 479,76 руб. - публикация сведений о торгах; 1 040,00 руб. - госпошлина за выдачу копий судебных актов по делу, выдачу дубликата ПТС, снятие транспортного средства с учета; 12 000,00 руб. - оплата

стояночного места за период с 12.07.2011г. по 12.11.2011г.; 3 100,00 руб. - покупка вышедшего из строя аккумулятора; 640,00 руб. - публикация сведений в ЕФРСБ о введении в отношении должника упрощенной процедуры конкурсного производства как отсутствующего должника. На сумму 15 100,00 руб. заявитель уменьшил требования, следовательно, расходы и вознаграждение составило сумму 23 381,51 руб. А всего: 187 751,73 руб.

В ходе конкурсного производства ИП ФИО2 было реализовано имущество на общую сумму 55 800,00 руб., денежные средства перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по квитанции от 14.11.2011 (перечисление по договору купли-продажи №1-м/11 по делу №А53-2303/2010, л/ч 05581134600).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на взыскании расходов за проведение процедур банкротства и возложении оплаты расходов и вознаграждения на заявителя – ФНС России в лице МИФНС России № 24 по Ростовской области в размере 131 951,73 руб. (187 751,73 руб. – 55 800,00 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 данного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91).

Факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесённых в ходе процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5, подтверждён определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2011 о завершении конкурсного производства в отношении должника, вступившим в законную силу.

Арбитражный управляющий в связи с завершением процедуры банкротства индивидуального предпринимателя, вправе обратиться к должнику за возмещением расходов по делу о банкротстве.

Согласно разъяснению пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника - гражданина погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи (к числу которых в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится и вознаграждение арбитражного управляющего).

Освобождение заявителя от обязанности возместить арбитражному управляющему судебные расходы, при отсутствии иного источника компенсации расходов, нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства (статья 59 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных в определении ВАС РФ от 05.03.2012 №ВАС- 2354/09 по делу №А48-535/2008, пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которым после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, не отменяет установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не может быть истолкован в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы при отсутствии у должника соответствующих средств. Данный пункт лишь указывает на неприменение правила о погашении требований (статья 212 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что в свою очередь означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов; аналогичная возможность предусмотрена для случаев прекращения производства по делу о банкротстве по причине недостаточности средств для возмещения судебных расходов (пункт 40 названного Постановления).

Арбитражный управляющий принял все меры к получению причитающегося вознаграждения за счёт имущества должника, поэтому право требования возмещения вознаграждения и судебных расходов с заявителя обоснованно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В отношении требований к привлеченному судом к участию в деле в качестве ответчика должника - ФИО5 следует отказать, поскольку требования к нему заявителем не были заявлены.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 в размере 169 183,67 руб. и расходы, понесенные арбитражным управляющим ФИО1 в размере 18 568,06 руб., а всего: 187 751,73 руб., обоснованными.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, счет №40802810211050000925 Банк «БИН БАНК» (ОАО) Ростовский

филиал БИК 046015215 ИНН 7731025412 ОГРН банка 1027700159442 ОКПО 53 53 73 78 кор/счет 30101810000000000215) сумму 55 800,00 руб., зачисленные по квитанции от 14.11.2011 плательщиком Бековым Хамзетом Каспотовичем.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение арбитражного управляющего в размере 113 383,67 руб. (169 183,67 руб. – 55 800,00 руб.) и возмещение расходов арбитражному управляющему в сумме 18 568,06 руб., а всего: 131 951,73 руб.

В части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Определение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ, не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия в суд апелляционной инстанции.