Определение № А53-2303/10 от 27.02.2012 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении рассмотрения заявления

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Петуховой Л.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадер Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

арбитражного управляющего Гончарова Виталия Викторовича

к Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службе России №24 по Ростовской области

о распределении расходов за проведение процедур банкротства и возложении оплаты расходов и вознаграждения на заявителя в размере 147 051,73 руб.

в рамках дела по заявлению

Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области

к должнику – индивидуальному предпринимателю Михееву Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 306616217400015, ИНН 616205372902),

344001, г. Ростов-на-Дону, пр-т. Ставского, д. 52, кв. 59

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии: от заявителя – Ярцев Д.В. по доверенности от 20.12.2010 г.; от уполномоченного органа – Коновалова Ю.С. по доверенности от 13.04.2011

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Михеева Дмитрия Александровича в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Гончарова В.В. о распределении расходов за проведение процедур банкротства и возложении оплаты расходов и вознаграждения на заявителя – УФНС России в лице МИФНС России № 24 по Ростовской области в размере 147 051,73 руб. за счет, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.02.2012 по 27.02.2012. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании 20.02.2012 представитель заявителя ходатайствовал в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении заявленных требований на сумму 15 100,00 руб., из которых 12 000,00 руб. оплата стояночного места в период с 12.07.2011 по 12.11.2011 и 3 100, 00 руб. покупка вышедшего из строя аккумулятора. Представитель уполномоченного органа не возражала против уменьшения требований.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера требований до 131 951,73 руб. (147 051,73 руб. – 15 100,00 руб.) к рассмотрению.

Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2010 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 была введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО1, установив ему ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 рублей за счет имущества должника, а также проценты в соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В результате осуществления мероприятий в рамках процедуры наблюдения временным управляющим было установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль марки ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, на который введено ограничение на производство регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя. В связи с отсутствием должника по юридическому адресу, местонахождение автомобиля установить не представлялось возможным. По результатам анализа финансового состояния должника было установлено, что должник приостановил осуществление финансово-хозяйственной деятельности и соответственно не может рассчитаться со своими кредиторами за счет выручки. С учетом того, что местонахождение транспортного средства на настоящий момент не установлено, временным управляющим был сделан вывод о наличии вероятности невозможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника. В связи с этим, временным управляющим ФИО1 был сделан вывод о том, что в случае установления местонахождения автомобиля его стоимости будет достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве. Однако, учитывая, что местонахождение должника не установлено, хозяйственная деятельность им не осуществляется, временный управляющий обратился к суду с ходатайством о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Единственным кредитором предпринимателя – налоговой инспекцией также было заявлено ходатайство о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Учитывая, что временным управляющий было подано заявление о розыске транспортного средства, а поэтому имелась вероятность отыскания имущества для включения его в конкурную массу, а также принимая во внимание то обстоятельство, что временным управляющим местонахождение должника и его имущество установлено не было, что предприниматель фактически прекратил осуществление хозяйственной деятельности, установленное имущество должника не позволит в полном объеме покрыть расходы по делу о банкротстве, суд пришел к выводу о целесообразности перехода к упрощенной процедуре конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2010 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 была открыта упрощенная процедура конкурсного производства, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, временно были возложены обязанности конкурсного управляющего должника на ФИО1.

Судом на основании статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему отсутствующего должника было установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. единовременно за счет заявителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2010 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Михеева Д.А. был утвержден арбитражный управляющий Гончаров Виталий Викторович. Судом было утверждено конкурсному управляющему вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 10 000,00 рублей за счет имущества должника, на конкурсного управляющего были возложены полномочия, предусмотренные статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 конкурсное производство в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 было завершено.

Как следует из заявления, задолженность перед временным управляющим по итогам процедуры наблюдения за период с 15.03.2010 г. по 24.08.2010 г. составляет 164 370,22 руб., из которых вознаграждение временному управляющему составляет: 159 183,67 руб., которое сложилось: 5 (число полных месяцев) * 30 000, 00 руб. (размер ежемесячного вознаграждения) + 30 000,00 руб. (размер ежемесячного вознаграждения) / 29,4 (среднемесячное число календарных дней) * 9 (дни процедуры наблюдения); 385 рублей 15 копеек - расходы на корреспонденцию; 4401 рубль 40 копеек - публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения; 400 рублей 00 копеек - госпошлина за выдачу копий судебных актов по делу.

Задолженность перед конкурсным управляющим по итогам упрощенной процедуры конкурсного производства как отсутствующего должника за период с 24.08.2010 г. по 14.12.2011 г. составляет 38 481 (тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 51 копейка, из которых вознаграждение временному управляющему составляет 10 000,00 руб. - единовременное вознаграждение конкурсному управляющему; 3 500,00 руб. - оплата услуг по оценке имущества должника по договору №1/08-11 от 02.08.2011г.; 992,95 руб. - расходы на корреспонденцию; 3 728,80 руб. - публикация сведений о введении в отношении должника упрощенной процедуры конкурсного производства как отсутствующего должника; 3 479,76 руб. - публикация сведений о торгах; 1 040,00 руб. - госпошлина за выдачу копий судебных актов по делу, выдачу дубликата ПТС, снятие транспортного средства с учета; 12 000,00 руб. - оплата стояночного места за период с 12.07.2011г. по 12.11.2011г.; 3 100,00 руб. - покупка вышедшего из строя аккумулятора; 640,00 руб. - публикация сведений в ЕФРСБ о введении в отношении должника упрощенной процедуры конкурсного производства как отсутствующего должника.

В ходе конкурсного производства ИП ФИО2 реализовано имущество на общую сумму 55 800,00 руб., денежные средства перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по квитанции от 14.11.2011 (перечисление по договору купли-продажи №1-м/11 по делу №А53-2303/2010, л/ч 05581134600).

В судебном заседании 27.02.2012 представитель заявителя настаивал на взыскании расходов за проведение процедур банкротства и возложении оплаты расходов и вознаграждения на заявителя – ФНС России в лице МИФНС России № 24 по Ростовской области.

Суд, считает необходимым, предложить заявителю и уполномоченному органу, представить в материалы дела пояснения по существу заявления с учетом разъяснений, данных в пунктах 28 и 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» и судебной практики (дело №А12-10059/2009).

Суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым привлечь к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН

616205372902, 344001, г. Ростов-на-Дону, пр-т. Ставского, д. 52, кв. 59), предложить ему представить письменный отзыв по существу заявленных требований.

Учитывая, что для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, и принятия законного и обоснованного судебного акта, необходимы дополнительные доказательства, которые на основании части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить представить до начала судебного заседания лицам, участвующим в деле, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 46, 49, 66, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Привлечь к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 344001, г. Ростов-на- Дону, пр-т. Ставского, д. 52, кв. 59).

Принять к рассмотрению размер требований в сумме 131 951,73 руб. (147 051,73 руб. – 15 100,00 руб.).

Отложить рассмотрение заявления арбитражного управляющего ФИО1 о распределении расходов за проведение процедур банкротства и возложении оплаты расходов и вознаграждения на заявителя – УФНС России в лице МИФНС России № 24 по Ростовской области в размере 147 051,73 руб. на «19» марта 2012 года на 17 час. 15 мин. Судебное заседание состоится в здании Арбитражного суда Ростовской области по адресу: <...>, зал 127, факс судебного состава: 282- 82-00, телефон помощника судьи и секретаря судебного заседания: 267-59-93.

Обязать арбитражного управляющего ФИО1 направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 копию заявления, доказательства направления заказным письмом с уведомление представить в материалы дела.

Предложить арбитражному управляющему ФИО1 уточнить письменно предмет требований с учетом субъектного состава.

Информацию о движении дела, в том числе о дате, времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области www.rostov.arbitr.ru.