Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Оникс-Оптика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 116 000 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, представил дополнительные документы в подтверждение несения судебных расходов, которые приобщены судом к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛЕН" в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не поступил.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "ГЛЕН", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью

"Оникс-Оптика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛЕН" с требованием о расторжении договора № 34 от 30.10.2015г., взыскании с ответчика 2 408 362,62 руб. задолженности по договору № 34 от 30.10.2015г., в том числе: 1 158 422,60 руб. суммы основного долга, 1 033 519,31 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 216 420,71 руб. неустойки (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 марта 2017 года исковые требования были удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ГЛЕН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оникс-Оптика" взыскано 1 028 277 руб. задолженности, 1 033 519,31 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 216 420,71 руб. неустойки. Требования иска о расторжении договора № 34 от 30.10.2015 оставлены без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 марта 2017 года не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты своих интересов в суде, между обществом с ограниченной ответственностью «Оникс-Оптика» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Право-Дон» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 78/2016 от 15.12.2016, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя, согласно прайс-листа исполнителя.

В перечень услуг исполнителя входит защита интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности в арбитражных судах по взысканию задолженности с ООО «Глен» по договору № 34 и соглашению о рассрочке выплаты долга, а также в судах общей юрисдикции по взысканию задолженности с ФИО2 по договорам поручительства.

Согласно п.3.1 договора заказчик обязан оплачивать исполнителю за выполненные работы ежемесячно согласно выставленного исполнителем счёта (в течение 5 банковских дней, с момента получения счёта).

В соответствии с п.3.2 договора стоимость осуществляемых работ по исполнению судебных актов исполнителем оплачивается заказчиком отдельно по следующей схеме: до 20 000,00 руб., стоимость услуг исполнителя равна 20% от взыскиваемой суммы, но не менее 5 000 руб., от 20 000,00 руб. до 200 000,00 руб. стоимость исполнителя равна 15% от взыскиваемой суммы, но не менее 10 000 рублей; более 200 000,00 руб. стоимость услуг исполнителя равна 10% от взыскиваемой суммы, но не менее 20 000 руб.

В соответствии с актом об оказании услуг № 7 от 07.02.2017г., исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: выезд к заказчику в офис (3 часа) 06.01.2017 - 3 000,00 руб., подготовка и подача ходатайства об увеличении долга по пени 10.01.2017 – 500.00 руб., судебное заседание 10.01.2017 по делу А53-23055/16 - 6 500,00 6 500,00 руб., выезд к заказчику в офис (30 минут) 12.01.2017 - 500,00 руб., выезд к заказчику в офис (45 минут) 16.01.2017 - 750,00 руб., подготовка и подача ходатайства на уменьшение долга по соглашению о рассрочке долга по делу А53-25654/16 - 500,00 руб., судебное заседание 17.01 2017 по делу А53-25654/16 - 6 500.00 руб.

В соответствии с актом об оказании услуг № 11 от 06.03.2017г., исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: судебное заседание 06.02.2017 по делу А53-23055/16 - 6 500.00 руб., подготовка жалобы в Прокуратуру г. Москвы 08.02.2017 дело А53-23055/16 – 2 000.00 руб., подготовка и подача ходатайства на запись заседания от 06.02.2017 по делу А53-23055/16 08.02.2017 – 500.00 руб., судебное заседание 14.02.2017 по делу А53-25654/16 – 6 500.00 руб., составление и представление в Ростовский областной суд возражений на апелляционную жалобу ФИО2 21.02.2017 - 6 500.00 руб.

В соответствии с актом об оказании услуг № 16 от 04.04.2017г., исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: выезд к заказчику в офис (2 часа) 14.03.2017, работа с информационным письмом - справкой по делу А53-23055/2016. - 2 000.00 руб., судебное заседание 20.03.2017 по делу А53-23055 – 6 500.00 руб., составление и представление в Арбитражный суд Ростовской области ходатайства на получение аудиозаписи судебного заседания от 20.03.2017 по делу № А53- 23055/16 – 1 000.00 руб., выезд к заказчику в офис (30 минут) и предоставление аудиозаписи на флэш-накопителе 30.03.2017 - 1 000.00 руб.

На основании указанных актов истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы за следующие услуги: по акту № 7 от 07.02.2017 подготовка и подача ходатайства об увеличении долга по пени 10.01.2017 – 500 руб., судебное заседание 10.01.2017 по делу А53-23055/16 - 6 500 руб.; по акту № 11 от 06.03.2017г. судебное заседание 06.02.2017 по делу А53-23055/16 - 6 500.00 руб., подготовка жалобы в Прокуратуру г. Москвы 08.02.2017 дело А53-23055/16 – 2 000.00 руб., подготовка и подача ходатайства на запись заседания от 06.02.2017 по делу А53-23055/16 08.02.2017 – 500.00 руб.; по акту № 16 от 04.04.2017г. выезд к заказчику в офис (2 часа) 14.03.2017, работа с информационным письмом - справкой по делу А53-23055/2016. - 2 000.00 руб., судебное заседание 20.03.2017 по делу А53-23055 – 6 500.00 руб., составление и представление в Арбитражный суд Ростовской области ходатайства на получение аудиозаписи судебного заседания от 20.03.2017 по делу № А53- 23055/16 – 1 000.00 руб., выезд к заказчику в офис (30 минут) и предоставление аудиозаписи на флэш-накопителе 30.03.2017 - 1 000.00 руб.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Оникс-Оптика» (доверитель) и ФИО3 (поверенный) заключен договор поручения от 01.06.2016, в соответствии с п.1.1 которого поверенный обязался представлять интересы доверителя в арбитражном суде по искам к обществу с ограниченной ответственностью «Глен» и к ФИО2 в суде общей юрисдикции по договору поручительства, а доверитель обязался уплатить поверенному предусмотренную настоящим договором денежную сумму.

Поверенный обязан (не реже одного раза в квартал) составлять письменный график всех предстоящих судебных заседаний по данному договору и сдавать доверителю. Своевременно (не позднее 7 рабочих дней) письменно информировать доверителя о переносе судебных заседаний (с указанием причин) и в установленные законодательством сроки передавать доверителю принятые судебные решения и исполнительные листы.

В соответствии с п. 4.1. договора доверитель обязан выплачивать поверенному за выполнение поручения вознаграждение в размере 30 000,00 рублей в месяц (до 5 числа следующего месяца).

В соответствии с расходными кассовыми ордерами № 200 от 05.07.2016 на сумму 30 000 руб., № 233 от 05.08.2016 на сумму 30 000 руб., № 267 от 05.09.2016 на сумму 30 000 руб. общество с ограниченной ответственностью «Оникс» выдало ФИО3 денежные средства на общую сумму 90 000 руб. на основании договора поручения от 01.06.2016.

Всего заявителем предъявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 116 000 руб.

В обоснование факта несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № 78/2016 от 15.12.2016, договор поручения от 01.06.2016г., расходными кассовыми ордерами № 200 от 05.07.2016 на сумму 30 000 руб., № 233 от 05.08.2016 на сумму 30 000 руб., № 267 от 05.09.2016, актами оказанных услуг № 7 от 07.02.2017, № 11 от 06.03.2017г., № 16 от 04.04.2017г.; платежные поручения № 68 от 10.04.2017, № 29 от 10.02.2017, № 46 от 10.03.2017.

Однако, произведя оценку представленных заявителем доказательств, суд пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 38 000 рублей.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 г. N 1 не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца заявленные расходы, связанные с выездом к заказчику в офис (2 часа) 14.03.2017, работа с информационным письмом - справкой по делу А53-23055/2016. - 2 000.00 руб.; выезд к заказчику в офис (30 минут) и предоставление аудиозаписи на флэш-накопителе 30.03.2017 - 1 000.00 руб. (по акту № 16 от 04.04.2017).

Также подлежат отклонению судебные расходы: подготовка жалобы в Прокуратуру г. Москвы 08.02.2017 дело А53-23055/16 – 2 000.00 руб. по акту № 11 от 06.03.2017г. в связи с безотносимостью указанных судебных расходов к настоящему делу.

Таким образом, удовлетворению подлежат судебные расходы: по акту № 7 от 07.02.2017 подготовка и подача ходатайства об увеличении долга по пени 10.01.2017 – 500.00 руб., судебное заседание 10.01.2017 по делу А53-23055/16 - 6 500,00 руб.; по акту № 11 от 06.03.2017г. судебное заседание 06.02.2017 по делу А53-23055/16 - 6 500.00 руб., подготовка и подача ходатайства на запись заседания от 06.02.2017 по делу А53-23055/16 08.02.2017 – 500.00 руб.; по акту № 16 от 04.04.2017г. судебное заседание 20.03.2017 по делу А53-23055 – 6 500.00 руб., составление и представление в Арбитражный суд

Ростовской области ходатайства на получение аудиозаписи судебного заседания от 20.03.2017 по делу № А53- 23055/16 – 1 000.00 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как установлено судом истцом ходатайство о снижении размера предъявленных ко взысканию судебных расходов по мотиву чрезмерности действительно не заявлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Сумма судебных расходов в размере 90 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № 78/2016 от 15.12.2016 за представление интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ФИО3 носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при том, что материалами дела подтверждается участие представителя заявителя ФИО3 в одном судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области, а также подготовка данным представителем искового заявления.

Учитывая данные обстоятельства, суд, приняв во внимание объем выполненной работы, приходит к выводу о наличии оснований к снижению судебных расходов за представление интересов истца ФИО3 при рассмотрении дела судом первой инстанции до 16 500 руб. из расчета: 10 000 руб. - составление искового заявления, 6 500 руб. участие в судебном заседании, состоявшемся 08.11.2016.

Учитывая изложенное, требования заявителя о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя по настоящему делу подлежат удовлетворению частично, в сумме 38 000 руб., в остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛЕН" (ИНН 7724312367, ОГРН 1157746287632) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оникс- Оптика" (ИНН 6167064740, ОГРН 1026104141876) 38 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения через суд, вынесший определение.

Судья В.С. Бирюкова