Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющегообщества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» - ФИО1 о признании недействительными сделок должника

к ответчикам:

- ФИО2;

- ФИО3;

- ФИО4;

- Пряхиной Марианне Витальевне

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного управляющего ФИО6 и арбитражного управляющего ФИО7,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 344113, г. Ростов-на-Дону, бул. ФИО8, 28Е, 205)

при участии в судебном заседании:

- от заявителя представитель ФИО9 по доверенности от 13.12.2018;

- от ПАО «МРСКА Юга» представитель ФИО10 по доверенности от 06.02.2019;

- от ответчика ФИО4 представитель ФИО11 по доверенности от 10.12.2018

установил: в Арбитражный суд Ростовской области 06.11.2018 поступило (направлено посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 01.11.2018) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» - ФИО1 о признании недействительными сделок должника по выплате компенсационных и стимулирующих выплат в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и применения последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств с ФИО2 в размере 1 155 000 рублей, с ФИО3 в размере 183 375 рублей, с ФИО4 в размере 356 283 рублей, с ФИО5 в размере 130 000 рублей, о признании недействительными сделок должника по повышению должностных окладов в пользу ФИО2 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделок виде взыскания в конкурсную массу денежных средств с ФИО2 в размере 1 500 000 рублей, с ФИО4 в размере 900 000 рублей.

Определением суда от 18.03.2019 суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного управляющего ФИО6 и арбитражного управляющего ФИО7

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле изложили свою правовую позицию по обособленному спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзывов на него, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16951, адрес для направления корреспонденции: 344016, <...>), член саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность»).

Как следует из материалов дела, в процессе анализа сделок должника, конкурсным управляющим ООО «ДОНРЕКО» были выявлены сделки, связанные с выплатами работникам значительных сумм компенсационных и стимулирующих выплат, которые, по его мнению, являются необоснованными в условиях неспособности ООО «ДОНРЕКО» осуществлять расчеты с кредиторами и подлежат оспариванию по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ, а также сделки, связанные с изменением оплаты труда сотрудников, которые подлежат оспариванию по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с трудовым договором № 319 от 28.06.2013 ФИО2 занимала должность Главного бухгалтера в ЦО Руководство центрального офиса ООО «ДОНРЕКО» с должностным окладом в размере 100 000 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 01.08.2013 размер должностного оклада изменен до 140 000 рублей.

05 апреля 2016 года дополнительным соглашением к трудовому договору изменена тарифная ставка, установленная в пользу ФИО2 до 200 000 рублей.

В период 2015 – 2016гг обществом «ДОНРЕКО» издавались приказы о выплате ФИО2 премий:

Разовые премии за производственные результаты:

- приказ № 154/3 от 01.03.2015 на сумму 70 000 рублей;

- приказ № 440 от 02.06.2015 на сумму 70 000 рублей;

- приказ № 1079/3 от 03.09.2015 на сумму 155 000 рублей,

Премии суммой:

- без приказа октябрь 2015 на сумму 210 000 рублей;

- приказ №1619/3 от 30.11.2015 на сумму 140 000 рублей;

- приказ № 321/3 от 02.03.2016 на сумму 140 000 рублей, приказ №361/3 от 15.03.2016 на сумму 70 000 рублей – перечислено единым платежом 03.2016г в размере 210 000 рублей;

- приказ № 1415 от 12.12.2016 на сумму 100 000 рублей; на 100 000 рублей (в отсутствие приказа) – перечислено единым платежом 12.2016г в сумме 200 000 рублей;

Премия за особо-важное задание: приказ б/н и без даты на сумму 100 000 рублей.

Указанные выплаты в общей сумме составляют 1 155 000 рублей.

Конкурсный управляющий также указывает, что в соответствии с трудовым договором №1446 от 03.12.2015 ФИО3 принят в ЦО Руководство Центрального офиса на должность советник генерального директора на 0,5 ставки с должностным окладом в размере 57 500 рублей.

05 апреля 2016 года дополнительным соглашением к трудовому договору №1446 от 05.04.2016г ФИО3 переведен в должность заместителя исполнительного директора по общим вопросам с должностным окладом в размере 100 000 рублей.

В период исполнения должностных обязанностей ФИО3 обществом «ДОНРЕКО» начислялись премии:

Премия за выполнение особо важного задания:

- приказ №1415/з от 12.12.2016 на сумму 100 000 рублей (1,0 должностного оклада);

Премия суммой:

- приказ №63/з от 28.01.2016г на сумму 83 375 рублей.

Указанные выплаты в общей сумме составляют: 183 375 рублей.

В свою очередь ФИО4 была принята в должность начальника управления в ЦО Планово-экономическое управление центрального офиса ООО «ДОНРЕКО» согласно трудового договора №1411 от 11.11.2015 с должностным окладом в размере 50 000 рублей.

Дополнительным соглашением №01 от 11.11.2015 ФИО4 установлена ежемесячная доплата к должностному окладу в размере 62 500 рублей.

Дополнительным соглашением от 05.04.2016 к трудовому договору, ФИО4 был увеличен размер заработной платы до 100 000 рублей.

В период исполнения должностных обязанностей ФИО4 обществом «ДОНРЕКО» начислялись премии:

Персональные надбавки:

- приказ №1528-З от 11.11.2015г (35% от оклада) с ноября 2015 по апрель 2016: ноябрь 2015 – 15 002 рублей; декабрь 2015 – 18 072 рублей; январь 2016 – 17 500 рублей; февраль 2016 – 14 875 рублей; март 2016 – 9 167 рублей; апрель 2016 – 1 667 рублей.

Премии суммой:

- приказ №321-з от 01.03.2016г на сумму 150 000 рублей;

- приказ №1415/з от 12.12.2016г на сумму 100 000 рублей;

Персональные надбавки фиксированной суммой по дням

- приказ №737-з от 15.06.2017г на сумму 30 000 рублей.

Указанные выплаты в общей сумме составляют: 356 283 рублей.

В соответствии с трудовым договором № 926 от 02.09.2013 ФИО5 принята на должность Заместителя главного бухгалтера ООО «ДОНРЕКО» в ЦО Бухгалтерия центрального офиса с установленной оплатой труда в размере 35 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 05.04.2016г к трудовому договору, изменен размер должностного оклада до 85 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 05.04.2016г к трудовому договору, изменен размер должностного оклада до 75 600 рублей.

В период исполнения должностных обязанностей ФИО5 обществом «ДОНРЕКО» начислялись премии:

Премии суммой:

- приказ №1077/з от 03.09.2015г на сумму 20 000 рублей;

- без приказа октябрь 2015г на сумму 50 000 рублей;

- приказ №1703/3 от 15.12.2015г на сумму 40 000 рублей;

- приказ №361-З от 15.03.2016г на сумму 20 000 рублей;

Указанные выплаты в общей сумме составляют: 130 000 рублей.

Общая сумма стимулирующих и компенсационных выплат в пользу всех сотрудников составляет: 1 824 658 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «ДОНРЕКО» считает, что указанные сделки ООО «ДОНРЕКО» по выплате премий и надбавок сотрудникам общества, совершены должником необоснованно, в пользу заинтересованных лиц, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, причинили вред должнику и его кредиторам, поскольку существенно уменьшили объем имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, в период производства дела о банкротстве на стадии внешнего управления, между ООО «ДОНРЕКО» и ФИО2, а также ФИО4 05 апреля 2016 года были заключены и подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам об изменении должностных окладов.

Так, размер оплаты труда в результате данных соглашений изменился следующим образом:

Сотрудник

До изменения должностного оклада

После изменения должностного оклада 05.04.2016г

ФИО2

140 000 рублей

200 000 рублей

ФИО4

62 500 рублей

100 000 рублей

В результате изменения размеров заработной платы в пользу сотрудников неосновательно были выплачены следующие суммы:

ФИО2 – 1 500 000 рублей (апрель 2016-апрель 2018г);

ФИО4 – 900 000 рублей (апрель 2016-март 2018г)

Общий размер ущерба, причиненный Должнику в результате повышения оплаты труда сотрудников составил: 2 400 000 рублей.

Таким образом, в период внешнего управления должник действовал вопреки целям данной процедуры банкротства - восстановление платежеспособности, и безосновательно расходовал денежные средства кредиторов, повышая работникам заработную плату. При этом, фактические трудовые функции указанных работников не изменились, а какое-либо экономическое обоснование оспариваемых управленческих решений отсутствует.

Конкурсный управляющий указывает, что исходя из смысла действующего законодательства о банкротстве, установление в период введения в отношении должника процедур банкротства сумм выплат работникам, несоразмерных выполняемым ими трудовым функциям, равнозначно выводу об отсутствии встречного предоставления по отношениям к действию по значительному увеличению размера данных выплат.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим дополнительные соглашения, по мнению заявителя, должны быть также признаны судом недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении обособленного спора суд исходит из следующего.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1. «Оспаривание сделок должника» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым, законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Указанное отражено также а п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества.

Исходя из того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 07.09.2015, а спорные сделки должника совершены в период с марта 2015 по август 2017, данные сделки совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с момента принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что конкурсный управляющий представил доказательства совокупности условий, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

Так, судом установлено, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения сделок по выплате сотрудникам стимулирующих и компенсационных выплат, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку с 01.10.2013 у ООО «ДОНРЕКО» наблюдалась трехмесячная просрочка исполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО «Галактика» (договор №15/2013 от 01.04.2013г, договор №16/2013 от 01.04.2013г, договор №19/2013 от 01.07.2013г), превышающая 300 000 рублей.

Так, в период от даты заключения указанных договоров и до 01.10.2013 должником не было совершено ни единого платежа в пользу ООО «Галактика».

Судом также установлено, что имущественным правам кредиторов был причинен вред, поскольку в результате премирования сотрудников и повышения размеров должностных окладов, должнику был причинен ущерб в общем размере 4 224 658 рублей, то есть объем имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования кредиторов, уменьшился на данную сумму.

Материалами дела также подтверждено, что ответчики были осведомлены о признаках неплатежеспособности/недостаточности имущества должника.

Так, ФИО2 являлась главным бухгалтером в ЦО руководство центрального офиса ООО «ДОНРЕКО», следовательно, должностное положение данного сотрудника позволяло определить, что в условиях неблагоприятного финансового состояния должника, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, премирование сотрудников руководящего состава нарушает имущественные интересы добросовестных кредиторов, задолженность перед которыми не погашается.

В связи с этим, ФИО2 уже при первом своем премировании 01.03.2015 (приказ № 154/3 от 01.03.2015г на сумму 70 000 рублей) знала, что данными действиями должника кредиторы лишаются части своего имущества в сумме 70 000 рублей.

Более того, 09.09.2015 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление ООО «Донэнергоконтроль» о признании должника банкротом, а 09.11.2015 в отношении ООО «ДОНРЕКО» введена процедура банкротства – наблюдение и признаны обоснованными требования кредитора в сумме 3 544 995 руб. 57 коп.

Представляется, что стимулирующие выплаты в виде премий и различных надбавок выплачиваются работодателем руководящему персоналу по итогам положительных финансовых результатов организации, а также успешной управленческой деятельности руководящего персонала.

Между тем, процедура начала рассмотрения дела о банкротстве ООО «ДОНРЕКО» не только не повлияла на прекращение осуществления премирования сотрудников, но данное обстоятельство еще более усилило тенденцию должника к расходованию денежных средств, фактически полагающихся не обществу, а кредиторам.

В частности, ФИО2, получая денежные премии, в размерах 155 000 рублей 03.09.2015, 140 000 рублей 30.11.2015 и т.д., не могла не знать о необоснованности данных денежных перечислений в ее пользу, как главного бухгалтера общества, которое по результатам своей деятельности несет убытки.

В свою очередь ФИО3, являлся советником генерального директора ООО «ДОНРЕКО» и получал премии за исполнение своих трудовых обязанностей уже в период, когда в отношении общества была введена банкротства – наблюдения. Данные обстоятельства не оставляют сомнений, что ФИО3 в силу своего должностного положения, а также общеизвестного факта банкротства общества – не мог не знать о необоснованном характере получаемых премий.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО4 являлась начальником управления в ЦО Планово-экономическое управление центрального офиса ООО «ДОНРЕКО». В компетенцию данного сотрудника входили такие функции как, формирование единой экономической политики организации совершенствование программы планирования расходов на осуществление деятельности предприятия, инвестиционные программы; полный (комплексный) анализ всех видов деятельности организации, руководство в подготовке проектов текущих планов подразделениями организации, подготовка экономико-статистической отчетности в установленные сроки и т.д.

Таким образом, ФИО4 располагала сведениями, что премирование сотрудников в условиях экономической несостоятельности должника и убыточной деятельности совершается в ущерб лицам, перед которыми у Должника не погашена задолженность.

ФИО5 осуществляла трудовую деятельность заместителя главного бухгалтера центрального подразделения ООО «ДОНРЕКО» также была осведомлена о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника при получении премий, что предполагается в силу ее должностного положения.

ФИО2, ФИО4, ФИО3 заинтересованные лица по отношению к должнику.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее); а также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Следует признать, что ФИО2, ФИО4, а также ФИО3 в силу своих должностных обязанностей имеют прямые признаки заинтересованности по отношению к Должнику и должны были обладать информацией о неудовлетворительном состоянии ООО «ДОНРЕКО».

В силу изложенного предполагается, что все указанные лица знали о цели причинения вреда Должником интересам кредиторов, поскольку были осведомлены о неплатежеспособности ООО «ДОНРЕКО».

Таким образом, конкурсный управляющий доказал всю совокупность условий, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

Судом установлено, что конкурсный управляющий представил доказательства осведомленности сотрудников в силу их должностных полномочий о финансовом положении должника как до даты введения процедур банкротства в отношении ООО «ДОНРЕКО», так и после.

Принимая во внимание занимаемые должности, размер и систематичность поощрений в пользу работников, имеются основания полагать, что стороны сделки знали и должны были осознавать негативные последствия таких выплат в условиях банкротного состояния должника, то есть осознавать причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторам, что является квалифицирующим признаком при установлении факта злоупотребления правом.

В обоснование получения премий по приказу от 28.01.2016г №63/з от 28.01.2016г в размере 83 375 рублей и по приказу от 12.12.2016г №1415/з ФИО3 привел разъяснения согласно которым, данные премии выплачены ему за проведение переговоров с контрагентом ООО «Гардиан Стекло Ростов», имевшим существенный несогласованный сторонами объем неучтенно потребленной воды. В подтверждение, ФИО3 представил копию письма ООО «Гардиан Стекло Ростов» от 25.12.2015г, направленного в адрес генерального директора Красносулинского ПО ООО «ДОНРЕКО» ФИО12

Между тем, судом установлено, что из текста письма усматривается, что переговоры происходили между Ю.В. Фурса и ООО «Гардиан Стекло Ростов» из чего следует вывод о непричастности ФИО3 к данным правоотношениям сторон.

Более того, премия, выплаченная по приказу от 12.12.2016г №1415/з в размере 100 000 рублей была выплачена значительно позже, чем состоялись переговоры между ООО «ДОНРЕКО» и указанным выше контрагентом.

Таким образом, документы, представленные ФИО3 не подтверждают факт выполнения им особо сложного задания, по результатам которого полагается премиальное вознаграждение.

Довод ФИО2 о том, что правильной является квалификация сделок по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку спорные сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, цена сделок составляет менее одного процента от стоимости активов должника, подлежат отклонению судом в силу следующего.

В вопросе квалификации сделки, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам, не имеет определяющего значения сумма сделки. При этом, исследуются обстоятельства, касающиеся умысла лица, совершающего сделку, его злонамеренной и противоправной цели при совершении сделки, а также обстоятельства, обосновывающие получение выплат.

Учитывая должностное положение ФИО2, владение ею объективной финансовой ситуацией должника, осведомленностью о невозможности Должника исполнять обязательства перед кредиторами, в отличие от иных сотрудников, должностной функционал которых не предполагал проведения анализа хозяйственной деятельности ООО «ДОНРЕКО» или никак не был связан с финансами ООО «ДОНРЕКО», нельзя не принимать во внимание противоправный умысел ФИО2 при совершении сделки.

Согласно Пленуму ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (абз. 5-6 п. 14) совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Тот факт, что иным сотрудникам предприятия, уплачивались премии в оспариваемый период, никак не влияет на оценку сделок, совершенных в отношении ФИО2, на соответствие положений ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При анализе сделок по выплате и получению премий, получению повышенных должностных окладов, были учтены должностные обязанности и полномочия иных сотрудников, проанализирован их должностной функционал, в силу которого сделан вывод о не владении иными сотрудниками финансовой картиной предприятия, а следовательно – невозможности оспаривания премий в их отношении по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Денежные поощрения в виде выплат сотрудникам ЦО ООО «ДОНРЕКО» не привели к восстановлению платежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 года по делу № А53 – 23073/2015 (резолютивная часть), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим 04.04.2016 года утвержден ФИО7 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член НП по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива».

Процедура внешнего управления является одной из реабилитационных процедур в делах о банкротстве, поскольку ее основная цель заключается в восстановлении платежеспособности должника, улучшения его финансового положения и сохранении компании. Увеличение же должностного оклада в пользу ФИО2 и других сотрудников не повлекло и не могло повлечь получения должником какой-либо имущественной либо иной выгоды, и наоборот преследовало противоправную цель – вывода денежных активов банкротящейся компании.

Довод ФИО2 касательно финансового состояния должника в период процедуры внешнего управления, о имевшейся возможности восстановить платежеспособность должника, не имеют правового значения, поскольку цель процедуры внешнего управления не была достигнута, текущая задолженность перед кредиторами возросла, чему способствовала финансовая политика ООО «ДОНРЕКО», направленная на увеличение бюджета по ФОТ. Такие действия нельзя признать разумными.

В обоснование значительного объема работы, ФИО2 ссылается на функции, которые ответчик выполняла до передачи этих функций после ее увольнения в созданную службу «Контрольно-ревизионному отделу».

В обоснование этого ФИО2 ссылается на:

- приказ №88-п от 23.03.2018г о служебных заданиях специалисту Контрольно-ревизионного отдела;

- приказ №46-шр от 27.03.2018г о создании в составе Общества «Контрольно-ревизионного отдела;

- приказ №67-шр от 07.06.2018г о введении штатной единицы в Контрольно-ревизионный отдел.

Однако данные документы никаким образом не подтверждают выполнение ФИО2 функций Контрольно-ревизионного отдела, а лишь констатируют факт его создания и отражают выполняемые им функции в сфере проверки балансов водоснабжения Зерноградского ПО.

Более того, среди обязанностей главного бухгалтера ООО «ДОНРЕКО», закрепленных в должностной инструкции от 15.02.2017 отсутствует тот функционал, который перечислен в приказе № 88-п от 23.03.2018 ФИО2 к данной сфере деятельности никогда не имела отношения.

Учитывая изложенные факты, усматривается согласованная воля сторон сделок – по установлению и начислению Должником стимулирующих выплат и их получению ФИО2 исключительно с намерением причинить вред другим лицам, что соответствует ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ. В связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 49-КГ16-18).

ФИО2 знала о цели причинения вреда должнику и преследовала соответствующую цель ввиду следующих фактов: занимаемая должность относилась к категории Руководителей, позволяла определить финансовое состояние должника; ФИО2 усматривая объективную негативную финансовую картину предприятия, не предпринимала мер, направленных на изменение финансовой политики, но наоборот получение ею премий и повышенных должностных окладов свидетельствовало об одобрении ею финансовой политики ООО «ДОНРЕКО», направленной на выведение активов.

Отдельно следует отметить, что нет никаких доказательств того, что повышение должностных окладов происходило в силу увеличения объема полномочий и работы, усложнения обязанностей, изменения графика, а премирование ФИО2 привело к достижению какого-либо экономического эффекта и усилению результативности ее работы.

Как указывает ФИО4, выплаченные в ее пользу денежные средства, входили в состав заработной платы, поскольку наряду с основными обязанностями, ею выполнялись дополнительные функции финансового директора.

Однако замещение данной должности оплачивалось отдельно. Доплаты были установлены в порядке совмещения должностей в период с 11 ноября 2015г по апрель 2016г в размере 62 500 рублей ежемесячно за фактически отработанное время, о чем свидетельствует дополнительное соглашение №01 от 11.11.2015г к трудовому договору №1411 от 11.11.2015г, а также приказ №1528-З от 11.11.2015г (о котором упоминает ФИО4).

Данные выплаты не были заявлены конкурсным управляющим к оспариванию в рассматриваемом заявлении.

Более того, 05 апреля 2016 года дополнительным соглашением от 05.04.2016г в пункт 1.6. трудового договора №1411 от 11.11.2015г внесены изменения в силу которых, ФИО4 наряду с работой, определенной трудовым договором, выполняет дополнительную работу в порядке совмещения должностей по должности «коммерческий директор» с 5 апреля 2016 года в течение установленной продолжительности рабочего дня с ежемесячной доплатой к должностному окладу в размере 87 500 рублей. Данный факт подтверждается также приказом ООО «ДОНРЕКО» о совмещении должностей от 05.04.2016г №473/1-З.

Исполнение ФИО4 обязанностей в рамках занимаемой должности продолжалось до января 2017г, с 16 января 2017г на данную должность был назначен ФИО13. Таким образом, дополнительная функция ФИО4 прекратилась, выплаты за совмещение должностей перестали доплачиваться.

Из пояснений ФИО4 следует, что принятые приказы №1528-З от 11.11.2015г, №321-З от 01.03.2016г, №1415/з от 12.12.2016г, №737-З от 15.06.2017г, отвечали системе оплаты труда ООО «ДОНРЕКО», так как ФИО4 дополнительно выполнялись функции финансового директора, в итоге полученный ФИО4 размер заработной платы не превышал установленный для этой должности оклад. Несмотря на эти обстоятельства, ФИО4 была лишена указанных надбавок с января 2017г, по сути, продолжая выполнять функции финансового директора, наряду с выполнением обязанностей по занимаемой должности начальника управления ЦО Планово-экономического управления ООО «ДОНРЕКО»».

Между тем, согласно штатного расписания от 08.11.2016г, утвержденного приказом ООО «ДОНРЕКО» №1241/з, штатная единица по должности «финансовый директор» была упразднена. Учитывая это, продолжение исполнение функций финансового директора, не имело место быть.

Более того, замещение должности коммерческого директора, отдельно оплачиваемой ФИО4, с января 2017г обоснованно прекратилось в связи с утверждением на эту должность ФИО13, ввиду чего довод о лишении надбавок при несении дополнительных должностных обязанностей, направлен на введение суда в заблуждение.

Таким образом, возложение на ФИО4 дополнительных трудовых обязанностей не являлось основной причиной установления выплат, надбавок, премий, поскольку дополнительная трудовая функция оплачивалась отдельно.

ФИО4 не представила иных доказательств, кроме факта исполнения ею дополнительных обязанностей в должности финансового директора, обосновывающих выплату ей разовых премий и установление надбавок к заработной плате.

Следует отметить, что оспариваемые выплаты не соответствовали внутренним локальным актам ООО «ДОНРЕКО» о премировании сотрудников.

Так, Приказом №321/З от 01.03.2016г ФИО4 начислена и выплачена премия в размере 300% от должностного оклада (150 000 рублей) в соответствии с подпунктом 1.9 раздела III Положения о премировании работников ООО «ДОНРЕКО» за качественную и оперативную подготовку материалов для передачи объектов водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно данного подпункта Положения о премировании, за производственные результаты деятельности размер премии работника Центрального офиса может составлять до 100% от расчетной базы для начисления ежемесячной премии.

Между тем, расчет при выплате премии ФИО4 сотрудниками Планово-экономического управления, руководство которым осуществляла сама ФИО4, был произведен неправильно, в нарушение подпункта 1.9 раздела III Положения о премировании от 16.04.2014г. При окладе в 50 000 рублей, расчетная база в марте 2016г. составляла 97 857,15рублей.

Премия 150 000 рублей – составляет 154% от расчетной базы, что не соответствует пункту 1.9. раздела III Положения о премировании работников ООО «ДОНРЕКО» утвержденное приказом от 16.04.2014г. №46. Переплата определяется методом вычета суммы расчетной базы от суммы премии: 150 000 – 97 857,15 = 52 142,85 рублей.

На основании приказа от 12.12.2016г №1415/з ФИО4 выплачена единовременная премия в размере 100 000 рублей за выполнение особо важного задания в соответствии с пунктом 1.2. раздела III Положения о премировании работников ООО «ДОНРЕКО», утвержденного 05.04.2016г.

Однако Положение о премировании не распространяется на руководителя Общества и работников Центрального офиса, как об этом указано в п. 1.4. Положения, что является основанием для вывода о незаконности издания приказа №1415/з и получения премии ФИО4, о чем данный работник обязана была знать в силу занимаемой должности.

Суд полагает, что поощрения сотрудников не связаны с результатами их деятельности в ООО «ДОНРЕКО», а исполняемые сотрудниками функции осуществлялись в пределах их должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного и руководствуясь главой III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать недействительным сделки должника по выплате компенсационных и стимулирующих выплат в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» 1 155 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» 183 375 рублей.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» 356 283 рублей.

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» 130 000 рублей.

Признать недействительными сделки должника по повышению должностных окладов в пользу ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» 1 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» 900 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья Харитонов А.С.