Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 344113, г. Ростов-на-Дону, бул. ФИО2, 28Е, 205),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО3 по доверенности от 10.02.2020;

от ИП ФИО4 - представителя ФИО5 по доверенности от 29.05.2020;

от ООО «Рязанские рассветы» - представителя ФИО5 по доверенности от 03.03.2020;

от конкурсного управляющего - представителя ФИО6 по доверенности от 13.12.2018;

от конкурсного кредитора ПАО «Россети Юг» - представителя ФИО7 по доверенности от 27.02.2020,

установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (далее – ООО «ДОНРЕКО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим
ООО «ДОНРЕКО» утвержден ФИО8.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 197 от 21.10.2017 .

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании недействительным протокола № 10975-7 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 7 от 12.12.2019 по реализации дебиторской задолженности
ООО «ДОНРЕКО» в размере 190 582 729, 46 руб.; обязании организатора торгов признать победителем торгов по лоту № 7 ООО «Орион» и заключить договор купли-продажи с ООО «Орион» (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен оператор электронной площадки - ООО «Аукционы Федерации». Указанным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рязанские рассветы».

В возражениях на заявление ООО «Аукционы Федерации» указывает, что не имеет технической возможности по вмешательству в систему работы электронной площадки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил для приобщения к материалам дела оригинала письма ИП ФИО4

Документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил истребовать документы для проведения экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего, ИП ФИО4 и ООО «Рязанские рассветы» возражали против проведения судебной экспертизы.

Представитель конкурсного кредитора оставил вопрос о назначении судебной экспертизы на усмотрение суда.

В судебном заседании 16.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.06.2020. Заявителю предложено представить сведения от предложенной экспертной организации о конкретных сроках и стоимости проведения экспертизы; уточнить заявленные требования; конкурсному управляющему и ответчикам – представить письменную позицию по ходатайству о назначении судебной экспертизы; предложить свои кандидатуры экспертов.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия организатора торгов – конкурсного управляющего по признанию победителем торгов ИП ФИО4 при реализации дебиторской задолженности ООО «ДОНРЕКО» (публичное предложение
№ 10975 по лоту № 7); обязать организатора торгов заключить договор купли-продажи дебиторской задолженности по лоту № 7 с ООО «Орион».

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего возражал против проведения судебной экспертизы, просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ИП ФИО4 и ООО «Рязанские рассветы» возражал против удовлетворения заявленных требований и проведения судебной экспертизы, в случае назначения судебной экспертизы просил поручить ее проведение
ООО «Криминалистическая экспертиза».

ООО «Аукционы Федерации» явку в судебное заседание не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 на сайте ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов по продаже имущественных прав (дебиторской задолженности), принадлежащих должнику - ООО «ДОНРЕКО» посредством публичного предложения с закрытой формой подачи ценовых предложений по продаже имущественных прав.

Организатором торгов выступал конкурсный управляющий ФИО8. Прием заявок на участие в торгах осуществлялся на сайте электронной торговой площадки – ООО «Аукционы Федерации».

На участие в торгах подано две заявки – ИП ФИО4 (цена предложения – 3 380 000 руб.) и ФИО1 (цена предложения – 3 311 001 руб.).

12.12.2019 на сайте ЕФРСБ опубликован протокол о результатах проведения торгов № 10975-7, согласно которому победителем торгов по лоту № 7 (права требования к физическим лицам) признан ИП ФИО4

Полагая, что действия организатора торгов по признанию победителем торгов по лоту № 7 ИП ФИО4 являются незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно статьям 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в данном кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных Законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Таким образом, торги вправе оспаривать заинтересованные лица, и правомочие последних на обращение с соответствующим заявлением не ставится в зависимость от наличия у них права, предусмотренного статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на оспаривание торгов, проведенных с нарушением Закона, должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц.

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения определен положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами пятым - седьмым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными действий организатора торгов по определению победителя при реализации дебиторской задолженности
ООО «ДОНРЕКО» (публичное предложение № 10975) по лоту № 7, заявитель указывает, что заявка ИП ФИО4, признанного победителем торгов, не соответствовала установленным требованиям, поскольку к заявке не был приложен документ, подтверждающий статус участника как лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, в то время, как в составе заявки ФИО1, действующего в интересах ООО «Орион», содержалась лицензия и агентский договор.

Так, в соответствии с частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая введена Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ, вступившим в законную силу с 26.07.2019, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, в силу указанной нормы с 26.07.2019 права требования к физическим лицам по оплате коммунальных услуг могут быть переданы по договору уступки только специализированным организациям, имеющим статус профессионального участника рынка жилищно-коммунальных услуг.

По мнению заявителя, отсутствие соответствующего статуса у ИП ФИО4 свидетельствует о том, что указанное лицо необоснованно организатором торгов было признано победителем по лоту № 7.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что ИП ФИО4 при участии в торгах действовал в интересах ООО «Рязанские рассветы».

В материалы дела представлен агентский договор от 29.11.2019, по условиям которого ООО «Рязанские рассветы» (принципал) поручает, а ИП ФИО4 (агент) принимает на себя обязательство за счет принципала выступить его представителем на открытых торгах посредством публичного предложения по продаже имущественных прав должника (банкрота) общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» с целью приобретения в собственность принципала лота № 7 «Имущественные права требования к физическим лицам».

ООО «Рязанские рассветы» является владельцем лицензии № 062000169 от 28.12.2016 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено письмо, полученное от ИП ФИО4, в котором указанное лицо уведомляет конкурсного управляющего о том, что он принимал участие в торгах как агент, действующий в интересах
ООО «Рязанские рассветы» по агентскому договору от 29.11.2019. В качестве приложения к данному письму указаны: копия агентского договора от 29.11.2019, копия лицензии
№ 062000169 от 28.12.2016 и копия свидетельства ИНН.

Полагая, что указанные документы были составлены после проведения торгов, ФИО1 заявил о фальсификации доказательств – агентского договора от 29.11.2019 и письма ИП ФИО4 в адрес конкурсного управляющего с приложением агентского договора и лицензии.

Рассмотрев ходатайство заявителя о фальсификации доказательств, суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В последнем случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры, а результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что ИП О.А.ИБ. и ООО «Рязанские рассветы» не дали своего согласия на исключение документов, о фальсификации которых заявлено
ФИО1, из числа доказательств, суд принял меры для проверки заявления о фальсификации.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

С учетом длительности проведения экспертиз по определению давности составления документов (реквизитов документов), суд считает, что назначение судебной экспертизы приведет к затягиванию спора и увеличению сроков процедуры конкурсного производства.

Суд, учитывая положения вышеназванных норм, пришел к выводу о том, что вынесение судебного акта по существу спора возможно без проведения судебной экспертизы.

В материалы дела ИП ФИО4 и ООО «Рязанские рассветы» представлены оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено заявителем, сторонами агентского договора от 29.11.2019 подтвержден факт заключения данного договора и намерения его исполнения.

Ответчиком ИП ФИО4 в материалы дела представлено уведомление в адрес ООО «Рязанские рассветы» от 17.01.2020 о том, что во исполнение агентского договора от 29.11.2019 не представляется возможным заключить договор по результатам торгов по лоту № 7 в связи с принятием определением суда от 15.01.2020 по делу
№ А53-23073/2015 обеспечительных мер. Письмо содержит отметку о получении руководителем ООО «Рязанские рассветы» ФИО9

Реальность договорных отношений между ИП ФИО4 и ООО «Рязанские рассветы» заявителем не опровергнута.

Конкурсным управляющим по запросу суда представлен журнал входящей корреспонденции за декабрь 2019 года, в котором отражен факт получения 11.12.2019 от ИП ФИО4 информации по участию в торгах ООО «ДОНРЕКО» (лот 7).

На копии письма, представленной ИП ФИО4 в материалы дела, имеется отметка о получении его конкурсным управляющим ФИО8 11.12.2019.

По условиям агентского договора от 29.11.2019 ИП ФИО4 в рамках данного договора действует от своего имени.

Тот факт, что документы, о фальсификации которых заявлено ФИО1, не были представлены ИП ФИО4 в составе заявке на участие в торгах по лоту № 7, не свидетельствует о том, что указанное лицо было необоснованно признано победителем торгов.

Положением о торгах не были установлены требования к составу заявки на участие в торгах в виде представления документов, подтверждающих статус управляющей организации в соответствии с частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая введена Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ.

Суд, проверив заявление о фальсификации доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, документами, имеющимися в материалах дела, и с учетом соответствующих пояснений лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО1 подлежит отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что действия организатора торгов по признанию ИП ФИО4 победителем по лоту № 7 соответствовали действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в дополнительных пояснениях от 03.02.2020, о том, что оператор электронной площадки - ООО «Аукционы Федерации» произвел вмешательство в систему путем изменения суммы заявки ИП ФИО4, отклоняются судом, как не основанные на документальных доказательствах.

Доводы заявителя о неправомерных действиях оператора электронной площадки и заинтересованности победителя торгов по отношению к организатору торгов проверены Ростовским УФАС России.

Решением УФАС России по Ростовской области от 15.01.2020 жалоба
ФИО1 признана необоснованной. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что у организатора торгов отсутствовали основания недопуска ИП ФИО4 к торгам, поскольку его заявка содержала необходимые сведения, установленные Законом о банкротстве.

В постановлении Управления Росреестра по Ростовской области от 20.02.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении конкурсного управляющего ФИО8 по жалобе ФИО1, также указано на отсутствие у ФИО8 как организатора торгов основания для недопуска ИИ ФИО4 к участию в торгах по продаже имущества должника, поскольку заявка указанного лица содержала все необходимые сведения, установленные Законом о банкротстве.

Судом не установлено нарушений при проведении торгов по реализации имущества должника по лоту № 7, в связи с чем, основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют.

Внесенные заявителем на депозитный счет суда по платежным поручениям от 15.06.2020 № 71503 и от 22.06.2020 № 9591 денежные средства в сумме 50 000 руб. на оплату экспертизы подлежат возврату с депозитного счета.

Возврату с депозитного счета суда также подлежат денежные средства в сумме 40 000 руб., внесенные ООО «Рязанские рассветы» на оплату экспертизы.

Денежные средства с депозитного счета будут перечислены заявителю и
ООО «Рязанские рассветы» после представления банковских реквизитов.

Определением суда от 15.01.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> и 36-1, и запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» ФИО8 заключать по результатам торгов договор цессии.

Поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано, обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, и, руководствуясь главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий организатора торгов по признанию победителем торгов
ИП ФИО4 по лоту № 7 (публичное предложение № 10975) и обязании заключить договор в отношении указанного лота с ООО «Орион», отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.01.2020 в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» ФИО8 заключать по результатам торгов договор цессии.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью «Рязанские рассветы» денежные средства в размере
40 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья С.И. Яицкая