Арбитражный суд Ростовской области

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону                                                                                       Дело № А53-23084/08

25 мая 2009г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе:

судьи Икряновой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Донпромпродснаб» о замечаниях на протокол судебного заседания

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис-Ростов»

к закрытому акционерному обществу «Донпромпродснаб»

третье лицо: ООО «Гарант-Сервис»

о взыскании  задолженности в размере 76783 руб., суммы процентов в размере 10433 руб. за период времени с 11.11.2007г. по 28.01.2009г.

установил:

закрытое акционерное общество «Донпромпродснаб»обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замечаниях на протокол судебного заседания по делу № А53-23084/08.

Заявление мотивировано тем, что Арбитражный суд Ростовской области, в составе судьи Икряновой Е.А., принял решение от 14.05.2009 г. о частичном удовлетворении исковых требований: о взыскании с ЗАО «Донпромпродснаб» в пользу ООО «Гарант-Сервис-Ростов» долга и процентов.

Получив протокол судебного заседания от 14.05.2009г. и ознакомившись с ним, ответчик представляет свои основные замечания относительно полноты и правильности составления указного протокола:

1.Не указан ответ эксперта ФИО1, что «Краткая подпись - это категория почерковедческая, но не правовая. Не встречала в правовых актах понятие «краткая» подпись.»

2.Не указан ответ эксперта ФИО1, когда она в ходе судебного заседания давала пояснения о частных признаках подписей: «В увеличенных «кратких» подписях ФИО2 на счете-фактуре и исковом заявлении совершенно отсутствуют совпадения частных признаков: количество движений, формы и направления движения при выполнении начальной части первого бездуквенного штриха и др.»

3.Не указан ответ эксперта ФИО1, что «Не могу однозначно ответить на вопрос: одним или разными лицами выполнены все три подписи на счете-фактуре, исковом заявлении и договоре цессии.»

4.Ни один из многочисленных вопросов ответчика к истцу и ни один ответ истца не отражён в протоколе, составленном всего на полутора страницах листа бумаги формата А-4, когда судебное заседание длилось более одного часа с 10— до 11 — час.

Ответчик просит суд, учитывая изложенное, в соответствии с п. 6 ст. 155 АПК РФ принять замечания на протокол судебного заседания от 14.05.2009г. по делу № А53-23084/2008-С2-11.

Согласно части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Заявление ЗАО «Донпромпродснаб» о замечаниях на протокол судебного заседания от 14 мая 2009г. по делу № А53-23084/08 подано в установленный законом срок.

Суд считает необходимым дополнить протокол судебного заседания от 14 мая 2009г. по делу № А53-23084/08, следующим текстом: «на вопрос ответчика эксперт ФИО1 ответила, что в увеличенных «кратких» подписях ФИО2 на счете-фактуре и исковом заявлении совершенно отсутствуют совпадения частных признаков: количество движений, формы и направления движения при выполнении начальной части первого бездуквенного штриха и др.».

Суд не утверждает замечания ответчика на протокол судебного заседания от 14 мая 2009г. по делу № А53-23084/08 относительного того, что не указан ответ эксперта ФИО1, что «Краткая подпись - это категория почерковедческая, но не правовая. Не встречала в правовых актах понятие «краткая» подпись.»; не указан ответ эксперта ФИО1, что «Не могу однозначно ответить на вопрос: одним или разными лицами выполнены все три подписи на счете-фактуре, исковом заявлении и договоре цессии.»; ни один из многочисленных вопросов ответчика к истцу и ни один ответ истца не отражён в протоколе, составленном всего на полутора страницах листа бумаги формата А-4, когда судебное заседание длилось более одного часа с 10— до 11 — час.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 155, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление закрытого акционерного общество «Донпромпродснаб» о замечаниях на протокол судебного заседания удовлетворить частично.

Дополнить протокол судебного заседания от 14 мая 2009г. по делу № А53-23084/08, следующим текстом: «на вопрос ответчика эксперт ФИО1 ответила, что в увеличенных «кратких» подписях ФИО2 на счете-фактуре и исковом заявлении совершенно отсутствуют совпадения частных признаков: количество движений, формы и направления движения при выполнении начальной части первого бездуквенного штриха и др.»

Судья                                                                                                    Е.А. Икрянова